Решение по делу № 1-21/2022 от 28.02.2022

10RS0012-01-2022-000135-68                         дело № 1–21/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года                                 г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А.,

подсудимого Якшевича Д.А.,

защитника – адвоката Брицыной Е.Н., действующей по назначению суда,

потерпевших ФИО43., ФИО44.,

при секретарях судебного заседания Гуль И.В., Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Якшевича Дмитрия Андреевича <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 23 час. 00 мин. 10 июля 2021 года по 00 час. 00 мин. 11 июля 2021 года Якшевич Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО43. вступил с ним в ссору, в ходе которой, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно нанес ФИО43 не менее одного удара деревянной табуреткой по голове, причинив ФИО43 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27 августа 2021 года, телесные повреждения в виде легкой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, кровоподтек в области правого глаза, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21-го дня и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью.

Он же, Якшевич Д.А. в период времени с 00 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. 03 августа 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО44. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3 SM-J320 F/DS», стоимостью 2 100 руб., в силиконовом чехле-бампере для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3 SM-J320 F/DS», стоимостью 80 руб. и установленной в нем картой памяти «Maxell» microSDHC 8Gb класс 10, стоимостью 115 руб.

Далее, в указанный период времени Якшевич Д.А., реализуя свой преступный умысел, проследовал в квартиру <адрес>, где попросил совершить перевод денежных средств в размере 1 000 руб. неосведомленную о его преступном намерении ФИО49., которая с помощью ранее похищенного Якшевичем Д.А. мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3 SM-J320 F/DS», принадлежащего ФИО44 используя услугу «Мобильный банк», установленную на указанном мобильном телефоне, путем отправки смс-сообщения на номер «900», в 03 час. 30 мин. 3 августа 2021 года совершила перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, открытого 18 декабря 2018 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по <адрес>, открытого на имя ФИО44., денежных средств в сумме 1 000 руб., принадлежащих ФИО44. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет № №, открытый на имя ФИО53 тем самым <данные изъяты> похитив их. После этого Якшевич Д.А. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО44. материальный ущерб на общую сумму 3 295 руб.

В судебном заседании подсудимый Якшевич Д.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, с гражданским иском потерпевшего ФИО43. о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей не согласен, полагая завышенной предъявленную сумму. Показал, что 10 июля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО56. ходили к ФИО57., там находились также ФИО43., ФИО59., ФИО60. Все вместе они сидели, распивали спиртное, ФИО43 с ними не сидел, он находился в комнате. Потом ФИО43 выбежал из комнаты, стал нецензурно выражаться, ударил его первым, у него из носа пошла кровь. Ему под руку попалась табуретка, которую он кинул, куда попала табуретка, он не видел, был сильно пьян. Что потом было с ФИО43, он не знает. Поскольку на следствии всегда находился в нетрезвом состоянии, не понимал, что говорил и подписывал, то давал другие показания, в частности, что взял табуретку на ножки и ударил ею ФИО43 по голове. Предполагает, что указанные события происходили на кухне квартиры ФИО57, а не в подъезде, как он говорил на следствии. Относительно событий, произошедших 02.08.2021, показал, что встретился с ФИО66 в доме на <адрес>. ФИО66 попросил сходить к ФИО44 и попросить у неё спиртное. Он зашел в квартиру ФИО44, у которой на тот момент он жил, было темно. Взяв в квартире телефон, пришел в компанию, телефон он дал ФИО49 и разрешил ей перевести деньги сожительнице ФИО66 и ФИО53, т.к. думал, что это его телефон и его деньги. Поскольку в тот день был сильно пьян, не подумал, что телефон не его. О том, что это был не его телефон, узнал на следующий день, оказалось, что это телефон ФИО44, которая заявила о краже в полицию.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Якшевича Л.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 04.08.2021 (т.2 л.д.43-51), согласно которых в ходе распития спиртного между ФИО56 и ФИО60 произошел конфликт на фоне денежного долга. В ходе происходящего ФИО43 стал успокаивать конфликтующих. На что он попросил ФИО43 не ввязываться и сказал, что ФИО56 и ФИО60 сами разберутся. На замечание ФИО43 стал высказывать в его адрес претензии и встал со стула. Все присутствующие сидели на стульях и на скамейках в подъезде. Между ним и ФИО43 произошел конфликт, в ходе которого ФИО43 приблизился к нему, он попросил ФИО43 успокоиться, но на его просьбы ФИО43 не реагировал и размахивал руками. Во время происходящего они стали толкать друг друга и хватать за одежду руками. Разозлившись на ФИО43, он схватил за ножки табурет, на котором сидел, замахнулся им над головой и умышленно нанес им один удар ФИО43 по голове в область лба. От данного удара ФИО43 упал на спину на пол и потерял сознание. Взглянув на ФИО43, он увидел, что у него на лбу образовалась рана, из которой пошла кровь. После произошедшего он ударов ФИО43 больше не наносил, вышел из подъезда с табуретом в руках и выкинул его в мусорный контейнер, т.к. от удара он сломался. А также при допросе в качестве подозреваемого 27.08.2021 (т.2 л.д.68-72) согласно которых Якшевич показал, что пришел к ФИО44, входная дверь была закрыта, но не заперта на замок. При этом он понимал, что не имеет права заходить туда без ФИО44 и её разрешения. Пришел он в тот момент в квартиру, чтобы найти что-нибудь выпить спиртного, но его не нашел. Увидел, что в кухонном помещении на серванте лежит сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. Где в это время была ФИО44 он не видел, возможно и дома, была ночь. Дверь в комнату направо была закрыта. Он взял данный телефон и положил в карман, после чего вышел из квартиры и вернулся в свою квартиру. Телефон он хотел продать, чтобы купить спиртного. На тот момент у него своих денег не было, как и ни у кого из их компании, а выпить хотелось. В квартире ФИО44 он кого-либо не видел, т.е. он понимал, что действовал <данные изъяты> и остался незамеченным. Он вернулся к себе в квартиру и тут у него возник умысел перевести денежные средства с помощью телефона на чью-либо банковскую карту, чтобы потом этими денежными средствами расплатиться за спиртное. Своей банковской карты у него нет, он пользуется наличными деньгами. Он предложил осуществить денежный перевод с телефона ФИО44 на чью-либо банковскую карту из числа лиц находившихся у него в квартире. Он спросил о том, кто знает, как переводить денежные средства. ФИО49 сказала, что знает как осуществить переводы и он передал ей телефон ФИО44. Он не говорил ФИО49 в тот момент, что это телефон ФИО44 и что он его похитил из её квартиры. При допросе в качестве обвиняемого 29.12.2021 (т.2 л.д.224-227) Якшевич Д.А. вину в том, что ударил ФИО43 табуреткой по голове, а также в том, что украл с банковской карты ФИО44 деньги, признал. Не признал вину в том, что незаконно проник в квартиру ФИО44, поскольку ФИО44 сама всегда разрешала заходить к ней домой, и даже ночью, когда ФИО44 либо ФИО43 спали.

В заявлении о совершенном преступлении Якшевич Д.А. признался в том, что 10 июля 2021 года около 00 час. 00 мин. в <адрес> он один раз табуреткой ударил по голове ФИО43 (т. 2 л.д. 40)

В заявлении о явке с повинной Якшевич Д.А. указал, что 3 августа 2021 года из квартиры ФИО44 похитил телефон, с помощью которого осуществил перевод денежных средств на сумму 1 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 63)

После изменения Якшевичем Д.А. своей позиции по делу в ходе судебного разбирательства и оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, Якшевич эти показания не подтвердил. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что при допросах находился в состоянии алкогольного опьянения, происходящие события не помнил..

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях кроме его частичного признания подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО44 показала, что проживает с сожителем ФИО108. в <адрес>. В тот день она пришла с работы, устала и легла спать, дверь квартиры не закрыла, т.к. ждала с работы сожителя. Проснувшись, обнаружила пропажу телефона, который лежал на зарядке в серванте. На телефоне у неё установлен банк Онлайн. Позвонив в Сбербанк, она заблокировала карту, поскольку предположила, что могут украсть деньги. Утром о краже она сообщила полиции. С карты было списано 3 000 рублей: 2 000 рублей сожительнице ФИО66 – ФИО110. и 1000 рублей, кто перевел эту сумму, она не знает. Перевод осуществлен с телефона по СМС сообщению через 900. Она всем в поселке рассказывала, что у неё пропал телефон. Ей позвонил Якшевич Д. и сказал, что нашел телефон, обещал принести, но телефон ей вернули через полицию. Якшевич Д. периодически проживал у неё дома, ему разрешалось приходить к ней домой в любое время, в т.ч. когда её и сожителя не было дома, неоднократно она разрешала Якшевичу звонить со своего телефона. Деньги, списанные с карты, ей возвратили ФИО110 в сумме 2 000 рублей и ФИО112. – мать подсудимого в сумме 1 500 рублей, претензий она не имеет. Якшевичу переводить деньги со своей карты она не разрешала.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО44., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 124-126, т. 2 л.д. 216-217), согласно которых 02.08.2021 в вечернее время она находилась дома, около 21 час.30 мин. легла спать, ФИО43 был на работе, поэтому входную дверь она закрыла на щеколду изнутри, около 00 час. 30 мин. она открыла дверь, чтобы ФИО43 смог зайти в квартиру. Проснувшись 03.08.2021 около 03 час., не смогла найти свой телефон Samsung Galaxy J SM-J320 F/DS, который заряжался в кухне на шкафу. Показала также, что до кражи ФИО66 и Якшевичу было разрешено заходить к ней в квартиру, но это не значит, что им можно было заходить в квартиру ночью, пока она спит. Якшевич действительно когда-то проживал у неё, т.к. на тот момент ему негде было жить. После того, как он перестал жить в её квартире, ему разрешалось приходить к ней в гости, но только когда дома находились она либо ФИО43. В тот день, когда Якшевич украл у неё деньги, она не обсуждала с ним, что он придет к неё в гости, т.е. она его в тот день не ждала. Замок входной двери она открыла не для Якшевича, а для ФИО43. Ни Якшевичу, ни кому-либо другому она не разрешала заходить в квартиру, когда она спит. Хоть они с Якшевичем хорошо общались, но она не пускала его в квартиру, пока её не было дома.

По результатам оглашения потерпевшая ФИО44. показания не подтвердила, пояснив, что правду рассказала в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО43. следует, что он проживает с сожительницей ФИО57 по <адрес> Летом прошлого года к ним пришли в гости ФИО60, ФИО59, они распивали спиртное, все были в состоянии алкогольного опьянения. Потом к ФИО57 пришли ФИО56 и Якшевич, зачем они пришли не знает. Между ними произошел конфликт, он пытался выгнать Якшевича из квартиры крючком для дров, но Якшевич из квартиры не уходил. Между ними произошла драка, в ходе которой Якшевич ударил его 2-3 раза табуретом по голове в область затылка. До того, как Якшевич нанес ему удар табуретом, он Якшевича не бил и нецензурной бранью не оскорблял. Его брат вызвал скорую помощь, сожительница обработала рану. После ударов он почувствовал себя плохо, кружилась голова, его тошнило, была рвота, не мог есть. Гражданский иск на сумму 100 000 рублей поддерживает, поскольку не мог трудиться, обращался в ФАП к фельдшеру, проходил обследование в г. Питкяранта у хирурга, лечился три недели.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания потерпевшего ФИО43., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 40-45), из которых следует, что в ночь с 10 на 11 июля 2021 года он находился дома, распивал спиртное вместе с ФИО57, ФИО59 и ФИО60. В какой-то момент к ним пришли Якшевич и ФИО56, они были пьяные, это было заметно по их разговорам. Они требовали со ФИО60 деньги. Он, Якшевич и ФИО56 вышли в коридор. Якшевич говорил ему, чтобы он не защищал ФИО60 и в какой-то момент он взял табурет, который стоял в подъезде и ударил его им по голове. Удар пришелся в лоб.

По результатам оглашения потерпевший ФИО43. показания подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО57 показала, что сожительствует с ФИО43., летом 2021 года у неё в гостях были ФИО59 и ФИО60, они выпивали, ФИО43 находился в комнате. К ней пришли Якшевич Д. и ФИО56., они сидели, выпивали. Из комнаты вышел ФИО43 и стал оскорблять Якшевича, начался конфликт. Испугавшись, ФИО59 со ФИО60 ушли. Якшевич схватил табуретку и ударил ФИО43 ею по голове в лоб справа. Все это происходило на кухне. ФИО43 и Якшевич оба были в нетрезвом состоянии. Якшевич нанес ФИО43 один удар, на лбу была рана, из неё шла кровь, она дала ФИО43 полотенце, потом вызвала скорую. ФИО43 жаловался на головную боль, от госпитализации отказался.

В судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ФИО57 (т. 1 л.д. 73-76), согласно которых в один из дней июля 2021 года она находилась дома, употребляла спиртное вместе с ФИО43, ФИО60 и ФИО59. В какой-то момент к ним домой пришли Якшевич и ФИО56, которые стали просить долг со ФИО60. Они (Якшевич и ФИО43) вышли в подъезд, где Якшевич нанес ФИО43 удар табуреткой по голове. Табуретка была на кухне, видимо, когда Якшевич выходил в подъезд, он вынес её из квартиры. Она видела удар по голове, сколько было точно ударов, она не помнит.

По результатам оглашения свидетель ФИО57. показания в целом подтвердила, указав, что Якшевич на кухне нанес ФИО43 удар табуретом по голове.

Свидетель ФИО60 показал, что вместе с ФИО59 находился в гостях у ФИО57, они распивали спиртное, ФИО43 в это время спал в комнате. Когда к ФИО57 пришел Якшевич, то ФИО43 вышел из комнаты и стал оскорблять Якшевича. Зачем Якшевич пришел к ФИО57, он не знает. Все они были в состоянии алкогольного опьянения, в каком состоянии находился ФИО43, он не знает. Не помнит, наносил ли Якшевич при нем удары ФИО43.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО60., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 87-90), согласно которых в июле 2021 года он находился в гостях у ФИО43, вместе с ним, ФИО57, ФИО59 они распивали спиртное. В какой-то момент к ним пришли Якшевич и ФИО56, которые стали говорить ему, что он должен им денег. Как ему кажется ФИО56 и Якшевич были пьяные. ФИО43 заступился за него, после чего они с ФИО59 ушли домой. Потом ему стало известно, что Якшевич ударил ФИО43 табуретом по голове.

По результатам оглашения показаний свидетель ФИО60. показания не подтвердил, пояснил, что никаких денег Якшевич у него не требовал, не помнит, читал ли протокол допроса, подпись в протоколе допроса ставил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО59. показала, что в прошлом году она и ФИО60 были в гостях у ФИО57, они сидели втроем, распивали спиртное, ФИО43 находился в комнате. Потом к ФИО57 пришел Якшевич, попросил посидеть с ними, все вместе они стали распивать спиртное, в этот момент из комнаты выбежал ФИО43, который стал оскорблять Якшевича нецензурной бранью, в результате чего произошел конфликт. Якшевич от ФИО60 в тот день ничего не требовал, почему ФИО43 накинулся на Якшевича, она не знает. В тот день все были в состоянии алкогольного опьянения. В её присутствии Якшевич ФИО43 не бил.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО59., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.80-83) из которых следует, что она и ФИО60 были в гостях у ФИО43 и ФИО57, какого это была числа, она не помнит. Они употребляли спиртное и в какой-то момент пришел Якшевич. После ФИО60 поругался с кем-то из них, и она со ФИО60 ушли к себе домой. Как Якшевич ударил ФИО43, они не видели. По поводу кражи денег и телефона ФИО44 ей известно, что Якшевич наговорил на неё, т.к. не хочет сидеть в тюрьме. В тот день, когда украли телефон, она была дома, с Якшевичем спиртное не пила, его в тот день не видела.

По результатам оглашения свидетель ФИО59 показания подтвердила в части, касающейся эпизода в отношении ФИО43, показания в части эпизода ФИО44 не подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО112 показала, что подсудимый приходится ей сыном, от соседки ей стало известно, что у ФИО44 похищен мобильный телефон. Сын сказал ей, что надо вернуть ФИО44 деньги, при этом пояснил, что деньги взял он, перевел на карту, как все произошло, она не знает. Она вернула ФИО44 1 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО66. показал, что в ночь со 2 на 3 августа 2021 года они встретились с Якшевичем и пошли в поселок, где встретили знакомых и стали распивать спиртное, после чего пошли на квартиру к Якшевичу, с ними также были ФИО49, ФИО204, ФИО53. Потом Якшевич ушел, а когда вернулся уже с телефоном, попросил ФИО49 перевести деньги ФИО204. Потом ему (свидетелю) перевели деньги в сумме 2 000 рублей. Позже ему стало известно, что телефон Якшевич взял у ФИО44, зашел к ней в квартиру и похитил телефон. Вместе с Якшевичем он к ФИО44 не ходил. В тот вечер Якшевич не говорил никому, каким образом и у кого он взял телефон. Когда Якшевич пришел с телефоном, он сказал, что есть деньги, которые можно потратить и попросил ФИО49, чтобы она перевела ФИО204 или ФИО53 1 000 рублей для приобретения спиртного. На следующий день о случившемся ему стало известно от самого Якшевича.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля ФИО66., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.198-200), согласно которых Якшевич принес с собой мобильный телефон и сказал, что телефон ФИО44. При этом он сказал, что взял телефон с кухни с зарядки.

По результатам оглашения показаний свидетель ФИО66. их не подтвердил, пояснил, что Якшевич никому не озвучивал, чей телефон он принес.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО49. показала, что в прошлом году, около 23 часов, гуляя в поселке с ФИО53 А. и ФИО204., встретили ФИО66 и Якшевича, с которыми пошли на квартиру последнего, где они все: ФИО66, Якшевич, ФИО204, ФИО53, она, ФИО223 и еще кто-то распивали спиртное. ФИО66 и Якшевич приносили водку и пиво. В какой-то момент ФИО66 и Якшевич принесли телефон Самсунг, они спрашивали у всех присутствующих, как перевести деньги через 900, Якшевич попросил перевести ФИО53 1 000 рублей, а ФИО66 попросил перевести ФИО110 2 000 рублей, Чей это был телефон она не знала, думала, что это телефон Якшевича и подсказала ФИО66 и Якшевичу, как сделать перевод. Позже она узнала, что телефон был украден у ФИО44. Якшевич попросил её набрать операцию по переводу денег, она набрала на телефоне слово «перевод», затем номер телефона, который они продиктовали, и сумму, деньги они по смс отправляли сами.

Из показаний свидетеля ФИО53. следует, что 02.08.2021 вместе с ФИО49, ФИО204 гуляли по улице. У них с собой была выпивка, они встретили Якшевича и ФИО66, которые позвали их на квартиру, которую снимал Якшевич. Они стали распивать спиртное, когда оно закончилось, он (свидетель) предложил скинуться и докупить спиртного. Ему скинули деньги в сумме 1 000 рублей, но кто скинул, он не помнит. На улице шел дождь, он не захотел идти за спиртным и перевел деньги ФИО204. С чьей карты ему пришли деньги не было видно, только на следующий день он узнал, что деньги были переведены ФИО44 Со слов ФИО44 у неё был украден телефон и с него были похищены деньги в сумме 3 000 рублей. Сам он деньги не переводил. Ему не было известно, что телефон ФИО44 был у кого-то из их компании. Кто украл телефон ФИО44, ему не было известно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО53., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 210-212), согласно которых сейчас ему известно, что данные деньги похитил Якшевич, но подробностей он не знает. Он в тот день видел у Якшевича в руках телефон, но у него даже мысли не было, что это не его телефон.

По результатам оглашения, свидетель ФИО53 показания подтвердил, указав, что на момент допроса в ноябре 2021 года ему уже было известно, что деньги украл Якшевич.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 показал, что точной даты и времени года не помнит, вместе с Якшевичем Д. пришли в гости к ФИО57, где посидели на кухне, выпили по паре стопок спиртного. ФИО43 находился в комнате. Потом ФИО43 и Якшевич поругались, между ними произошел конфликт, ФИО43 матом сказал, чтобы они с Якшевичем уходили домой. Ударов он не видел, услышал грохот, упал то ли Якшевич, то ли ФИО43, когда он стал их разнимать, они оба лежали на полу. Табуретку никто в руки не брал. У ФИО43 был немного разбит нос и текла кровь. О том, что произошло Якшевич ему не рассказывал. Показал также, что ФИО44 рассказала о пропаже телефона и хищении денег, это было 02.08.2021. Уже после случившегося ФИО44 сказала, что телефон у неё взял Якшевич.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля ФИО56., данные на предварительном следствии (т.2 л.д.209-212), из которых следует, что вместе с Якшевичем они пришли домой к знакомому ФИО43., у которого также находились ФИО57, ФИО59 и ФИО60, которые пили спиртное. Они присоединились к ним. В какой-то момент между Вороновичем и Якшевичем начался конфликт, что именно произошло, он не знает, после этого Якшевич ударил табуреткой по голове Вороновича. Где именно, в каком месте это произошло, не помнит, помнит, что было много крови.

По результатам оглашения свидетель ФИО56. показания не подтвердил, указав, что все произошло в подъезде, когда все расходились, Якшевич швырнул табурет. который пролетел мимо него (свидетеля), куда он попал, не видел. Якшевич сказал, что попал в голову, поэтому показания он давал на следствии со слов Якшевича, сам не видел попал ли Якшевич по голове ФИО43 табуреткой или нет.

Свидетель ФИО259. в судебном заседании показала, что со 2 на 3 августа у её соседки ФИО44. украли телефон, о чем сама ФИО44 сообщила ей утром. Позже ФИО44 рассказала, что это сделал Якшевич.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО263., работающей фельдшером скорой помощи, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.93-96), из которых следует, что 11.07.2021 в 00 час.26 мин. ей поступил вызов о том, что по <адрес> избили человека. Приехав на место она увидела ФИО43 который находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО43 был ушиб лобной области справа, а также рваная рана в лобной области справа. ФИО43 сказал, что его табуреткой ударил знакомый. Фамилию он не называл, от госпитализации отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО110., данных на предварительном следствии (т.2 л.д.3-6), следует, что она сожительствует с ФИО66 В конце июля-начале августа 2021 года, точной даты не помнит, ей на телефон пришло смс-сообщение о переводе на банковскую карту денег в сумме 2 000 рублей. Когда утром ФИО66 пришел домой, то сказал ей, что он дал Якшевичу 2 000 рублей, которые Якшевич перевел ей на карту. Тогда она спросила почему перевод был осуществлен с банковской карты ФИО44, но ФИО66 на это ей ничего не пояснил. Позже она встретилась с ФИО44 и отдала ей наличными 2 000 рублей. Когда приехали сотрудники полиции, она поняла, что ФИО66 совершил кражу денег с карты ФИО44.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО204., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.226-230) в один из дней августа 2021 года он вместе с ФИО49, ФИО53 и ФИО66 с 01 часа ночи употребляли спиртное в квартире Якшевича. Когда спиртное закончилось Якшевич предложил сходить к ФИО44, у которой могло быть спиртное. Вместе с ФИО66 он (ФИО204) сходил к ФИО44, дверь в квартиру которой была незапертой. ФИО66 один зашел в квартиру ФИО44, откуда вышел с двумя бутылками пива. Вернувшись и сообщив о том, что водки дома у ФИО44 не нашлось, Якшевич спустя минут 10 куда-то ушел, и вернулся через 10 минут с мобильным телефоном ФИО44, после чего Якшевич попросил ФИО49, неосведомленную о принадлежности указанного телефона, перевести с помощью данного телефона денежные средства на банковскую карту. ФИО49 перевела 1 000 руб. на банковскую карту ФИО53, который в последующем перевел указанную сумму на его (ФИО204) банковскую карту. Деньги потратили на спиртное.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО108., данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 31-34), из которых следует, что он проживает совместно с ФИО44 которая около 4 часов утра 03 августа 2021 разбудила его и сказала, что не может найти свой телефон. После чего она с его (ФИО108) телефона позвонила на свой телефон, но на звонок никто не ответил, в квартире они телефон не нашли. Пояснил также, что со слов брата – ФИО43. ему известно, что Якшевич Д. разбил о голову последнего табурет.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО223 данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 201-204), следует, что с вечера 2 августа 2021 года в д. Хийденсельга Питкярантского района она распивала спиртные напитки, в ночное время заходила квартиру на второй этаж, расположенную в <адрес>, где распивали спиртное, в том числе, Якшевич, ФИО66, ФИО49, ФИО204, которые в какой-то момент стали собирать деньги спиртное. В связи с тем, что почувствовала себя плохо, Якшевич отвел ее (ФИО223) домой. На следующий день от ФИО44 узнала, что у неё похитили телефон и денежные средства с банковской карты, которые, как впоследствии ей стало известно, похитил Якшевич.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Питкярантскому району ФИО301., зарегистрированным в КУСП № 2507 от 11 июля 2022 года об оказании ФИО43 медицинской помощи Д-з: рваная рана лобной части справа. (т. 1 л.д. 30)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Питкярантскому району ФИО303., зарегистрированного в КУСП № 2513 11 июля 2022 года, в 07 час. 35 мин. 11 июля 2021 года ФИО108. сообщил о том, что его брат - ФИО43. был избит ночью 11 июля 2021 года. (т. 1 л.д. 32)

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Питкярантскому району ФИО306., зарегистрированного в КУСП № 25038 12 июля 2022 года следует, что в 15 час. 00 мин. 12 июля 2021 года от оператора 112 поступило сообщение о том, что 11 июля 2021 года был избит ФИО43 вызывалась скорая помощь, от госпитализации отказался. (т. 1 л.д. 35)

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 110 от 27 июля 2021 года (т. 1 л.д. 58-59) у ФИО43 имелась легкая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, кровоподтек в области правового глаза – ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В соответствии с заключением эксперта № 348 от 27 августа 2021 года (т. 1 л.д. 68-69) у ФИО43., имелась легкая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, кровоподтек в области правового глаза – ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Данная травма причинена тупым твердым предметом в пределах нескольких часов до обращения за медицинской помощью и могла образоваться в ночь на 11 июля 2021 года (возможно между 00 час 00 мин до 00 час 26 мин) от удара тупым твердым предметом, от удара о тупой твердый предмет.

При проведении следственного эксперимента 4 августа 2021 года подозреваемый Якшевич Д.А. пояснил и продемонстрировал как в ночь на 11 июля 2021 года причинил телесные повреждения ФИО43 Так, Якшевич пояснил, что перед нанесением удара потерпевшему он и ФИО43 стояли лицом к лицу на расстоянии не более одного метра. Указал, что наклонившись он (Якшевич) ухватился двумя руками за ножки табуретки, поднял ее, вытянув руки вверх и нанес один удар сидением табуретки по голове ФИО43, продемонстрировав данные действия с использованием стула на статисте. (т. 2 л.д. 53-58)

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Якшевичем и потерпевшим ФИО43 (т. 3 л.д. 32-37) последний пояснил, что не замахивался на Якшевича, а просил выйти его из квартиры. При этом обвиняемый Якшевич указал, что потерпевший замахнулся на него крючком, в связи с чем испугался и табуретом ударил ФИО43.

В соответствии с заявлением от 11 ноября 2021 года ФИО43. в счет возмещения компенсации морального вреда просит признать его гражданским истцом на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 51)

Из карт вызова скорой медицинской помощи (№№ 1687, 1692) от 11 июля 2021 года следует, что ФИО43 дважды обращался за медицинской помощью в связи с причинением ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 56, 57)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Питкярантскому району ФИО317 зарегистрированного 3 августа 2021 года в КУСП № 2814, в 06 час. 10 мин. 3 августа 2021 года ФИО44. сообщила об отсутствии принадлежащего ей мобильного телефона. (т. 1 л.д. 101)

Из заявления ФИО44. от 3 августа 2021 года следует, что около 06 час. 00 мин. 3 августа 2021 года у себя в квартире обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг». (т. 1 л.д. 102)

В ходе осмотра места происшествия 3 августа 2021 года зафиксирована обстановка в квартире по <адрес> изъяты два следа пальцев рук (т. 1 л.д. 103-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 4 августа 2021 года Якшевич Д.А. добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3 SM-J320 F/DS», в резиновом чехле и картой памяти «Maxell» microSDHC 8Gb (т. 1 л.д. 117-120).

В соответствии с распиской от 11 августа 2021 года (т. 1 л.д. 129) ФИО44 получила денежные средства в размере 1 500 руб.

Протоколами осмотра предметов от 07.09.2021, 8.09.2021, 20.09.2021, 13.10.2021, 20.10.2021 года согласно которых были осмотрены: два следа пальцев рук; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3 SM-J320 F/DS», резиновый чехол для телефона, флеш-карта 8ГБ, выписка ПАО «Сбербанк» № от 10 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 134-137, 145-148, 164-165, 215-222, т. 2 л.д. 9-13).

Заключением эксперта № 1655/7-2021 от 26.08.2021 согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа на момент совершения противоправного деяния, составляет: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3 SM-J320 F/DS» - 2 100 руб., силиконовый чехол-бампер для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3 SM-J320 F/DS», - 80 руб., карта памяти «Maxell» microSDHC 8Gb класс 10, - 115 руб. (т. 1 л.д. 177-181).

При этом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа представленных стороной обвинения доказательств - протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Якшевича Д.А. (т. 2 л.д. 87-94), как проведенного в отсутствие защитника. Учитывая, что осужденный в судебном заседании не подтвердил сведения, изложенные в указанном протоколе, следственное действие проведено в отсутствие защитника, право пользоваться услугами защитника не было реально обеспечено, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанный протокол является недопустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств вины Якшевича Д.А.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Якшевича Д.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанные доказательства обвинения подтверждают вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания Якшевича Д.А. об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные в ходе предварительного следствия, в явках с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. При этом, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник, что исключало возможность применения к нему незаконных методов расследования. Кроме этого, показания Якшевича Д.А. даны после разъяснения ему прав и положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). В протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в том числе и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника. По окончании допроса протоколы были прочитаны Якшевичем Д.А. и его защитником лично, после чего последние расписались в нем, при этом, замечаний к протоколу не поступало.

Приведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены в установленном законом порядке, признаются судом допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого Якшевича Д.А., данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, в связи с чем в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Якшевича Д.А., данные последним при производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

К доводам подсудимого о том, что в момент его допросов в качестве подозреваемого 04.08.2021 и 27.08.2021 он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и сказал о том, что ударил ФИО43 табуретом по голове, суд относится критически, поскольку Якшевич добровольно выразил желание давать показания, каких-либо замечаний о неполном, неточном либо недостоверном изложении сообщенных им сведений, а также о невозможности участия в допросе по состоянию здоровья, а также об оказании на него физического или психологического давления, не заявлял.

Оснований для вывода о самооговоре Якшевича Д.А., суд не находит, так как признательные показания Якшевича Д.А. подтверждаются как показаниями потерпевших, свидетелей ФИО59., ФИО57 ФИО60 ФИО263 ФИО110, ФИО66., ФИО223 ФИО204., ФИО53, ФИО56., ФИО259 ФИО49., ФИО108. и ФИО112., так и выводами проведенных по делу экспертиз.

К показаниям свидетеля ФИО66 о том, что Якшевич не говорил о том кому принадлежит телефон, с которым он вернулся, суд относится критически и полагает, что изменение им ранее данных показаний связано с его желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем в основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО66. данные им на предварительном следствии.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, объясняются временем, прошедшим после исследуемых в судебном заседании событий, и не могут повлиять на их оценку.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным выводам эксперта, который имеет значительный стаж работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Использование табуретки при нанесении удара, в результате чего потерпевшему ФИО43 был причинён лёгкий вред здоровью, подтверждает наличие в действиях Якшевича квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия, так как именно индивидуальные свойства этого предмета и характер его применения позволяет считать, что при описываемых событиях табуретка использовалась Якшевичем в целях причинения телесных повреждений, то есть именно как предмет в качестве оружия. Доводы стороны защиты о неосторожном причинение вреда здоровью потерпевшему опровергаются показаниями потерпевшего именно об умышленных действиях Якшевича, который в ходе ссоры с ФИО43 нанес удар деревянной табуреткой по голове последнего. Все это свидетельствует именно об умышленных действиях подсудимого, и доводы стороны защиты о неосторожном причинении подсудимым Якшевичем телесных повреждений ФИО43, вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам, суд полагает несостоятельными.

При правовой оценке действий Якшевича Д.А. по факту инкриминированного преступления в отношении ФИО44 суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании подсудимый показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения он пошел в квартиру ФИО44 за спиртным. Данные показания согласуются с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, согласно которым в квартиру Картошкиной он зашел с целью найти спиртного и, находясь в квартире последней и обнаружив телефон на серванте, решил его похитить. Показаний о том, что Якшевич проник в квартиру ФИО44 с целью совершения кражи, подсудимым не давалось. Кроме этого, судом учитывается, что согласно показаний подсудимого, потерпевшей ФИО44, свидетеля ФИО112. Якшевиич ранее проживал в квартире ФИО44, которая разрешала Якшевичу приходить к ней в квартиру. Несмотря на показания потерпевшей в части запрета Якшевичу приходить к ней в дом, пока ее не было дома, а также в период, когда она спит, каких либо доказательств наличия у Якшевича изначально умысла на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище по делу не имеется.

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

К выдвинутой в судебном заседании стороной защиты версии о том, что в квартире Картошкиной подсудимым был взят свой телефон, с которого, как полагал Якшевич, переводятся принадлежащие ему денежные средства, суд относится критически и расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Якшевича Д.А. по

- п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Исходя из обстоятельств совершения Якшевичем Д.А. преступлений, последовательности его действий, в том числе, после совершенных преступлений, обстановки, предшествовавшей совершению преступлений, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого.

В судебном заседании поведение подсудимого соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам. При таких данных, суд признает Якшевича Д.А. вменяемым в отношении совершенных преступлений, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Якшевича Д.А. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении подсудимого суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый Якшевич Д.А. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких и преступлений небольшой тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый Якшевич Д.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Якшевича Д.А. суд по каждому из инкриминированных Якшевичу преступлений признает в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления (по эпизоду кражи у ФИО44), с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - частичное признание вины, раскаяние в содеянном (в т.ч. принесение извинений потерпевшим), состояние здоровья.

Вопреки позиции государственного обвинения заявления Якшевича Д.А. о совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 40, 67) суд учитывает по каждому из инкриминированных подсудимому преступлений в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку до возбуждении уголовных дел правоохранительные органы не располагали информацией о причастности Якшевича Д.А. к совершению данных преступлений.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым инкриминированных ему преступлений, образует рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам по каждому из инкриминированных подсудимому преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, что в свою очередь исключает основания для изменения категории преступлений и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные экспертизы <данные изъяты>, данные о личности Якшевича Д.А., который по месту жительства характеризуется как лицо без определенных занятий, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, оказанное алкоголем влияние на поведение подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством по каждому из инкриминированных подсудимому преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание Якшевичу Д.А. за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Якшевичу Д.А. суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не учитывает для подсудимого Якшевича Д.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности, т.к. Якшевич Д.А ранее судим, должных выводов для себя не сделал, поскольку преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Также суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после их совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания к Якшевичу Д.А. достаточно применения основного вида наказания.

Суд считает необходимым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений применить в отношении подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных. преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным применить при назначении наказания в отношении Якшевича Д.А. положения ст. 73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено. Назначение Якшевичу Д.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия рецидива в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Якшевича Д.А., наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать с исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить Якшевичу Д.А. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Якшевича Д.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО43. о компенсации морального вреда, заявленный на сумму 100 000 рублей, с учетом требований ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, при которых он был причинен, на основании принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, следует удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Якшевича Д.А. в пользу ФИО43. 30 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие адвокату Брицыной Е.Н. при осуществлении защиты Якшевича Д.А. на предварительном следствии в размере 28 132 руб. 50 коп. и в судебном заседании в размере 17 325 руб. суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Якшевич Д.А. является трудоспособным, лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться уплата им процессуальных издержек, на его иждивении не находится, полагает необходимым процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Брицыной Е.Н. возложить на подсудимого Якшевича Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Якшевича Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Якшевичу Дмитрию Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Якшевича Дмитрия Андреевича изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Якшевичу Дмитрию Андреевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Якшевичу Дмитрию Андреевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Якшевича Дмитрия Андреевича в пользу ФИО43 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с осужденного Якшевича Дмитрия Андреевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Брицыной Е.Н. в размере 45 457 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по делу — <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий                             И.М. Прокофьева