Решение по делу № 2-3301/2023 от 16.06.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3301/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003591-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 сентября 2023 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

    председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

    с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Бородина М.А.,

    при секретаре Чудаевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3301/2023 по иску Нестеренко В.М. к Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» в лице — Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом — структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиал ОАО «РЖД», третьему лицу: Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Нестеренко В.М. обратился в суд в иском к Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» в лице — Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом — структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиал ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    В обоснование требований указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, постоянно трудоустроен на <данные изъяты>

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на <данные изъяты>     Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

    Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией, исполнялись надлежащим образом, нарушений нормативных положений не допускалось.

    Местом работы определено структурное подразделение — Куйбышевская дирекция по управлению терминально-складским комплексом, расположенная по адресу: <адрес> «А».

    Приказом начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» ФИО7 по личному составу №-д от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом — структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» (по коммерческим вопросам).

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности в связи с болезнью.

    Приказом начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом — структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» ФИО1 №/лс и № трудовой договор, заключенный с Нестеренко В.М., прекращен (расторгнут), последний уволен с должности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Сокращению штата работников организации предшествовал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции (по коммерческим вопросам).

    Истец полагает, что оснований к сокращению штата организации не имелось. Сам истец обладает высокой степенью квалификации в рейтинге среди 16-ти заместителей дирекции (по коммерческим вопросам) — 1 место по итогам работы 2022 года, что позволяло ему и в дальнейшем выполнять трудовую функцию в занимаемой должности. При выполнении трудовой функции истец с июня 2022 года ощущал неприязненное и предвзятое отношение со стороны начальника дирекции ФИО1, который требовал увольнения по собственному желания, в связи с чем, в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № на истца были наложены дисциплинарные взыскания, которые оспорены в судебном порядке и признаны незаконными.

    По мнению истца, его увольнение незаконно и необоснованно, решение об увольнении принято в связи с личной заинтересованностью руководства с целью перевода на замещаемую им должность другого специалиста — Лакиенко Н.Г.; вследствие грубого нарушения порядка увольнения (без предложения свободных замещаемых вакансий с учетом квалификационных требований), в связи с сокращением численности или штата работников организации и с отсутствием реального сокращения численности или штата работников.

    На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» ФИО7 По личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Нестеренко В.М. От должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом — структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» (по коммерческим вопросам) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеренко В.М.; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеренко В.М.; обязать Центральную дирекцию по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» восстановить на работе Нестеренко В.М.на должность заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом — структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» (по коммерческим вопросам), с окладом (тарифом), установленным на момент увольнения, с учетом индексации; взыскать с Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» в пользу Нестеренко В.М. Среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Нестеренко В.М.

    В судебном заседании истец Нестеренко В.М. настаивал на удовлетворении иска, дополнил, что с 1990-х годов занимает руководящие должности по техническим направлениям, с должностными полномочиями справляется, по итогам работы признан лучшим коммерсантом, показатели его подразделения достигали 108 % установленного плана. На протяжении нескольких лет ФИО1 препятствовал выполнению должностных обязанностей, давал соответствующие распоряжения другим сотрудникам, выводил из подчинения истца многие должности, сотрудники которых передавались в подчинение Лакиенко, которой также распределены его обязанности. С ДД.ММ.ГГГГ приказом Бельского освобожден от выполнения должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 трудовой договор прекращен, однако ФИО1, будучи руководителем регионального подразделения полномочий на увольнение не имеет, заявления на отпуск подписывались исключительно Бельским, трудовой договор подписывался начальником центральной дирекции, так как должность истца является номенклатурой именно центральной, а не региональной дирекции. С приказом об освобождении от должностных полномочий, который составлен в день открытия больничного листа, ознакомлен после выхода с больничного вместе с пакетом документом по увольнению.

    Представитель истца Нестеренко В.М. - адвокат ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения, в момент увольнения истец находился на листе нетрудоспособности. Должность Нестеренко В.М. не была упразднена, показатели работы превышали установленный план, в связи с чем, необходимости в сокращении штата организации не имелось. Расторжение трудового договора оформлено не уполномоченным на то лицом.

    Представители ответчиков Закирова В.В., Блюс Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что основанием к расторжению трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось исключение из штатного расписания Куйбышевской дирекции должности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) и непредставление работником письменного согласия на перевод на вакантные должности. Исключение должности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) вызвано низкой эффективностью коммерческой деятельности Куйбышевской дирекции на протяжении длительного времени, систематическим неисполнением плановых показателей по доходам, отсутствием динамики развития с 2018 по 2021 года. Неполучение доходов и низкая вовлеченность ресурсов привело к сокращению работников дирекции в 2019 года, в подтверждение чего представлены приказы о прекращении трудовых отношений с отдельными работниками. Сокращение должности истца и последующее увольнение произведены в установленном законом порядке: работник под роспись уведомлен о предстоящем увольнении, проект приказа об увольнении направлен в профсоюзную организацию, после отказа работника от предложенных вакантных должностей в целях мер поддержки работников процедура увольнения приостановлена, о возобновлении процедуры увольнения работник уведомлялся с внесением предложений занять вакантные должности, от которых он отказался, после чего последовал приказ о прекращении трудовых отношений с Нестеренко В.М.

    Третье лицо Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, т. к. принятое решение суда не влияет на права и обязанности инспекции по отношению к одной из сторон. В пояснениях приведено нормативно-правовое обоснование увольнение сотрудника в связи с сокращением штата.

    Представитель общественной организации — Дорожной территориальной организации общественной организации Российского Профессионального Союза Железнодорожников и транспортных строителей на Куйбышевской железной дороге в судебное заседание не явился, представил справку, согласно которой порядок предоставления мотивированного мнения профсоюзной организации на проект приказа по расторжению трудового договора с Нестеренко В.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюден, трудовые отношения расторгнуты не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

    Помощник Куйбышевского транспортного прокурора Бородин М.А. в заключении по делу исковые требования истца нашел обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации по рассмотрению проекта об увольнении Нестеренко В.М., руководствуясь положениями закона, гарантированным правом судебной защиты работника, суд приходит к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

    В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работай работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллектива договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД»), в лице исполняющего обязанности начальника Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ структурного подразделения Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» (далее — Пензенская механизированная дистанция) ФИО5, и Нестеренко В.М. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Нестеренко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты>

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.М. переведен на должность <данные изъяты>

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.М. переведен на должность <данные изъяты>-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД».

    С должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной начальником дирекции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен в день перевода, о чем свидетельствует его подпись.

    Пунктом 8 раздела 2 должностной инструкции предусмотрены обязанности заместителя начальника (по коммерческим вопросам), в том числе: организация работы коммерческого блока дирекции и направление деятельности подразделений дирекции на увеличение доходов, обеспечение выполнения плановых заданий по получению доходов, контроль продаж услуг подразделениями дирекции и усилий подразделений дирекции по качественному обслуживанию клиентов, контроль реализации гибкой ценовой политики в целях увеличения доходов от продаж, контроль доходов, количества и качества оказываемых услуг на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, контроль своевременного планирования затрат на проведение оценки недвижимого имущества, а также не информационное обеспечение торгов путем публикации рекламы в СМИ, исполнение приказов, распоряжений и иных поручений, а также разовых указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, по вопросам, касающимся коммерческой деятельности дирекции, и др.

    Установив факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодателем в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника дважды применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с разъяснением возможности увольнения по инициативе работодателя по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, о чем составлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО1

    Настоящие приказы обжалованы работником в судебном порядке согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, принятые в отношении истца приказы Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом — структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиал ОАО «РЖД» «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными и отменены.

    Приказом начальника Куйбышевской дирекции ФИО1 № и №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Нестеренко В.М. уволен с должности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

    Не согласившись свыше упомянутыми приказами, увольнением и обстоятельствами, ему предшествующими, Нестеренко В.М. в целях восстановления в занимаемой должности обратился с иском в суд.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

    В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

    Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к прекращению трудовых отношений с Нестеренко В.С. является приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЦМ-85/ш «О внесении изменений в штатное расписание Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом — структурного подразделения Центральной дирекции», в соответствии с которым должностные обязанности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), которым являлся истец, распределены между первым заместителем начальника дирекции, главным инженером и заместителем начальника дирекции (по развитию).

    Как следует из названного Приказа, принятое решение обусловлено необходимостью принятия мер для повышения эффективности управления и деятельности Куйбышевской дирекции, исключив при этом выполнение штатными единицами дублирующих функций, возложенных одновременно на заместителя начальника дирекции (по развитию) и заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам).

    Разрешая вопрос о целесообразности исключения штатных единиц, начальником Центральной дирекции ФИО7 подготовлено технико-экономическое обоснование изменения организационно-функциональной модели дирекции с сравнительным анализом ее деятельности за 1 полугодие и 3 квартал 2021 <адрес> показателям 1 полугодия плановые значения по доходам и прибыли по итогам работы не выполнялись, за 3 квартал план по доходам и прибыли существенно перевыполнен, доходы увеличились на 8 млн. руб., прибыль на 10, 3 млн. руб.

В результате сравнительного анализа принято решение полномочия заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) в части реализации стратегии развития, инвестиционных проектов, системы комплексного транспортного обслуживания, вовлечения объектов в коммерческий оборот, функционирование системы учета доходов возложить на заместителя начальника дирекции (по развитию) (т.1 л.д.229-236).

Ранее, невыполнение плановых показателей заместителем начальника дирекции (по коммерческим вопросам) было зафиксировано в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой плановые показатели за 1 квартал 2019 г. выполнены 93 %, доход от прочих видов деятельности составил 75, 958 млн. руб. при плановом — 81, 239 млн. руб., тем самым выполнение плановых показателей обеспечено не было (т.1 л.д.246).

Из материалов дела видно, что эффективность трудовой деятельности работников ОАО «РЖД» ежеквартально оценивалась руководителем и утверждалась начальником Центральной дирекции. Так, за отчетный период 2018 г.; 1 и 4 квартал 2019 г.; 1, 2 и 4 квартал 2020 г.; 1 квартал 2021 г. эффективность деятельности Нестеренко В.М. оценивалась в качестве неудовлетворительной по причине не выполнения плана по доходам, превышения нормативов дебиторской задолженности. Во 2 и 3 квартале 2019 г. эффективность выполнения должностных обязанностей истца возросла, достигла показателей «хорошо, в целом соответствует ожиданиям», после чего показатели значительно снизились, что видно из сводного отчета по выполнению показателей (т.1 л.д.123-152).    Согласно сравнительным показателям за 2019 г. - 2023 г., приведенным в технико-экономическом обосновании организационно-функциональной модели дирекции, в исследуемый период сложилась положительная динамика доходных поступлений, возросла эффективность управления коммерческим блоком и повышения его производительности, экономическая эффективность дирекции обеспечена показателями заместителя начальника дирекции (по развитию). Из содержания технико-экономического обоснования следует, что штатные преобразования сократили расходы и увеличили объемы доходных поступлений до 40, 27 млн. руб., что составило + 7,9 % к аналогичному периоду в 2022 г., в 2022 г. размер доходных поступлений составил 509, 733 млн. руб., т. е. + 109 % к плановым показателям, + 135 % к показателям 2021 г., прибыль достигла 144, 747 млн. руб., т. е. + 111, 3 % к плановым показателям (т.2 л.д.53-71).

Оценивая доказательства сторон о качестве и объемах выполняемых Нестеренко В.М. обязанностей, индивидуальные показатели эффективности его трудовой деятельности в статусе «неудовлетворительно» с примечанием «не выполнение плана по доходам, превышение нормативов дебиторской задолженности», что негативным образом сказывалось на эффективности деятельности Куйбышевской дирекции, а также сопоставив технико-экономическое обоснование за 2021 г. и 2023 г., показатели которых значительно разнятся и свидетельствуют о достижении наиболее высоких показателей с учетом изменений в штатный сектор организации при перераспределении полномочий между штатными единицами, суд приходит к выводу о том, что сокращение штатных единиц работодателем действительно являлось экономически обоснованным, направленным на получение большего дохода при минимальных затратах, в том числе затрат на обслуживание персонала, не имело цели намеренного сокращения с последующим увольнением определенных штатных единиц, ввиду личной заинтересованности либо неприязни.

    Принятие работодателем подобных мер в виде прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации, является не единичным случаем, имеет место быть в трудовой деятельности ОАО «РЖД», направлено на сокращение затрат дирекции на содержание персонала при грамотном распределении трудовых обязанностей, за счет увеличения суммы прибыли в виду сокращения кадровых единиц, что подтверждается приказами об увольнении отдельных лиц (т.1 л.д.237-245, 247).

Доводы истца о том, что его увольнение являлось вынужденным в целях предоставления занимаемой должности ФИО3, являются голословными, материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ранее осуществляла трудовую деятельность в дирекции ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника дирекции (по развитию), после сокращения штатной единицы «заместитель начальника дирекции (по коммерческим вопросам)» последняя на иную должность не переводилась, в том числе на должность, которая приказом от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из штата.

Напротив, на основании приказа Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от ДД.ММ.ГГГГ № КБШ-237, должностные обязанности замещавшей истцом должности были перераспределены, в частности: вопросы охраны труда и организации таможенной деятельности вменены в обязанность первого заместителя начальника дирекции; вопросы организации исследования конъюктуры рынка, с токи зрения перспектив развития, сбора маркетинговой информации рынков с целью привлечения дополнительных объемов грузов на места общего пользования дирекции, оценки конкурентных видов транспорта, внедрения транспортно-логистических схем обслуживания клиентов, разработки мероприятий по совершенствованию качества услуг вменены в обязанность заместителя начальника дирекции (по развитию) (т.1 л.д.177-184, т.2 л.д.189-190, 205-209).

Таким образом, после увольнения Нестеренко В.М., освобождении должности «заместитель начальника дирекции (по коммерческим вопросам) и ее ликвидации, должностные обязанности указанной должности были перераспределены во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.2 л.д.178-179), прием новых лиц на указанную должность не производилось, вопросы упразднения, распределения либо введения должностных обязанностей штатных единиц относятся к прерогативе работодателя, не может являться предметом спора сторон, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

Напротив, приказом Центральной дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № ЦМ-86/ш о внесении изменений в штатное расписание Куйбышевской дирекции с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания Куйбышевской дирекции должность заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам). Согласно выписке из штатного расписания на момент рассмотрения дела, должность заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) также отсутствует.

То обстоятельство, что Нестеренко В.М. был неоднократно премирован по результатам проделанной работы, превышений плановых показателей которой имели место быть в 2022 г., что подтверждается оценками эффективности его деятельности, не служит основанием для признания сокращения штата организации незаконным, поскольку решение об исключении штатной единицы истца было принято еще в 2021 г. на основании показателей за несколько отчетных периодов, правильность принятия которого нашла свое подтверждение в технико-экономическом обосновании за 2023 г.

Доводы истца о несоблюдении процедуры увольнения в связи с тем, что ему не была предложена должность главного инженера Куйбышевской дирекции судом отклоняются как несостоятельные, поскольку должность главного инженера не была вакантной в период сокращения.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс главный инженер Куйбышевской дирекции ФИО8 переведен на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ. Последним рабочим днем
ФИО8 в должности главного инженера Куйбышевской дирекции был ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должность главного инженера занята в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по основной работе.

Также суд критически относится к доводам истца, что он обладал необходимым опытом работы для занятия должности главного инженера.

Пунктом 2 Требований к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО «РЖД», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено обязательное требование комплектовать штаты руководителями и специалистами в соответствии с Требованиями к образованию и опыту работы. Квалификационные требования к должности главного инженера установлены п. 16.1. Требований к образованию и опыту работы, являющихся Приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №:

-образование: высшее, специалитет, магистратура, профиль деятельности по эксплуатации железных дорог, транспортно-технологические системы и средства;

-опыт работы: 5 лет на руководящих должностях по профилю деятельности.

Указанные квалификационные требования соответствуют требованиям к должности главного инженера, установленного Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, исходя из материалов дела, у истца отсутствовал опыт работы 5 лет по профилю деятельности главного инженера, указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № «О распределении основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции».

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в уведомлениях о сокращении ему были предложены все вакантные должности работодателя, имеющиеся у него в данной местности.

Как подтверждено материалами дела и установлено в судебном заседании, после расторжения с истцом трудового договора функции коммерческой работы в Куйбышевской дирекции упразднены, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении распределения обязанностей между начальником, первым заместителем начальника, главным инженером и заместителями начальника Куйбышевской дирекции».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в штатном расписании Куйбышевской дирекции на 2023 год отсутствует должность заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам). Соответственно, штатным расписанием подтвержден факт сокращения должности в дирекции.

Также после принятия работодателем решения о сокращении должности заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам) в бюджет по фонду заработной платы внесена корректировка с уменьшением суммы фонда заработной платы Куйбышевской дирекции с 15 февраля 2022 г., что подтверждается Бюджетом по фонду заработной платы от декабря 2021 года.

Также следует отметить, что само по себе решение работодателя о сокращении штата работников организации, инициировании процедуры сокращения не нарушают права работника на труд, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку определение структуры численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Ранее установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания должность заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), внесенные в штатное расписание изменения согласованы с заместителем руководителя ОАО «РЖД» ФИО11 (т.1 л.д.251). О принятых изменениях в штатном расписании, а также предстоящем увольнении Нестеренко В.М., Профсоюзная организация уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за два месяца до увольнения истца (т.1 л.д.256).

ДД.ММ.ГГГГ в государственное казенное учреждение <адрес> центр занятости населения городского округа или муниципального района работодателем направлено уведомление о сокращении, что подтверждается квитанцией об отправке №. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Нестеренко В.М. уведомлен о предстоящем увольнении, с предложенной должностью бригадира предприятий железнодорожного транспорта (временная ставка) не согласился, отказ зафиксирован документально и не оспаривается истцом (т.1 л.д.257).

Впоследствии, от перевода на предложенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности истец также отказался, письменного согласия на перевод не представил.

В связи с нестабильной макроэкономической ситуацией в стране руководством ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о дополнительной поддержке работников ОАО «РЖД», в связи с чем, мероприятия по сокращению численности работников временно приостановились (т.2 л.д.49).

Об изменении срока предстоящего увольнения истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51).

После отмены принятых в целях поддержки и защиты прав и интересов работников мер, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о возобновлении процедуры увольнения, работодателем предоставлен перечень свободных вакансий и разъяснено право в семидневный срок предоставить ответ о согласии (не согласии) на перевод на предлагаемые к замещению должности (т.2 л.д.90-103). От ознакомления с уведомлением и перечнем вакансий истец отказался, его содержимое оглашено вслух, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим юрисконсультом ФИО4 в присутствии юрисконсульта ФИО12, специалиста по управлению персоналом ФИО13 (т.2 л.д.104).

Аналогичное положение дел сложилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-123). В семидневный срок с момента оглашения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ согласия от Нестеренко В.М. на замещение им конкретной занимаемой должности получено не было, не смотря на его присутствие на рабочем месте в соответствии с установленным графиком.

Реализуя положения ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих защиту прав работника и обеспечение законности принятого работодателем решения, профсоюзным комитетом по результатам рассмотрения представленных документов и проектов о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ дано мотивированное мнение о правомерности расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.126-128). Мотивированное мнение и процедура его составления соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в его законности у суда не имеется. Доказательств фиктивного проведения заседания профсоюзного комитета истцом в обоснование своей позиции не представлено.

Однако, после получения мотивированного мнения работодатель вновь предпринял меры к сохранению за истцом должности в ОАО «РЖД», предоставив перечень открытых вакансий, с которым Нестеренко В.М. ознакамливаться отказался, о чем составлен акт (т.2 л.д.133).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № освобождение Нестеренко В.М. от должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (по коммерческим вопросам) согласовано с начальником железной дороги ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предложен перечень вакантных должностей с установлением различных тарифных ставок, от принятия и подписания которого Нестеренко В.М. отказался, что отражено в акте (т.2 л.д.142).

В связи с непредставлением работником письменного согласия на перевод на предлагаемые вакантные должности работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказом № принято решение о расторжении с Нестеренко В.М. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о прекращении трудовых отношений, на основании которого трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в трудовую книжку.

Истец ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс под роспись в тот же день. Также истцу были выплачены все денежные выплаты положенные при увольнении, что им не оспаривалось.

Судом отклоняется довод истца о том, что в 2023 году ответчик обязан был повторно уведомить профсоюзную организацию о сокращении штата, т.к. законодательством такая обязанность повторного уведомления не предусмотрена. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ЦМ-86/ш в штатном расписании Куйбышевской дирекции на 2023 год отсутствует должность заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), штатная единица сокращена. Основания сокращения не изменены. Кроме того, процедура сокращения временно приостанавливалась, что не влечет обязанность работодателя повторного уведомления профсоюзного органа и органа занятости о сокращении штата.

Совокупность установленных по делу обстоятельств достоверно свидетельствует о том, что работодатель неоднократно предлагал Нестеренко В.М. вакантные должности на территории <адрес>, различного вида занятости (временная и постоянная), должностной категории (рабочие, специалисты, руководители), соответствующие его квалификации, нижестоящие должности и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы, однако какого-либо конкретного решения о согласии либо не согласии с предложенными вакансиями истцом принято не было.

Не достигнув согласия работника на замещение другой имеющейся у работодателя должности, ответчиком принято решение о прекращении трудовых отношении и расторжении трудового договора с Нестеренко В.М., которое суд находит обоснованным и соответствующим требованиям трудового законодательства.

Разрешая настоящий спор и отклоняя доводы истца о незаконности его увольнения, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, процессуальное поведение сторон, наличие реальной возможности истца продолжить трудовую деятельности в ОАО «РЖД», объем принятых ответчиком мер к урегулированию спорных правоотношений, сохранению трудовых отношений с работником, неоднократные предложения занять Нестеренко В.М. вакантные должности в соответствии с имеющейся квалификацией, образованием, стажем работы, отсутствие согласия на поступившие предложения, соблюдение работодателем положений ст. ст. 81, 82, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что его увольнение состоялось в период его нахождения на листе нетрудоспособности, открытого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ освобождение Нестеренко В.М. от замещаемой должности было согласовано с начальником железной дороги, по существу вопрос прекращения трудовых отношений разрешен не был. Данный приказ по своей правовой природе не является кадровым приказом, влекущим юридические последствия по прекращению с работником трудовых отношений, а является номенклатурным документом, представляющим от руководителя филиала ОАО «РЖД» согласование при принятии начальником Куйбышевской дирекции как работодателем решения об увольнении заместителя начальника дирекции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем вновь предложен полный перечень вакантных должностей, от ознакомления с которыми работник отказался, в то же время, о введении процедуры предстоящего увольнения, ее приостановлении и возобновлении, а также о сроках проведения указанных процедур истец был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, оснований для признания решения об увольнении незаконным не имеется.

После получения соответствующего согласования профсоюзной организации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и начальника Центральной дирекции (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д) начальником Куйбышевской дирекции как работодателем издан кадровый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс.

Опровергаются материалами дела и доводы о несоблюдении процедуры увольнения в части подписания приказа о прекращении трудового договора лицом, не наделенным такими полномочиями, так, в соответствии с абз. 3 п. 24 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители филиалов, коим является ФИО1, а также уполномоченные ими лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов.

В силу п. 1 Положения о Центральной дирекции, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, Центральная дирекция является обособленным подразделением ОАО «РЖД». Начальник дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с Центральной дирекцией, в том числе прием и увольнение, перевод и перемещение, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Согласно п. 8 Положения, Центральная дирекция имеет в своем составе структурные подразделения по перечню приложения, в том числе и Куйбышевскую дирекцию.

В соответствии с п.п. 1, 2 Положения о Куйбышевской дирекции, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЦМ-2, дирекция является структурным подразделением Центральной дирекции, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ, иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом ОАО «РЖД», нормативными документами ОАО «РЖД», Центральной дирекции.

На основании п. 26 Положения о Куйбышевской дирекции начальник Куйбышевской дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции, в том числе прием и увольнение, перемещение и перевод, применение мер поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Учитывая, что на основании приказа Центральной дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №-д ФИО1 переведен на должность начальника Куйбышевской дирекции, который в силу закона и локальных актов ОАО «РЖД» является работодателем в отношении работников своей дирекции, следовательно, вправе осуществлять полномочия по трудоустройству работников и их увольнению, в том числе и Нестеренко В.М.

Таким образом, процедура увольнения выполнена ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями закона, нарушений прав и законных интересов работника допущено не было, в отсутствие нарушений закона и злоупотреблений правом со стороны работодателя суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения основного требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу №-д, приказов о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/лс и от ДД.ММ.ГГГГ №КБШДМ-161 не имеется, в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить в ранее замещающей должности, взыскании заработной платы и аннулировании записи об увольнении следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нестеренко В.М. к Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» в лице — Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом — структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиал ОАО «РЖД», третьему лицу: Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 15.09.2023 г.

    Судья С.Ю. Зеленина