Решение по делу № 12-727/2016 от 11.10.2016

Дело № 12-727/2016                                     копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Челябинск 21 декабря 2016 года

    Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой В.А.,

с участием Пашнина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пашнина В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашнина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из текста определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по Троицкому тракту, <адрес> «Л», <адрес> водитель Пашнин В.В., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и водитель Т.А.Ю., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

В описательной части определения указано, что в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП и отсутствием доказательной базы по делу о ДТП установить, кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ, не представляется возможным.

В жалобе Пашнин В.В. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, привлечь к ответственности второго участника ДТП, поскольку при осмотре автомобилей «Мерседес» и «Лада Ларгус» были выявлены и зафиксированы повреждения, что, по его мнению, свидетельствует о том, что факт ДТП был. При сопоставлении автомашин и расположению на них повреждений возможно установить как обстоятельства ДТП, так и его виновника. Однако, сотрудники ОГИБДД не могли установить факт и обстоятельства ДТП. Но согласно п. 219 Административного регламента МВД РФ и ст. 28.7 КоАП РФ, в случае, если установить на месте состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, то выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данными действиями сотрудник полиции преднамеренно пренебрег. Также на его требование выдать справку о ДТП сотрудник ГИБДД заявил, что факт ДТП отсутствует, а значит, и справку он выдать не может. Далее он предложил выдать ему расписку о том, что принял от него документы, а именно: схему ДТП, справку о ДТП, составленные капитаном Г.А.В. и объяснения, что также отказался это сделать. После чего он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о том, что сотрудник пункта оформления ДТП отказывается регистрировать ДТП, производить необходимые для этого процедуры и оформление документов, на что дежурный ответил, что сейчас сам позвонит и все узнает. Далее инспектору дежурный позвонил на мобильный телефон, посовещавшись по телефону, инспектор заявил, что он вынесет определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После чего инспектор в справку о ДТП стал вписывать второго участника, тем самым нарушив п. 36 Административного регламента МВД РФ, «п. 1 ст. 229 УК РФ». На его возражение, что второй участник оставил место ДТП, и на момент заполнения справки отсутствовал на нём, он тем не менее его вписал, мотивируя это тем, что в данное время второй участник не скрывается, а присутствует. Далее взял его объяснение и попросил, чтобы он внес туда запись о том, что очевидцы отсутствуют, на что он ответил, что в объяснении все написал и ничего исправлять не будет. Однако инспектор стал настойчиво требовать, чтобы он изменил свои показания, тем самым пытался принудить его к изменению данных им объяснений, нарушив при этом «п. 1 ст. 302 УК РФ». Чтобы зафиксировать противозаконные требования сотрудника ГИБДД он попросил П.О.В. включить видеозапись на его телефоне и произвести видеосъёмку, во время которой сотрудник ГИБДД потребовал от него предоставить ему очевидцев или признать их отсутствие. На это он ответил, что очевидцы имеются, и в очередной раз потребовал его представиться. Ничего не сказав, сотрудник закрыл окошко. Минут через 5 его открыл и предложил, либо он выносит определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, либо ждут инспектора Г.А.В., который был на месте ДТП. Он решил подождать инспектора. Когда приехал Г.А.В., который предложил ему и второму участнику войти в кабинет, и стал расспрашивать, с какой целью он упирается и требует признания факта ДТП, поскольку машина у него старая, и что страховая компания все равно ничего не заплатит. На что он ответил, что в интересы сотрудника ГИБДД не должны входить проблемы выплаты или невыплаты страховых возмещений, а лишь только установление фактов и обстоятельств ДТП, а занятая им позиция является принципиальной, вызванной недопустимыми, противозаконными действиями сотрудника полиции. Через некоторое время Г.А.В. ознакомил их с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и попросил подписаться в получении копии определения. После он сказал, что документы по данному ДТП они могут получить по адресу Гагарина, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в приемный день, он узнал, что в отношении второго, выявленного участника ДТП, Т.А.Ю., дело по оставлению им места ДТП, согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не возбуждалось. Справка о ДТП была подменена, а именно: в первоначальной форме было отображено, что второй участник покинул место ДТП и был заполнен только раздел с данными одного водителя, раздел с данными второго водителя был пуст, что не соответствует фотографии справки о ДТП, составленной непосредственно на месте ДТП. В протоколе (схеме) ДТП в обозначении второго водителя появилась приписка марки скрывшегося автомобиля, была изменена запись с «с места ДТП скрылся» на запись «с места ДТП убран», а также появилась фамилия и инициалы, якобы, второго участника ДТП с его подписью, хотя в первоначальной форме присутствовали данные его автомобиля и только г/н второго, а также его фамилия с инициалами и его подписью, что не соответствует фотографии протокола (схемы) о ДТП, составленной непосредственно на месте ДТП.

Справка и схема ДТП были составлены инспектором Г.А.В., который, по мнению заявителя, нарушил п. 10 Административного регламента МВД РФ, «п. 1 ст. 229 УК РФ». Также была получена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подписанного Д.В.В.. Тем самым Д.В.В. проигнорировал его объяснение, а также выявленные им повреждения, которые являлись доказательствами совершенного водителем Лада Ларгус контакта с его автомобилем, по характеру которых можно было судить об обстоятельствах ДТП и выявления виновника. Считает, что своим решением Д.В.В. нарушил п. 215, п. 219 Административного регламента МВД РФ, «п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ».

ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в которой выразил несогласие с вынесенным определением в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также с действиями должностных лиц ГИБДД, проводивших оформление материалов по ДТП. В решении начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> С.М.П. указывает, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют. Однако, он же (начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес>) не дал оценки тому обстоятельству, почему сотрудники на его сообщение о том, что второй участник, по его мнению, имел следы алкогольного опьянения, не провели проверку Т.А.Ю. на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, основываясь на приведённых фактах, полагает, что у Т.А.Ю. было несколько причин скрыться с места ДТП: обгон на мосту (нарушение п. 11.4 ПДД РФ, п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), несоблюдение бокового интервала (нарушение п. 9.10 ПДД РФ, п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), возможное алкогольное опьянение (нарушение п. 2.7 ПДД РФ, п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Отмечает, что по двум из нарушений полагается наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком до 2-х лег. За время нахождения Третьякова в неизвестном месте им могли быть совершены действия для ликвидации последствий ДТП, а также сокрытия следов алкогольного опьянения.

Как считает автор жалобы, в приложении к ответу подтверждается факт того, что капитаном Г.А.В. были произведены приписки в уже составленные документы, в схему ДТП и справку о ДТП, которые были подписаны только одним участником ДТП (Пашниным В.В.) и 2 понятыми. Кроме того, указывает, что подтверждается факт того, что автомобиль Лада Ларгус г/н № в момент оформления капитаном Г.А.В. на месте ДТП отсутствовал. Также, по его мнению, подтверждается факт осмотра автомобилей Лада Ларгус и Мерседес ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были выявлены повреждения обоих автомобилей, в результате которых часть винилового покрытия с заднего бампера в районе правой колесной арки автомобиля Лада Ларгус оказалась на переднем левом крыле автомобиля Мерседес.

К жалобе заявителем приложены: фотографии схемы ДТП и справки о ДТП, составленных непосредственно на месте ДТП; фотографии, копия схемы ДТП, копия акта осмотра, составленные аварийным комиссаром; копия ответа на жалобу начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>; копия решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает действия сотрудников ГИБДД Д.В.В. и Г.А.В. незаконными.

Пашнин В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что он не согласен с определением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. Считает, что Правила дорожного движения нарушил водитель Т.А.Ю., он же виновен и в ДТП.

По обстоятельствам ДТП пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на мосту в <адрес> произошло столкновение двух машин. Его машина – «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежит жене - П.М.Б., застрахована по ОСАГО, страховая компания «Аско». Он двигался по <адрес> на выезд из города. На мосту всего 2 полосы, по одной в каждом направлении. Подъезжая к мосту, перед ним разворачивался большегрузный автомобиль, он его пропустил, заехал на мост и увидел с левой стороны от себя автомобиль, который, уходя от встречного потока, стал перестаиваться в левую полосу, не соблюдал боковой интервал и задел его машину. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел посмотреть. Позади из-за него появился затор. Был водитель на ВАЗ-2110, который сказал, что у него есть видеорегистратор. Он предложил подойти к обочине и предоставить запись. Они спустились по мосту, он увидел, что стоит второй участник ДТП. Подойдя к нему, Третьяков сказал, что повреждений нет, и удара не почувствовал. Он хотел сфотографировать его автомобиль, тот начал забирать телефон, и уехал. Он тоже машину убрал на обочину, спустился с моста, думал, что запись возьмет у водителя десятки. Пока он пререкался со вторым участником ДТП, водитель ВАЗ 2110 уехал. Факт ДТП был в 15 час. 10 мин., через 6 часов (в 21:10) инспектор ГИБДД приехал. До этого был вызван аварийный комиссар, который приехал в 16:30, составил схему, что он один на месте ДТП. Его машина была на обочине. В 21:10 сотрудник ГИБДД приехал, оформил схему, где указал только его автомобиль, он ее подписал. Других участников не было. После того, как составил схему, он (Пашнин) сделал фото схему. Сотрудник сказал проехать на <адрес> для оформления ДТП. Понятых не помнит. Сотрудник ГИБДД оформлял ДТП в служебном автомобиле, заполнял там документы. Были ли у него понятые в автомобиле, не знает. Он в схеме расписывался. Номер автомобиля второго участника ДТП он сказал по памяти. Номер ВАЗ 2110 не запомнил. То, что в схеме зачеркнуто, написано с его слов. Слово Лада и подпись уже другой ручкой выполнены. Когда приехали на <адрес>, сотрудник ГИБДД не представился, у него не было нагрудного знака. Он же сказал, что второй участник ДТП скрылся. Тут появился второй участник ДТП, сказал, что никуда не скрывался. Сотрудник ГИБДД сказал, что второй участник ДТП отрицает факт ДТП, так как на его машине нет царапин, и он ничего не почувствовал. Однако, следы ДТП были. На его автомобиле остались следы желтого цвета от рекламной наклейки другой машины, у Третьякова на машине тоже были следы ДТП. Сотрудники ГИБДД отказались это фиксировать. При осмотре был его брат и мужчина из юридической фирмы, предлагал услуги по оформлению ДТП, вышел посмотреть. На его машине было повреждено переднее левое крыло, остались следы желтого винилового покрытия на крыле сверху, верхней части колеса, левая нижняя сторона бампера шоркнута. Все фотографии делал аварийный комиссар. Утверждает, что машина «Мерседес» стояла на месте ДТП до 21 часа. Автомобиля «Лада» не было.

Приобщил к материалам дела 15 фотографий с места ДТП, а именно: 7 фотографий автомобиля «Мерседес» с повреждениями, 4 фотографии с исходящими вызовами, 2 фотографии схем ДТП, фотографию справки о ДТП и фотографию акта осмотра – сертификата аварийного комиссара.

Полагает необходимым отменить обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть материалы в ГИБДД для проведения административного расследования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП – водитель Т.А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на выезд из города около 15 часов. Там три полосы переходят в одну на путепроводе. Он заехал на мост, дальше идет сужение полос, по которому двигался «Мерседес» сзади него. Он двигался по средней полосе. Мерседес ехал по красней правой полосе, сзади него. Он заехал на путепровод, мост, увидел в зеркале, что «Мерседес» отстал. Доехал до светофора, до поворота на рынок, его догнал «Мерседес», и водитель начал кричать в окно, что он его шоркн<адрес> доехал до перекрестка <адрес>, предложил остановиться. На своем автомобиле он никаких повреждений не обнаружил, и на втором автомобиле тоже. Водитель «Мерседеса» показал бампер. На нем он также не разглядел никаких повреждений, шпаклевка старая, «Мерседес» старый. Он спросил, что тот хочет, на что водитель «Мерседеса» сказал, что вызывает ГАИ, и сообщит, что он скрылся. Он также вызвал ГАИ в 15:20-15:30, сообщил о ДТП, кроме того сообщил, что водитель «Мерседеса» скрылся с места ДТП. Он звонил на <адрес>, телефон указан в объяснении. Утверждает, что ехал по своей полосе. Пашнин его догнал, сказал, что он его шоркн<адрес> инспекторы приехали, сначала к Пашнину, потом к нему, зафиксировали, что повреждений на его машине нет. Он тоже дождался сотрудников ГИБДД, они приехали в начале 22 часов. Сотрудник нарисовал схему со слов водителя «Мерседеса», так как он к нему раньше подъехал, а его пока не видел. Ему сказали ехать на <адрес>. В схеме он расписался, когда приехал на <адрес> написал, что он скрылся с места ДТП со слов второго водителя. На самом деле, они стояли в разных местах, он стоял на Троицком тракте, возле <адрес>. Когда его догнал Пашнин, то он остановился и продолжал стоять до приезда инспекторов. Позже он написал объяснение в ГИБДД по <адрес>, что ехал по 2 полосе, не меняя направление. Он не почувствовал, что задел автомобиль Пашнина. У него на машине реклама фирмы, в которой он работает, задняя часть машины «Лада Ларгус» обклеена рекламой. Машины осматривали сотрудники ГИБДД, возможно, Г.А.В..

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Д.В.В. пояснил, что во время несения службы в пункте по <адрес>, к нему обратился гражданин Пашнин, у которого были справка о ДТП и схема ДТП, составленные сотрудником ГИБДД Г.А.В., который выезжал на место ДТП. В настоящее время Г.А.В. находится на больничном. По данному факту им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Что было на месте ДТП, не знает. Знает о событиях со слов Пашнина и Т.А.Ю., они писали собственноручно объяснения. Установил, что между ними произошло ДТП, столкновение транспортных средств по Троицкому тракту на мосту, где проходил ремонт моста, на <адрес>, Троцкий тракт, при спуске с моста. Объяснение читал, знакомился, схему смотрел. Он не мог определить, кто нарушил ПДД, так как отсутствовала доказательственная база, не было ни видео, ни видеорегистратора. Пашнин утверждал, что очевидцы есть, люди, которые строили мост. Их имен предоставить не смог, потому что не записал их данные, не указал ни фамилий, ни адресов, ни телефонов. Были противоречивые объяснения водителей, поэтому он принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. Ширина проезжей части согласно схеме составляет 8,6 метров, на дороге две полосы. Про маневр Т.А.Ю. ничего не писал. По предоставленным доказательствам он принял соответствующее решение. Повреждения автомобилей были: на Мерседесе повреждено переднее левое крыло, на «Ларгусе» - заднее правое крыло. Визуально транспортные средства имели повреждения, но он не усмотрел нарушений правил дорожного движения со стороны обоих водителей. Сокрытие с места ДТП устанавливает инспектор по розыску, если нет объяснений, данных в справке, есть видеозапись. Оба водителя подошли и подали объяснения одновременно. Он просил Пашнина указать очевидцев, имена и адреса, однако этого не было сделано.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашнина В.В. Аналогичное решение он принял в отношении второго водителя Т.А.Ю., указав на противоречивые показаниями обоих участников ДТП, отсутствие доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем не смог установить, кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав Пашнина В.В. в судебном заседании, поддержавшего доводы жалобы, допросив второго участника ДТП Т.А.Ю., сотрудника ГИБДД Д.В.В., просмотрев фото и видеозапись, суд считает вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.В.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пашнина В.В. обоснованным.

Согласно объяснениям Пашнина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут управлял автомобилем «Мерседес», двигался по мосту со стороны <адрес> тракта по правой стороне проезжей части, соблюдал безопасную дистанцию впереди идущего автомобиля. Неожиданно заметил с левой стороны автомобиль, который, уходя от встречного потока, стал резко перестраиваться вправо впереди его автомобиля. Он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло с автомобилем, государственный регистрационный знак №, который своей задней правой частью задел переднее левое крыло и бампер его автомобиля. Далее он остановился и включил аварийный сигнал, а автомобиль Лада на месте ДТП не остановился и припарковался за мостом справа на обочине. Он подошел к водителю автомобиля, который сказал, что не почувствовал удара, затем с места ДТП скрылся. Далее он записал очевидцев ДТП. Свою машину он убрал по распоряжению дежурного ГИБДД.

Из объяснений второго участника ДТП – Т.А.Ю., данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> тракта в одну полосу. Он двигался за длинномерным грузовиком по левой полосе. Немного сзади по правой полосе двигался автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер № Возле светофора на перекрестке Троицкого тракта и <адрес> он совершил остановку на красный сигнал светофора, справа от него остановился автомобиль «Мерседес», водитель которого сообщил ему, что произошло ДТП. Он предложил припарковаться за перекрестком, чтобы не создавать помех движущемуся транспорту, и прояснить ситуацию, так как водитель ему сообщил, что он задел его автомобиль. Он никакого удара, вибрации и звука не почувствовал. Далее остановился за указанным перекрестком, предложил водителю автомобиля «Мерседес» осмотреть оба автомобиля и вызвать сотрудников ГИБДД. Пока он дозванивался до ГИБДД, водитель автомобиля «Мерседес» уехал в неизвестном направлении.

При сопоставлении фото схемы, сделанной и предоставленной Пашниным В.В., а также схемы в представленных материалах, видно, что они имеют различия. На фото схемы сотрудником ГИБДД Г.А.В. сделана отметка о том, что автомобиль «Лада» № с места ДТП скрылся, тогда как в самой схеме имеется запись о том, что данный автомобиль с места ДТП убран.

К тому же, на схеме до момента столкновения изображен лишь один автомобиль, и его направление движения.

Согласно схеме в представленных материалах после столкновения оба транспортных средства были убраны с места ДТП.

Участники ДТП с описанными повреждениями и схемой ознакомлены и согласились.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. В связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> С.М.П. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Пашнина В.В., содержащее выводы об оставлении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, заявления Пашнина В.В. - без удовлетворения. Данное решение Пашниным В.В. не обжаловалось.

Доводы об отказе в установлении очевидцев ДТП необоснованны, поскольку Пашниным В.В. не были предоставлены сведения об очевидцах происшествия (ФИО, контактные телефоны), дающие возможность опросить их по обстоятельствам ДТП. Указание водителем Пашниным В.В. на рабочих, проводивших ремонт моста (без указания их ФИО и других данных), не конкретизировано, и не может свидетельствовать о возможности установления причин и обстоятельств ДТП.

Вопреки доводам жалобы внесение неоговоренных исправлений в схему места совершения административного правонарушения не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Данное обстоятельство объясняется тем, что автомобиль «Лада Ларгус», как следует из показаний Т.А.Ю., Д.В.В., а также самого Пашнина В.В., находился в более отдаленном от ДТП месте.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств ДТП, и не могут служить основанием для её удовлетворения.

Доводы Пашнина В.В., указанные в жалобе, по существу сводятся к необходимости установления виновности в ДТП водителя Т.А.Ю., однако эти обстоятельства не могут устанавливаться в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. При этом к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, не относится установление лица, виновного в совершении ДТП, повлекшем причинение в результате ДТП имущественного вреда участникам дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ определение, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки, установленные статьей 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы жалобы как о виновности в ДТП, так и о нарушении водителем Т.А.Ю. п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут обсуждаться при рассмотрении настоящей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашнина В.В..

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность действий лиц по вынесению обжалуемого определения, а не установление вины других участников ДТП в нарушении правил дорожного движения.

Для решения вопроса о виновности конкретного водителя в совершении ДТП и причинении ущерба стороны могут обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для вынесения определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пашнина В.В. послужило отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, который бы бесспорно устанавливал ответственность за нарушение конкретного пункта правил дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии.

Как правильно указано должностным лицом в описательной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ о противоречивости показаний обоих участников ДТП, отсутствии доказательной базы по делу о ДТП, в том числе очевидцев произошедшего, а также фото, видеофиксации, в связи с чем установить, кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ, не представляется возможным.

К тому же, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку нарушения в области безопасности дорожного движения, влекущие административную ответственность, не включены в перечень административных правонарушений, срок давности по которым согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекает по истечении одного года со дня совершения правонарушения (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности истекает по истечении двух месяцев с момента обнаружения административного правонарушения.

Кроме того, принимая во внимание действующие положения КоАП РФ, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашнина В.В. вынесено законно и обоснованно, нарушений закона по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                  ░/░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                           ░.░. ░░░░░