Решение по делу № 33-3202/2022 от 16.03.2022

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-3202/2022 (№ 2-230/2022)

25RS0005-01-2021-003477-13

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,

при секретаре Быковой В.Б..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорняковой С.А. к ООО «Антарес ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по компенсации больничного в период нетрудоспособности, задолженности за вынужденный прогул, задолженности за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Скорняковой С.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 января 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения истца Скорняковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скорнякова С.А. обратилась с иском к ООО «Антарес ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по компенсации больничного в период нетрудоспособности, задолженности за вынужденный прогул, задолженности за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми и возложении обязанности. В обоснование требований указала, что с 19.12.2019 работает в ООО «Антарес В» в должности ..., вместе с тем, трудовой договор с ней заключен только 12.11.2020. В период с 30.03.2021 по 21.04.2021 истец находилась на больничном, ответчику были предоставлены листы нетрудоспособности. По выходу на работу 22.04.2021 истец обнаружила, что ее рабочее место занято. При этом новый сотрудник ей сообщил, что теперь она занимает должность ..., в то время, как истец в компании больше не работает. Истец передала ... больничный лист и обратилась на имя руководителя компании с требованием о разъяснении сложившейся ситуации и причин ее увольнения. Вместе с тем, ответа на заявление не поступало. Указывает, что нарушения трудовой дисциплины не допускала, от работы не отказывалась, в то время, как ответчик необоснованно лишил ее права работать и получать заработок. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Антарес ДВ» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 по 30.03.2021 в размере 12500,00 рублей, задолженность по компенсации больничного в период нетрудоспособности с 30.03.2021 по 21.04.2021 в размере 24575,27 рублей, оплату вынужденного прогула за период с 22.04.2021 по 25.06.2021 в размере 137723,52 рублей, задолженность за неиспользованный отпуск за период с 16.12.2020 по 25.06.2021 в размере 143983,68 рублей, компенсацию морального вреда 25000,00 рублей; признать трудовыми отношения между ООО «Антарес ДВ» и Скорняковой С.А. за период с 16.12.2019 12.11.2020 в должности ... и обязать заключить трудовой договор; обязать ООО «Антарес ДВ» произвести записи в трудовую книжку Скорняковой С.А. о приеме на работу на должность ... в ООО «Антарес ДВ» 16.12.2019 и об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с даты вступления решения суда в законную силу, а также внести страховые и социальные взносы, налоговые отчисления.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Скорнякова С.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Полагал, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих факт трудовых отношений истца с ООО «Антарес ДВ» до 12.11.2020, поскольку представлены документы о получении ею заработной платы в период до заключения официального трудового договора, что подтверждает тот факт, что до 12.11.2020 она фактически уже работала в компании в должности ..., при этом ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по оформлению трудовых отношений.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы в полном объеме в марте 2021 года, задолженность в размере 12500,00 рублей до настоящего времени не погашена, кроме того, не оплачен работодателем и период нахождения истца на больничном. Поскольку данные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. С 22.04.2021 ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, на ее требования о предоставлении объяснений по факту отстранения от работы, разъяснений не дал. Истцу до настоящего времени не известны причины ее увольнения. Поскольку в результате незаконных действий ответчика она была лишена возможности трудиться, то с него подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил на адрес суда возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2020 Скорнякова С.А. обратилась к директору филиала ООО «Антарес ДВ» с заявлением о приеме ее на работу с 12.11.2020 на должность ...

12.11.2020 между ООО «Антарес ДВ» (Работодатель) и Скорняковой С.А. (Работник) заключен трудовой договор №336 в соответствии с которым истец принята на неопределенный срок в ООО «Антарес ДВ», структурное подразделение Владивостокский филиал, на должность ...

Согласно п. 6.1. трудового договора истцу установлен оклад 12500,00 рублей, районный коэффициент 20%, процентная надбавка 30%.

Трудовой договор подписан сторонами, кроме того, указано, что Скорнякова С.А. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, должностной инструкцией, другими локальными актами.

Также 12.11.2020 между ООО «Антарес ДВ» и Скорняковой С.А. подписано соглашение о материальной ответственности и договор №336 о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 30.03.2021 по 21.04.2021 истец находилась на больничном, выданы листки нетрудоспособности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указала, что выйдя с больничного 22.04.2021 ее рабочее место было занято другим сотрудником, который в свою очередь пояснил, что теперь он занимает должность ..., истец уволена. При этом приказ об увольнении ей не вручался, основания отстранения от работы неизвестны. В связи с чем, полагала, что ответчиком нарушены ее права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу, что истец была принята на работу в ООО «Антарес ДВ» только 12.11.2020, при этом с 22.04.2021 истец фактически свои трудовые обязанности по должности ... не исполняет, на работу не является, при этом ООО «Антарес ДВ» каких-либо трудовых прав истца не нарушало, от работы ее не отстраняли, с занимаемой должности не увольняли, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Данные выводы судебная коллегия признает, как основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически трудовую деятельность в ООО «Антарес ДВ» она начала с 16.12.2019, что является основанием для признания отношений трудовыми с указанного времени, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о ее приеме на работу с 16.12.2019 и произвести страховые, социальные и пенсионные отчисления.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

Статьи 56, 61 Трудового кодекса РФ регламентируют, что при приеме работника на работу оформляется трудовой договор. Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вместе с тем, какие-либо доказательства объективно подтверждающие, что Скорнякова С.А. в период с 16.12.2019 по 11.11.2020 с согласия и по поручению уполномоченного представителя ООО «Антарес ДВ» исполняла в Обществе трудовые обязанности по должности ..., подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, ей выплачивалась заработная плата и ее размер, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом ведомости по з/п отдела ... за август, сентябрь и октябрь 2020 года, достоверно факт работы истца у ответчика по должности ..., не подтверждают, не свидетельствуют о наличии обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Кроме того, вышеперечисленные документы представлены в дело в ксерокопиях, надлежащим образом не заверены, что не соответствует положениям ст. 57 ГПК РФ.

Скрин-шот с сайта Фарпост о вакансии должности ... во Владивостоке от 27.11.2019, также не подтверждает факт того, что на указанную должность 16.12.2019 была принята именно истец. Более того, как усматривается из содержания объявления вакансия старшего бухгалтера размещена ... в то время, как истцом заявлены требования к ООО «Антарес ДВ».

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно свидетельским показаниям ФИО10 отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные свидетельские показания оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В своих показаниях свидетель не привел фактов достоверно указывающих на работу истца в ООО «Антарес ДВ» с 16.12.2019, не предоставил сведений о ее трудовых обязанностях, графике работы, обстоятельствах их совместной работы или иное, более того, указал, что он уволился осенью 2019, истец была трудоустроена до его увольнения в 2019 году, в то время, как Скорнякова С.А. утверждает о своем трудоустройстве только с 16 декабря 2019 года, то есть имеются расхождения в показаниях истца и свидетеля. В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для признания показаний свидетеля достаточным доказательством обоснованности заявленных истцом требований.

Иных доказательств: заявление о приеме на работу, акт о передачи трудовой книжке работодателю, выписка по счету о получении денежных средств, оформленный доступ на рабочее место, либо в системы программ, используемые в работе ... подписание документов отчетности Общества или иное, которые бы подтверждали факт работы истца в ООО «Антарес ДВ» в период с 16.12.2019 по 11.11.2020 в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая недоказанность истцом факта наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку суд не установил факт трудовых отношений между истцом и ООО «Антарес ДВ» в период с 16.12.2019 по 11.11.2020, то требования Скорняковой С.А. о внесении записи в трудовую книжку о приеме ее на работу на должность ... с 16.12.2019 и возложении на ответчика обязанности произвести страховые, социальные взносы и налоговые отчисления, также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март 2021 года в размере 12500,00 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, учитывая при этом, что согласно доводам истца за март 2021 года ей было выплачено 60000,00 рублей, то есть сумма, не противоречащая размеру заработной платы, установленной трудовым договором, заключенным между сторонами. При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что оплата за спорный период ответчиком должна производиться из расчета иного размера заработка (72500 руб.), поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что заработок истца превышал сумму, указанную в трудовом договоре: дополнительное соглашение или иное, не представлено.

Учитывая должностные обязанности истца, а также факт начисления заработной платы, уплаты страховых платежей, показатели которых соответствовали трудовому договору, судебная коллегия считает, что правовых оснований для исчисления заработной платы в ином размере не имеется.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности за вынужденный прогул за период с 22.04.2021 по 25.06.2021 и задолженности за неиспользованный отпуск, поскольку, как следует из пояснений сторон, до настоящего времени трудовой договор от 12.11.2020 не расторгнут, истец с занимаемой должности не уволена. Более того, не представлено доказательств, подтверждающих факт отстранения истца от работы и лишения работодателем ее возможности трудиться. Наоборот ответчик неоднократно направлял истцу требования о необходимости приступить к работе.

В свою очередь истец к работодателю не обращалась с заявлением о приостановлении работы по тем или иным основаниям.

При этом ссылка истца на то, что придя на работу 22.04.2021 ее рабочее место было занято другим сотрудником, который сообщил ей, что она больше в компании не работает, в отсутствии каких-либо документов и сведений, подтверждающих наделение указанного сотрудника полномочиями на отстранение истца от работы, не может подтверждать факт совершения работодателем действий, направленных на лишение истца возможности трудиться. Процедура увольнения истца работодателем не инициирована, приказ об увольнении истицы не издавался, она с данным приказом не ознакомлена, окончательный расчет произведен не был, каких-либо записей в трудовую книжку истца не вносилось, вследствие чего, суд пришел к обоснованному выводу, что трудовой договор, заключенный между сторонами 12.11.2020 является действующим.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Скорнякова С.А. обращалась в ООО «Антарес ДВ» с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, что являлось бы основанием для рассмотрения работодателем заявления, принятия соответствующего решения, издания приказа об увольнении истца, внесении соответствующей записи в трудовую книжку и проведении окончательного расчета, в том числе с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, в случае наличия права на ее получение.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку факт прекращения с истцом трудовых отношений при рассмотрении дела подтверждения не нашел, суд первой инстанции обоснованно отказал Скорняковой С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и внесении записи в ее трудовую книжку об увольнении.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с требованием Скорняковой С.А. о взыскании компенсации больничного в период нетрудоспособности с 30.03.2021 по 21.04.2021

В соответствии с ч.1 ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка N 624н).

Частью 1 ст. 14.1 указанного Закона предусмотрено, что назначение и выплата застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

Истец, обращаясь в суд с требование о взыскании в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с 30.03.2021 по 21.04.2021, подтвердила факт оплаты Фондом социального страхования ей больничного листа из расчета официальной заработной платы, вместе с тем, полагает, что работодатель должен произвести ей выплаты за все дни, в течение которых она находилась на больничном, исходя из иного размера оплаты труда. Вместе с тем, с данными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом неустановления фактов неправомерных действий (бездействия) ответчика в отношении истца суд, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорняковой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи