Решение по делу № 2-675/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-675/2020

07RS0003-01-2019-001990-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохимия» к Кушхову Тимуру Заурбиевичу о взыскании задолженности по договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Агрохимия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Кушхову Т.З. о взыскании задолженности по договору № о выдаче удобрений и средств защиты растений без предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 296783 руб., в том числе 237237 руб. основного долга, 59 546,00 руб. штрафа, и возмещении судебных расходов в размере 6168 руб.

В иске указано, что по названному договору Кушхову Т.З. предоставлены в виде товарного кредита средства защиты растений и минеральные удобрения в сумме 237237 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по штрафу в сумме 59546 руб., а также по основному долгу в сумме 237237 руб., Общество просит взыскать с Кушхова Т.З. указанную задолженность, также возместить 6168 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Кушхов Т.З., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Общества по следующим основаниям.

Договором № о выдаче удобрений и средств защиты растений без предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ., а также накладным № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Кушховым Т.З. указанных товаров на сумму в размере 237237,00 руб.

Согласно условиям договора за нарушение условий оплаты покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 1% от неуплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки клиента до полного погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, представленные истцом доказательства, не оспорил.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости предоставленных ему товаров в размере 237 237 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были исполнены обязательства по погашению задолженности, в материалы дела не представлено.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом, из которого следует, что задолженность Кушхова Т.З. по договору составляет 296783,00 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу 237237,00 руб., штрафа 59546,00 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая длительность неисполненного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ с 59 546 руб. до 20 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по Договору № о выдаче удобрений и средств защиты растений без предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из 237 237 руб. основного долга и 20 000 руб. неустойки, а всего 257 237 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 6168,00 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Агрохимия» удовлетворить частично.

Взыскать с Кушхова Тимура Заурбиевича в пользу ООО «Агрохимия» 257 237 руб. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 237237,00 руб., штрафа - 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кушхова Тимура Заурбиевича в пользу ООО «Агрохимия» 6168 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца.

Председательствующий А.В. Молов

Копия верна: Судья Верховного Суда КБР А.В. Молов