Решение по делу № 1-136/2022 от 01.04.2022

УИД 03RS0064-01-2022-001342-74     1-136/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 мая 2022 года                            

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.;

с участием: государственного обвинителя Низамова С.А., обвиняемой Петровой Н.П., её защитника адвоката Сагадатовой А.И., при секретаре Амировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петровой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ране не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Петрова Н.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Петрова Н.П. прибыла в <адрес> с целью последующего вылета в <адрес> рейсом № сообщением «<данные изъяты>». Примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Петрова Н.П. прошла в помещение зоны повышенной комфортности ООО «<данные изъяты>», расположенного в терминале <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Петрова Н.П., находясь в помещении зоны повышенной комфортности ООО «<данные изъяты>», расположенного в терминале <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа с поверхности стеллажа тайно похитила принадлежащий М.Г.В. и оставленный ею без присмотра подключенный к зарядному устройству мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета стоимостью 6000 рублей, чехол-бампер стоимостью 250 рублей и сетевое зарядное устройство с кабелем к мобильному телефону стоимостью 1200 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», не представляющей ценности для М.Г.В., после чего с места совершения преступления скрылась, чем причинила М.Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7450 рублей.

    В судебном заседании Петрова Н.П. вину в предъявленном обвинении признала полностью. По ходатайству Петровой Н.П., с согласия сторон, оглашены ее показания данные на следствии. Из показаний Петровой Н.П. следует, что является инвалидом <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время является пенсионером по инвалидности. Ежемесячная пенсия составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она прибыла в <данные изъяты>. У неё имеется, выданная «<данные изъяты>», карта «<данные изъяты>», дающая возможность ежемесячно два раза посещать «<данные изъяты>» аэропортов и железнодорожных вокзалов. Свой рейс она ожидала в зале повышенной комфортности. В данном помещении зала находилась незнакомая ей женщина, которая представлялась, на сколько помнит по имени «С.». Женщина по имени «С.» выходила в туалет и просила присмотреть за её вещами. Через некоторое время, примерно через 30 минут, указанная женщина оделась и ушла на свой рейс. О том, что она оставила на зарядке мобильный телефон в помещении зоны повышенной комфортности, она внимания не обращала и не видела, как она свой телефон поставила на зарядку. В зале повышенной комфортности она осталась одна. Во внутрь зала никто не заходил. Она сама выходила из помещения зала, но на тот момент не обращала внимания на мобильный телефон, находящийся на зарядке возле массажного кресла. Далее, она услышала объявление о том, что необходимо направиться к своему рейсу, после чего она одела свою куртку и решила посмотреть в зеркало и тем самым начала искать зеркало внутри помещения. Подойдя к месту, где вышеуказанная женщина сидела на массажном кресле, она увидела мобильный телефон, находящийся на зарядке. Одевшись и собрав свои вещи перед тем, как пойти на посадку, она подошла к месту, где лежал мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, марку не смотрела, на экране имелись множественные трещины и царапины, сняла его с зарядки и убрала в карман своей куртки. Указанный мобильный телефон она желала оставить себе для личного пользования, хотя понимала, что указанный телефон принадлежит скорее всего женщине по имени «С.», так как после её ухода в помещение повышенной комфортности никто не заходил. Далее, она направилась к своему рейсу, села в самолет и решила посмотреть мобильный телефон. Вытащив из кармана куртки мобильный телефон она решила посмотреть на тот факт, что находится ли он включенном положении, блокировки на телефоне не было. Посмотрев на мобильном телефоне «Галерею» она увидела женщину, которая ранее сидела на массажном кресле в зоне повышенной комфортности и она сразу же поняла, что мобильный телефон принадлежит ей. Затем, она её положила в свою сумку. После этого она улетела в <адрес> вышеуказанным рейсом. Находясь в аэропорту «<данные изъяты>» она осознавала, что своими действиями совершила хищение мобильного телефона, который ранее забрала в помещении повышенной комфортности в <данные изъяты> и по этой причине попыталась связаться с собственником мобильного телефона. В мобильном телефоне нашла в приложении «Контакты» «Свой номер» либо «Мой номер» и попробовала осуществить звонок, но сим-карта мобильного телефона был уже заблокирован, но пропущенных звонков на мобильном телефоне не было. После она мобильный телефон обратно положила в свою сумку и поехала к своей сестре. Также находясь в аэропорту «<данные изъяты>» она пробовала поставить мобильный телефон на зарядку, но не могла и скорее всего в этот момент сняла чехол и положила в сторону от себя. Возможно чехол она оставила в аэропорту «<данные изъяты>». О том, что она забрала мобильный телефон она никому не сообщала, к сотрудникам полиции и <данные изъяты>, «<данные изъяты>» не обращалась и не сообщала о находке мобильного телефона, в том числе по прилету обратно, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Планировала использовать указанный мобильный телефон как запасной для личных целей. Находясь у своей сестры до того, как указанный мобильный телефон разрядился, она пробовала сделать фотографии. Сим-карту и карты памяти из мобильного телефона не извлекала.

    В последующем к ней приехали сотрудники полиции, которые спросили у неё о том, что находила ли она мобильный телефон в <данные изъяты>, на что она ответила, что да нашла и мобильный телефон находится у неё. Сотрудники полиции предложили провести осмотр жилища, но она отказалась, так как опасалась того, что побеспокою свою свекровь, на что они предложили вместе с ними поехать в <данные изъяты>. Находясь в линейном отделе полиции в аэропорту <адрес> мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei1: № в её присутствии, без участия понятых с её согласия, был изъят и упакован и опечатан в бумажный конверт, на котором она расписалась. Также были поставлены подписи в составленных при этом документах. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, впредь не будет совершать подобного рода ошибки.

    Зарядное устройство с кабелем она нашла у себя дома и предоставила в добровольном порядке следователю. Однако, в последующем установлено, что она предоставила свое зарядное устройство с кабелем. Зарядное устройство с кабелем от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» она у себя дома не находила. Возможно она её выкинула в мусорный контейнер, расположенный во дворе своего дома, так как в середине ДД.ММ.ГГГГ проводила уборку и подготовку к ремонту своей квартиры. Причиненный ущерб за зарядное устройство с кабелем и чехол-бампер она возместила перед потерпевшей, путем перевода ей денежных средств.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей М.Г.В. следует, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» приобретала в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей. Сетевое зарядное устройство к сотовому телефону приобретала в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 2000 рублей и чехол-бампер примерно за 700 рублей. На сотовом телефоне имелась сим-карта оператора связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которая оформлена на её имя. Кроме неё указанным телефоном никто не пользовался. Приобретала в магазине «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она зашла в помещении зоны повышенной комфортности ООО «<данные изъяты>», расположенный в аэропорту «<данные изъяты>». У неё был билет в <адрес>. Далее, она села на массажное кресло. Через некоторое время в помещение зала ранее незнакомая женщина, которая села за отдельный столик. Через некоторое время, она из своей сумки вытащила зарядное устройство с целью поставить свой телефон на зарядку, расположенной на стене указанного помещения возле массажного кресла. Периодически она выходила в туалет. В какое именно время не помнит, она на плазменном объявлении увидела свой рейс. После чего она быстро оделась, взяла свои вещи и направилась на рейс. Желает добавить, что находясь в помещении зала она разговаривала на разные темы с вышеуказанной ранее не знакомой ей женщиной. Каким именем представилась ей женщина, она не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ, она села на свой рейс, хотела поставить свой телефон на режим «<данные изъяты>» и в это время обнаружила пропажу своего сотового телефона, но не стала выходить, так как уже было поздно. Учитывая тот факт, что у неё имеется другой телефон с привязкой к абонентскому номеру №. С помощью которого связалась в группе с «<данные изъяты>», то есть написала сообщение о том, что на зарядке оставила свой телефон, но ей никто не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ через два часа она долетела до <адрес>. В последующем она написала заявление в полиции <адрес>.

    В настоящее время документы на телефон, зарядное устройство с кабелем, чехол-бампер не сохранились.

    С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, так как сетевое зарядное устройство с кабелем оценивает на сумму 1800 рублей, которую приобретала в ДД.ММ.ГГГГ. Чехол-бампер оценивает на сумму 700 рублей. Со стоимостью сотового телефона согласна, но при осмотре на телефоне увидела фото женщины, которую она видела и общалась ДД.ММ.ГГГГ в зоне повышенной комфортности аэропорта «<данные изъяты>», а также были удалены некоторые файлы. Со слов её знакомых для восстановления файлов необходимы денежные средства в размере около 35000 рублей. Также на телефоне имеются новые царапины на сенсорном экране. Также сетевое зарядное устройство с проводом не принадлежит ей, так как провод не от её телефона, а также её сетевое зарядное устройство было совсем новым.

    Добавила, что при осмотре сотового телефона в приложении «Галерея» имеются фотографии в количестве 11 штук, где запечатлены женщина и мужчина. Женщина ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней находилась в зоне повышенной комфортности аэропорта «<данные изъяты>», то есть это дает основание полагать, что она пользовалась её телефоном и не желала возвращать собственнику.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.О.В. следует, что в её обязанности входит общее оперативное руководство ООО «<данные изъяты>». Организация расположена в терминале <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По средствам телефонной связи с абонентского номера № к ним обратилась женщина, представившаяся М.Г.В., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале повышенной комфортности (зона релакса), перед вылетом рейсом <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>», она оставила мобильный телефон на зарядке, вместе с зарядным устройством к нему, при этом марку мобильного телефона она не сообщала. В последующем была попытка поискать оставленный в зале повышенной комфортности (зона релакса), но никакого телефона она не нашла. В результате, она о данном факте решила обратиться в линейный отдел полиции в аэропорту <адрес>, так как предположила, что мобильный телефон возможно похитили.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП в аэропорту <адрес> обратилась П.О.В. которая является коммерческим директором ООО «<данные изъяты>». П.О.В. сообщила, что с абонентского номера № к ним обратилась женщина, которая в ходе телефонного разговора представилась М.Г.В. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед вылетом рейсом <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>», находясь в зале повышенной комфортности, она оставила свой мобильный телефон на зарядке вместе с зарядным устройством к нему, при этом марку мобильного телефона она П.О.В. не сообщала. В этот же день, согласно статьи 143 УПК РФ в дежурную часть предоставлен рапорт об обнаружении признаков преступлений в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьи 158 УК РФ, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» в рамках обращения коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» П.О.В. о возможной краже мобильного телефона, установлена собственник М.Г.В. которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила вылет рейсом <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ была установлена женщина, осуществлявшая вылет ДД.ММ.ГГГГ рейсом <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>». Ей оказалась Петрова Н.П., которая была опрошена. В ходе опроса вину свою признала полностью и в содеянном раскаялась. Также протоколом осмотра был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в корпусе золотистого цвета, imei: №. Со слов Петровой Н.П. указанный мобильный телефон она похитила у ранее не знакомой женщины ДД.ММ.ГГГГ в повышенной комфортности <данные изъяты>. Обнаруженный мобильный телефон была упакована в бумажный пакет, опечатан оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра заинтересованные лица не участвовали, проводилась фотосьёмка.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок на абонентский №. На звонок ответила женщина и в ходе телефонного разговора представилась как М.Г.В. Со слов М.Г.В. на тот момент до ДД.ММ.ГГГГ находилась в городе <адрес>, документы на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» отсутствуют, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей, сетевое зарядное устройство и кабель к нему приобретены в ДД.ММ.ГГГГ на сумму около 2000 рублей, чехол-бампер примерна на сумму 700 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб для неё является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленного в «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.    В ходе просмотра было установлено, что в зале находятся две женщины, одна из которых находится в углу зала в массажном кресле, которая является М.Г.В., вторая сидит напротив за столом, которая является Петровой Н.П. М.Г.В. и Петрова Н.П. ведут беседу. В этот момент М.Г.В. в розетку, расположенной на стене вставляет зарядное устройство с мобильным телефоном. Через некоторое время М.Г.В., забрала свои вещи и вышла из зала, а Петрова Н.П. также находилась на своем месте. Далее, Петрова Н.П. подходит к месту, где ранее находилась М.Г.В., осматривает и уходит обратно к своему месту. В последующем Петрова Н.П., одев куртку, повторно подходит к указанному месту, снимает с зарядки мобильный телефон, отойдя к своему столику, убирает мобильный телефон вместе с сетевым зарядным устройством в карман куртки, после чего покидает зал.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, сетевого зарядного устройства и кабеля к нему, чехла-бампера.

    Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр <данные изъяты>», рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в корпусе золотистого цвета составляет 6000 рублей, сетевого зарядного устройства, с кабелем к мобильному телефону марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты> составляет 1200 рублей, чехла-бампера к мобильному телефону марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты> составляет 250 рублей.

    Судом так же исследованы:

    - рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного направления УР ЛОП в аэропорту <адрес> капитана полиции Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

    - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № 3 УР ЛОП в аэропорту г.Уфы, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, мкр. Аэропорт, где Петрова Н.П. сотруднику полиции предоставила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, который был упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра сотрудником полиции с помощью мобильного телефона марки «<данные изъяты>» проводилась фотосъемка (л.д. <данные изъяты>);

    - рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного направления УР ЛОП в аэропорту г.Уфы капитана полиции Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

    - Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции Г.С.М. предоставлены в распоряжение СО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте результаты оперативной деятельности (л.д. <данные изъяты>);

    - рапорт на проведение ОРМ «опрос» и «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. <данные изъяты>);

    - результаты проведенных ОРМ «наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость следующего имущества на ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в корпусе золотистого цвета составляет 6000 рублей; сетевого зарядного устройства, с кабелем к мобильному телефону марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты> составляет 1200 рублей; чехла-бампера к мобильному телефону марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты> составляет 250 рублей (л.д. <данные изъяты>);

    - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение зоны повышенной комфортности ООО «Уфа <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>);

    - протокол осмотра CD-R диска с видеозаписью, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете СО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте осмотрен бумажный конверт с CD-R диском (видеозапись), предоставленный зоной повышенной комфортностью «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>);

    - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бумажный конверт с CD-R диском (видеозапись), предоставленный зоной повышенной комфортностью «<данные изъяты>», после осмотра признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>);

    - протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете СО Уфимского ЛУ МВД России на транспорте осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в корпусе золотистого цвета, имей код: №, со вставленной сим-картой оператора связи ПАО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>);

    - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в корпусе золотистого цвета, имей код: №, после осмотра признан в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>);

    - постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, предоставленной в письменном виде потерпевшей М.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в корпусе золотистого цвета, имей код: № возвращен до окончания следствия и суда потерпевшей М.Г.В. (л.д. <данные изъяты>);

    - Копия распечатки чека операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая Петрова Н.П. осуществила перевод денежных средств на общую сумму 1450 рублей с целью возмещения ущерба потерпевшей М.Г.В., путем перевода на её банковскую карту с привязкой абонентского номера № (л.д. <данные изъяты>);

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для установления вины Петровой Н.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Петровой Н.П. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче изобличающих в отношении себя показаний в ходе следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба нанесенного преступлением, наличие инвалидности.

Принимая во внимание, что Петрова Н.П. имеет положительные характеристики, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и наступивших последствий, условий жизни и воспитания, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, соблюдая требования ст.46, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении размера наказания Петровой Н.П. суд, руководствуется принципом справедливости, а так же ч.3 ст.46 УК РФ.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Петрову Н.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Петровой Н.П. по вступлению в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты> возвращен потерпевшей М.Г.В. в ходе расследования по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан             А.Б.Медведев Приговор вступил в законную силу 27 мая 2022г.