Решение по делу № 22-1649/2021 от 13.07.2021

Дело № 22-1649/2021      КОПИЯ        

33RS0011-01-2020-004968-50 Судья Кириллов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. В.

Владимирский областной суд в составе

председательствующего            Савина А.Г.,

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В., Карловой Д.К.,

осужденных                 Седова А.Б. и Петелина В.А.,

защитника                        Логинова А.В., Глазковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ганьшиной Р.В. в интересах осужденного Седова А.Б. и осужденного Петелина В.А. на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым

Петелин В. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ****.

Седов А. Б., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ****.

Приняты решения о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Седова А.Б., Петелина В.А., их защитников Логинова А.В., Глазковой А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шаронова В.В., возражавшего от удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Петелин В.А. и Седов А.Б. признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ганьшина Р.В. в защиту интересов Седова А.Б., излагая обстоятельства совершенного преступления, указала, что Седов А.Б. вину не признал, пояснял, что **** они с Петелиным поехали посмотреть в лесу грибы, поскольку занимались их заготовкой, на берегу реки обнаружили лодку с рыбой, которые они погрузили в машину, намереваясь передать их на водную станцию, но по пути домой их остановили сотрудники рыбнадзора и полиции.

Обращает внимание, что осужденный при составлении актов осмотра, оценки не присутствовал, утверждает, что рыба карп не водится в той местности. Обращает внимание, что приговор суда основан на показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками агентства по рыболовству и охотоведению и сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, указывает на противоречивость показаний свидетелей в части количества и видов рыбы, ихтиологическая экспертиза по делу не проводилась, обстоятельства дела в полном объеме не исследовались. Вещественные доказательства, а именно аккумулятор и генератор не исследовались на предмет работоспособности, следственный эксперимент на предмет предельной грузоподъемности лодки с рыбой, рыбаками, генератором и аккумулятором, не проводился, в ходатайствах стороны защиты об их проведении судом отказано.

На основании изложенного считает, что невозможно признать доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Седова А.Б. Просит приговор суда в отношении Седова отменить как незаконный, необоснованный и оправдать его.

В апелляционной жалобе осужденный Петелин В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Полагает, что его вина не доказана, приговор основан лишь на показаниях свидетеля Е., которые в нарушение ст. 87-88 УПК РФ не проверены надлежащим образом. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку они с защитником лишены были возможности в нарушение ст. 47 УПК РФ представить доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в **** суд.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник городского прокурора Р. просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Петелин В.А. вину не признал, пояснив, что около 9-10 часов **** с Седовым А.Б. на автомобиле **** поехали в **** посмотреть в лесу грибы, по дороге встретили на машине знакомого ему егеря Е., на берегу увидели лодку с веслами, рыбой, подсачником с электрическим проводом, черную сумку с преобразователем электрического тока, они положили указанное в машину и поехали домой, планируя, в случае, если это не Е., сообщить в правоохранительные органы. На выезде из леса встретили Е., Ах. и мужчину в форменном обмундировании на машине «****», Ах. стал требовать у него пропавшую «ловушку», пригрозив отвечать за рыбу, были вызваны сотрудники полиции, которые осматривали и пересчитывали рыбу, сложили в мешки и потом в лодку, к подсчету он не привлекался, карпов среди рыбы не было.

Осужденный Седов А.Б. также вину не признал, пояснил в суде, что **** около 9 часов 30 минут они с Петелиным поехали в лес посмотреть грибы, где на берегу реки нашли лодку, которую они погрузили в машину и хотели отдать на водную станцию. По пути обратно они встретили Ах., Е., сотрудника рыбнадзора, которые стали требовать от Петелина отдать «ловушку», спустя 2 часа приехали сотрудники полиции, которые раскладывали рыбу, при этом отметил отсутствие в тех местах ****

В стадии судебных прениях Седов А.Б. указал, что прибор для ловли рыбы нерабочий, а свидетель Е. является заинтересованным лицом.

В последнем слове подсудимый Петелин В.А. заявил о ложности показаний свидетелей, а подсудимый Седов А.Б. – о неполноте проведенного предварительного расследования.

Вместе с тем, опровергая версии осужденных, суд обоснованно исследовал и привел в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.

Из показаний представителя потерпевшего - государственного инспектора **** Федерального агентства по рыболовству К. установлено, что **** около 11 часов 25 минут от охотоведа Б. он узнал о незаконной добычи неизвестными гражданами на заводи **** водных биологических ресурсов при помощи электрического тока. Приехав на указанное место и находясь с Е. и Ах., они остановили автомобиль марки ****», государственный регистрационный знак **** ****, в котором находились двое мужчин, за рулем был В., поскольку Е. видел этот автомобиль у заводи, когда мужчины осуществляли ловлю рыбы незаконным способом. При проверке содержимого багажника внутри обнаружили резиновую лодку со свежепойманной рыбой разных особей (****), аккумулятор, большой сачок, по периметру которого шел электропровод в желтой оплетке, в некоторых местах перемотанный синей изолентой, далее провод шел по деревянной ручке, где находилась кнопка и был присоединен к преобразователю тока, преобразователь тока и сумка с проводами, которые используются для лова рыбы с помощью электрического тока. Об изложенном было сообщено в ****», после чего мужчина по имени В. предлагал «разойтись по-хорошему», просил выбросить преобразователь тока, но получил отказ, внятного они пояснить не могли, были взволнованы, затем второй мужчина ушел в лес и вернулся оттуда с грибами после приезда сотрудников полиции.     В ходе осмотра в автомобиле Петелина В.А. марки ****», государственный регистрационный знак **** было обнаружено и изъято рыба в количестве 151 особи, лодка резиновая с веслами, преобразователь электрического тока «****», сачок с проводами, аккумулятор ****», а также сам осматриваемый автомобиль. Ущерб, причиненный в результате незаконного вылова биоресурсов, рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от **** **** «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», каждый объект биоресурсов имеет свой размер таксы, независимо от размера и веса биоресурса, в соответствии с которым **** причинен материальный ущерб на сумму ****

Из показаний свидетеля Е. - егеря **** установлено, что **** около 10 часов они совместно с Вр., находясь в пойме реки **** около ****, увидели припаркованный автомобиль марки **** государственный регистрационный знак **** регион, который неоднократно фигурировал в фотоловушках в ****, на реке, примерно в 50 метрах от берега на надувной резиновой лодке с веслами находились двое мужчин, один был на веслах, а другой, знакомый ему Петелин В., держал в руках большой сачок, который, как он увидел в бинокль, он опускал в воду и доставал его с рыбой, выкладывая ее в лодку. Поняв, что мужчины осуществляют незаконную ловлю рыбы с помощью электрического тока, он сделал два фотоснимка на свой сотовый телефон автомобиль марки «**** и мужчин в момент их нахождения на воде, об увиденном он сообщил директору **** Ах. Около 12 часов он вновь вернулся с рыбинспектором К., егерем П. и Ах. к ****, по дороге куда им встретился вышеуказанный автомобиль марки «**** под управлением Петелина В. с пассажиром, который находился на воде и был на веслах. По просьбе К. мужчины остановились и открыли автомобиль, внутри которого были обнаружены сырая резиновая лодка со свежепойманной почти живой рыбой разных особей, аккумулятор, преобразователь тока, большой сачок, по периметру сачка шел электропровод в желтой оплетке, в некоторых местах перемотанный синей изолентой, далее провод шел по деревянной ручке, на которой находилась кнопка, и был присоединен к преобразователю тока, в сумке находились провода, которые используют для лова рыбы незаконным способом с помощью электрического тока (электросачок). О данном факте было сообщено в ДЧ МО МВД ****», после чего Петелин предлагал «разойтись по-хорошему», оставался с ними до приезда полиции, а второй мужчина ушел в лес и вернулся с грибами.

Свидетель ветеринарный санитар ГБУЗ ВО «**** станция по борьбе с болезнями животных» Вр. подтвердила, что около 11 часов **** они с Е., проезжая по лесу вдоль берега реки ****, наблюдали припаркованный автомобиль марки «****», а на реке на надувной резиновой лодке с веслами двоих мужчин.

Из показаний охотоведа **** **** Ах. установлено, что **** около 11 часов в ходе телефонного звонка от Е. узнал о нахождении в районе **** автомобиля марки «****), и на воде в лодке двоих мужчин, осуществляющих лов рыбы с помощью электросачка, один из которых был Петелин В. Он передал информацию охотоведу **** Б., в районе дамбы он встретился с Е. и К., с которыми обнаружили в остановленном автомобиле марки «****), резиновую лодку со свежепойманной рыбой разных особей, аккумулятор, электросачок, о чем было сообщено в дежурную часть отдела полиции.

Свидетель Б., ведущий специалист-эксперт Госохотинспекции, подтвердил, что **** около 10-11 часов посредством звонка узнал от егеря Е. о ловле на **** двоими мужчинами рыбы с помощью электросачка, о чем он сообщил К. и участковому З.

Охотоинспектор П. подтвердил звонок **** около 12 часов егеря Е. с сообщением об осуществлении на Староверовской заводи двоими мужчинами ловли рыбы с помощью электросачка и просьбой помочь в их задержании. Подъехав к ****, увидел К., Ах., Е. и двоих ранее ему незнакомых мужчин, в автомобиле последних виднелась резиновая лодка в накачанном состоянии, К. осматривал содержимое автомобиля и фотографировал. По просьбе Ах. он встретил сотрудников полиции, которые провели осмотр места происшествия, затем поехали в отдел полиции.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД ****» З. подтвердил сообщение **** около 12 часов Б. о незаконном лове рыбы с помощью электрического тока двумя мужчинами, о чем он сообщил в ДЧ МО МВД ****». Около 14 часов 30 минут он совместно с дознавателем Ш. и специалистом ЭКО О. выехали к дамбе реки ****, где их встретил егерь П. и сопроводил до места, где их ожидали Е., Ах., К. и мужчина (Петелин В.А.). В автомобиле марки «****» находились лодка надувная резиновая с двумя веслами, в черной матерчатой сумке преобразователь электрического тока марки «****» с проводами, свежая рыба разных особей в количестве 151 штуки, сачок с проводами и аккумулятор марки «****. Во время составления дознавателем протокола осмотра места происшествия из леса вышел второй мужчина (Седов А.Б.) с грибами в небольшом количестве.

Старший дознаватель ОД МО МВД ****» Ш. подтвердила факт составления **** протокола осмотра места происшествия и изъятия в автомобиле **** лодки надувной резиновой с двумя веслами, преобразователя электрического тока марки «****» с проводами, свежей рыбы разных особей в количестве 151 шт., сачка и аккумулятора марки «**** и двух следов протектора транспортного средства на гипсовых слепках. По окончанию проведения осмотра места происшествия рыба упакована в полиэтиленовый мешок, который был опечатан. В протоколе осмотра места происшествия упаковка была ею не описана и не сфотографирована, поскольку не придала значения отсутствию соответствующей записи в протоколе осмотра.

Свидетель С. подтвердил наличие **** у Седова и Петелина сети, лодки, рыбы, а также у Петелина аккумулятора, проводов и электросачка.

Свидетель Ив., данные о личности которой сохранены в тайне, указывала на разговор в конце **** между Петелиным и Седовым про ловлю ими рыбы с применением электрического тока.

Согласно акту от **** об уничтожении биоотходов, установлено, что партия речной рыбы в количестве **** кг по материалу проверки КУСП **** от **** состояла из видов речной рыбы: **** **** в общем количестве 151, пятнистые и полосчатые кровоизлияния на которой свидетельствовали о поражении рыбы электрическим током.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждены также письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра с участием К. от **** аккумулятора «****», лодки резиновой с веслами, преобразователя электрического тока ****, сачка, протоколом осмотра места происшествия с участием Е. от **** - участка местности в лесном массиве и ****, протоколом следственного эксперимента от ****, которым подтвердились показания Е., протоколом осмотра места происшествия от ****, протоколом от **** осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в пойме реки Клязьма Уводьского охотхозяйства ****, сообщением от **** **** Б. о незаконном лове рыбы в ****, протоколом осмотра предметов от **** с участием Петелина В.А. автомобиля марки ****», государственный регистрационный знак **** регион, протоколом выемки у Петелина В.А. **** 4 колеса с автомобиля марки «****», заключением трасологической судебной экспертизы от **** ****, протоколом выемки **** у Е. бинокля марки ****», протоколом выемки **** у Е. сотового телефона марки «****», протоколом осмотра предметов от **** сотового телефона марки «****».

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлено совершение преступления двумя лицами. Об этом свидетельствует показания Е., Вр., которые непосредственно видели в лодке на воде двух людей, а также показания свидетелей К., Ах., Б., П., З., которые об обстоятельствах совершение преступления узнали со слов Е..

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что лицами, совершившими преступление, явились осужденные Петелин и Седов. Суд апелляционной инстанции находит доводы защитника, осужденного Седова о том, что Седова никто не видел в лодке, не состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания свидетель Е. показал, что Седова он ранее не видел, узнал его потом, как человека, который греб на веслах. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в показаниях Е., приведенные в приговоре.

Судом обоснованно установлено, что Седов управлял лодкой при помощи весел, а Петелин периодически включал электросачок и выуживал рыбу из воды.

Не доверять показаниям очевидцев преступления, которые изложены в приговоре полно, последовательно, в соответствии с содержанием сведений, сообщенных этими лицами, у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Акт уничтожения биоотходов является допустимым доказательством, содержащим в себе сведения, которые обоснованно положены в обвинение осужденных. Оснований не доверять специалистам, составившим этот акт, о количестве представленной им на исследование рыбы, ее видовых свойствах, о причинах ее гибели сомнений не возникает. Суд соглашается с оценкой судом данного доказательства.

Наличие в машине орудий для незаконной ловли рыбы, самой рыбы, показания свидетеля Е. о том, что осужденные ловили рыбу способом, характерным для ловли рыбы с помощью электрического тока, акт уничтожения биоотходов, свидетельствующий о поражении рыбы электрическим током вопреки позиции защитника Л. свидетельствуют об отсутствии необходимости к проведению ихтиологической экспертизы и технической экспертизы для определения исправности элементов электрической цепи и ее работоспособности.

Доводы стороны защиты, ставящие под сомнение работоспособность аккумулятора и генератора, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями Е., так и актом уничтожения биоотходов от ****, из которого следует, что рыба была поражена электрическим током.

Оснований для исключения из приговора доказательства в виде протокола следственного эксперимента не имеется. Согласно ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе провести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом в ходе следственного эксперимента проверяется также возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определения определенных действий.

Таким образом, возможность проведения следственного эксперимента является усмотрением следователя, который самостоятельно, с постановкой целей данного следственного действия проверяет обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно обстоятельствам проведения следственного эксперимента и полученным результатам следователем проверялась возможность наблюдения свидетелем Е. с берега двух лиц, находящихся на воде в лодке, и возможность их идентификации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства вопреки доводам, изложенным защитником Л., при проведении данного следственного действия не имеется. Суд соглашается с выводами суда об оценке данного доказательства.

Результаты следственного эксперимента полностью соответствуют показаниям свидетеля Е. и им не противоречат, а создают, в том числе необходимую совокупность доказательств достаточных для признания осужденных виновными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в необходимости проведения следственного эксперимента в суде.

    Доводы осужденных о принадлежности резиновой лодки, свежей рыбы, сачка и преобразователя электрического тока иным лицам, а также цели их визита в лес за грибами суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

    Согласно материалам уголовного дела грибов в машине обнаружено не было, а их наличие у Седова объяснимо тем, что они были им собраны уже после совершения преступления.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, большинство из которых являются должностными лицами и не заинтересованы в исходе по делу, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обоснованно суд первой инстанции при достаточности доказательств не счел необходимым и проведение следственного эксперимента на предмет предельной грузоподъемности лодки с рыбой, рыбаками, генератором и аккумулятором.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения. Суд правильно и в соответствии с требованием закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие им отвергнуты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Петелина В.А. и Седова А.Б. в совершенном преступлении.

Вместе с тем в обжалуемый приговор следует внести следующие изменения.

В приговоре суд сослался на показания старшего дознавателя ОДЖ МО МВД **** » Ш., из которых следует, что Петелин В.А. сообщил ей при осмотре места происшествия **** о том, что ему принадлежит только аккумулятор, а все остальные предметы они нашли.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие при проведении следственного действия, могут быть допрошены только по обстоятельствам его проведения, а не в целях выяснения показаний лица, участвующего при следственном действии, таком как осмотр места происшествия. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденного, не могут быть использованы в качестве доказательств.

В связи с изложенным, показания Ш. в части изложения обстоятельств, ставшей ей известными из пояснений Петелина В.А. не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Исключение из числа доказательств части показаний Ш. не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденных в совершении преступления, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и надлежащим образом оценены в приговоре.

Юридическая оценка действиям Петелина В.А. и Седова А.Б. при квалификации их действий по ч. 3 ст. 256 УК РФ судом дана правильная.

Сомнений в том, что обнаруженная на месте происшествия рыба, описанная в протоколе, и поступившая в дальнейшем на исследование, является отличной от первоначально описанной, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С выводом суда первой инстанции об установлении размера ущерба суд апелляционной инстанции соглашается. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно видовых свойств рыбы не опровергает размер ущерба, установленный приговором, который рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства.

Видовое количество рыб и их количество установлены протоколом осмотра от ****, а также актом уничтожения биоотходов от ****.

Ущерб, причиненный в результате незаконного вылова биоресурсов, установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от **** **** «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и сомнений не вызывает.

Суд обоснованно счел предположением и доводы о том, что рыба карп не водится в указанных водоемах.

Ссылки защиты на необходимость исключения из числа доказательств протокола осмотра от **** суд находит необоснованными. Несмотря на то, что данный документ исследовался в суде первой инстанции, вместе с тем он не приведен судом в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных и расценен судом как доказательство, не относящееся к обстоятельствам подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Суд находит не обоснованным довод защитника Л. об оспаривании квалифицирующего признака преступления. Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предварительной договоренности о совершении преступлении между Петелиным и Седовым, что следует из приискании ими перед совершением преступления орудий преступления ( средств незаконного лова), создания благоприятных условий для его совершения ( лодка, машина и т.д.). Совместность и взаимодополняемость их действий по незаконной ловле рыбы, направленные на достижение преступного результата, подтверждает их участие в совершении преступления в качестве исполнителей. Вопреки позиции защитника описание в приговоре времени возникновения умысла и совершение осужденными преступления позволило суду установить время и место совершения преступления.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения прав осужденных, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все ходатайства, которые заявлены в суде первой инстанции, разрешены были в полном объеме. Ограничений прав осужденных на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, которыми аргументированы апелляционные жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие осужденных, их защитников с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Решая вопрос о назначении Петелину В.А. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60, ст. 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности Петелина В.А., который ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал и в полной мере учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него инвалидности 3 группы, тяжелых хронических заболеваний и состояние его здоровья, а также наличие тяжелых хронических заболеваний у супруги и сына подсудимого.

Решая вопрос о назначении Седову А.Б. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60, ст. 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности Седова А.Б., который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал и в полной мере учел

в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери супруги, являющейся **** группы, и брату супруги, являющемуся ****.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденным Петелину В.А. и Седову А.Б. наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения осужденных и их семей, а также возможности получения ими дохода.

Назначенное наказание осужденным соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенных осужденным наказаний не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний, которые являются справедливыми, соразмерными содеянному и не могут быть признано чрезмерно суровыми.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобам не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении Петелина В. А. и Седова А. Б. изменить :

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания старшего дознавателя ОД МО МВД **** » Ш. в части изложения обстоятельств, ставших ей известными из пояснений Петелина В.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ганьшиной Р.В. и осужденного Петелина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий            подпись                 А.Г. Савин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                            А.Г. Савин