Решение от 19.01.2015 по делу № 2-791/2015 (2-10818/2014;) от 09.12.2014

Гражданское дело № 2-791/7(14)

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата обезличена>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                                <дата обезличена>

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шимковой Е.А.,

при секретаре Копыловой К.В.,

при участии представителя истца Швецовой А.А. - Яшкина К.Э., действующего на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Швецовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Швецова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано следующее. <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Репина А.А., и принадлежащего ему на праве собственности, по вине последнего, который допустил столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым механические повреждения транспортным средствам. Обязательная автогражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец направляла страховщику соответствующее заявление. Ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил. Истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 49017 рублей 12 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 7500 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, размер неустойки составляет 56517 рублей 12 копеек, из расчета 1% за каждый день просрочки из максимальной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. В связи с неудовлетворением требований истца, как потребителя, бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Также истец была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд за защитой своего права.

Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56517 рублей 12 копеек, неустойку в размере 56517 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку заявления и досудебной претензии в общем размере 306 рублей 80 копеек (по 153 рубля 40 копеек за каждое отправление) и расходы на копировальные услуги (иск с приложением) в размере 2460 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, предоставленное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности, на доводах и требованиях искового заявления настаивал по предмету и основанию. Дополнительно суду пояснил, что истец выполнил свои обязательства, предоставив страховщику все необходимые документы и организовав независимую оценку повреждений автомобиля, на которую ответчик был приглашен. Ответчик со своей стороны выплату страхового возмещения не произвел, письменный отказ истцу не направил. Факт получения истцом каких-либо письменных ответов от ответчика, отрицал. На размере неустойки, из расчета 1% за каждый день просрочки из максимальной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, настаивал. Просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, заблаговременно. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки не представлено. Суду направлено заявление об уменьшении штрафа, а также копии двух писем, адресованных истцу, <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от 07.10.2014, соответственно.

Третье лицо - Репин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заблаговременно. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Швецовой А.А и автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица Репина А.А., по вине последнего, который, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, при движении на своем автомобиле не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего допустил столкновение с ним, в связи с чем Репин А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации. Указанные факты подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12-13).

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Репиным А.А. пунктов 1.3,1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Швецовой А.А. на праве собственности (л.д.11).

Из справки о ДТП следует, что автомобили получили механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как указано выше, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку существующие между истцом и ответчиками правоотношения возникли в результате ДТП, суд при разрешении настоящего спора и определении размера причиненного истцу ущерба помимо требований Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуется также положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении указанного дела подлежит применению редакция Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующая на момент ДТП от <дата обезличена>

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд установлено и сторонами не оспаривается, что обязательная гражданская ответственность третьего лица Репина А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обязательная гражданская ответственность истца Швецовой А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС <номер обезличен> (л.д. 42).

Материалами дела подтверждается, что истцом было предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его обязательную гражданскую ответственность, в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 14-15).

В соответствии с п.1,2,4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата обезличена> вред причинен только имуществу участников, само ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответственно, обстоятельств, препятствующих истцу предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением соответствующих документов, которое было получено страховщиком <дата обезличена>, что подтверждается представленными стороной истца почтовыми уведомлениями (л.д.14-18).

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленной стороной ответчика копии письма от <дата обезличена> <номер обезличен> усматривается, что в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления истцу был направлен ответ с указанием на необходимость предоставления транспортного средства для проведения осмотра. Между тем, достоверных доказательств того, что указанное письмо направлялось в адрес истца (реестры отправки и др.) или было получено истцом иным образом (лично или представителем), суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании факт получения истцом указанного письма отрицал. Следовательно, доказательств, отвечающих требованиями относимости, допустимости и достоверности, в подтверждении того, что страховщик - ответчик исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления и в установленные законом сроки направил истцу письмо для организации осмотра автомобиля, стороной ответчика суду не представлено.

Положениями ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ч.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а именно: страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение этой обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Между тем, обстоятельств неисполнения страхователем условий заключенного договора ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отмечает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, известив страховщика о наступлении страхового случая, и направив ему соответствующее заявление с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Между тем, ответчиком ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения либо направлению письменного отказа в такой выплате, а, равно, как и организации осмотра автомобиля истца не были исполнены в установленные сроки.

В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно материалам дела, истец, путем направления <дата обезличена> телеграммы, приглашал представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.40). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил обязанность, предусмотренную ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил ОСАГО.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен> составленное <дата обезличена> ООО «АНЭКСТ», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49017 рублей 12 копеек (л.д. 24-41).

Проанализировав содержание указанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд отмечает, что представленное истцом заключение ООО «АНЭКСТ» не оспорено никем из сторон. Каких-либо возражений относительно объема произведенных ремонтных работ автомобиля истца со стороны ответчика и третьего лица не поступало. Кроме того, своих заключений о стоимости восстановительного ремонта указанными лицами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, о назначении судебной экспертизы никто из сторон и лиц, участвующих в деле, не ходатайствовал.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется экспертным заключением ООО «АНЭКСТ», представленным истцом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО «АНЭКСТ», которая была получена страховщиком <дата обезличена>, что подтверждается представленными стороной истца почтовыми уведомлениями (л.д. 19-22).

На момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушено право истца на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Системное толкование положений статей 6 и 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> (д.д.23). Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по смыслу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате ДТП, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу ДТП, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и расходов по оценке.

Таким образом, общий размер ущерба составил 56517 рублей 12 копеек (49017,12 + 7500).

Как установлено судом, требования истца, заявленные к ответчику, последним не были удовлетворены ни после направления в его адрес <дата обезличена> соответствующей претензии (л.д.19-22) ни на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере - 56517 рублей 12 копеек.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным в применении к рассматриваемым правоотношениям, но не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной статьей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, это является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета 1% за каждый день просрочки от максимальной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд приходит к следующему. Расчет неустойки, представленный истцом основан на неверном понимании и применении норм права, а именно: не правильно применена редакция Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неправильно рассчитан период просрочки неисполнения обязательства, а также неправильно истолковано положение закона в части определения суммы, из которой подлежит исчислению неустойка.

Так, в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 2007г., действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 223-ФЗ, статья 13 утратила силу с 01.09.2014. В связи с чем, с 01.09.2014 действует иная редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, согласно п.1 ст.5 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи со страховым случаем, наступившим 05.07.2014, то есть до 01.09.2014, следовательно, подлежит применению ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования.

Кроме того, проанализировав ст.ст. 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, определенной судом, а не из максимальной суммы, определяющей лимит ответственности страховщика. Иное толкование, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Как указано выше, ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов <дата обезличена> (л.д.16-18).

Следовательно, период просрочки исполнения денежного обязательства (неустойки) будет исчисляться с <дата обезличена> (истечение 30 дней рассмотрения заявления) по <дата обезличена> (как заявлено в иске, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ). Сумма, на которую подлежит начисление неустойка, определяется из величины ущерба в размере 56517 рублей 12 копеек. Размер неустойки за каждый день просрочки из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - на <дата обезличена> - 8,25.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

56517,12*0,0825/75*52 дн. = 3232 рубля 78 копеек.

Возражений относительно расчета неустойки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оценивая требование истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке или от суммы, присужденной ко взысканию.

Указанная норма введена в действие с 01.09.2014 Федеральным законом «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 223-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты, т.е., когда страховой случай произошел после 01.09.2014. В рассматриваемом деле страховой случай - ДТП - произошло до введения в действие указанной нормы. В связи с чем суд, при определении суммы штрафа, руководствуется нормами п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке.

Соответственно, производное требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, подлежит удовлетворению в размере - 30124 рубля 95 копеек (56517,12/ущерб/+500/компенсация морального вреда/+3232,78/неустойка/)/2.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что сумма штрафных санкций не должна подменять сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до 15000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы в общем размере 306 рублей 80 копеек по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения и претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.16,21), подлинники которых представлены суду, а также расходы по оплате копировальных услуг искового заявления и приложенных документов в размере 2460 рублей, что также подтверждается квитанцией (л.д.47), подлинник которой представлен суду.

Расходы по направлению ответчику досудебной претензии и на копирование искового заявлении и приложенных к нему документов, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере 2613 рублей 40 копеек (153,40/за отправку претензии/ + 2460/копировальные услуги/).

В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения суд отказывает, поскольку в силу вышеуказанных норм на страхователе лежит обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение данной обязанности - направление заявления о наступлении страхового случая - посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права.

Также истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере 1900 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.48), подлинник которой представлен суду.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, что не исключает ее использование по другим делам с участием истца. В связи с чем оснований для возложения на ответчика по данному делу расходов по ее оформлению суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов: договора поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Юридическая защита 96» и истцом Швецовой А.А. (л.д. 43-44), квитанции на оплату услуг № 000181от <дата обезличена> (л.д.45), трудового договора от 01.04.2014,следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в общем размере 10000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в сумме 2190 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56517 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3232 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2613 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2190 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░