Решение по делу № 8Г-7663/2024 [88-7996/2024] от 30.07.2024

    № 2-1045/2024                                                   № 88-7996/2024

    25RS0003-01-2023-003449-41

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                8 октября 2024 года                                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуппа Антона Витальевича к Кузьменко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Кузьменко Андрея Сергеевича к Шуппа Антону Витальевичу о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе представителя Кузьменко Андрея Сергеевича – Михайловского Андрея Викторовича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Кузьменко А.С., его представителя – Шипиловой Н.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Шуппа А.В. обратился в суд с названным иском к Кузьменко А.С., указав, что 26 ноября 2021 г. между сторонами заключен договор займа и в качестве займа ответчику переданы денежные средства в размере 250 000 рублей. Срок возврата займа определен в течение 30 дней. Предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,14 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также - штрафа в размере 70 % от суммы полученных денежных средств. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000 рублей, неустойку (пени) за период с 29 декабря 2021 г. по 15 июня 2023 г. в размере 186 900 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 9 319 рублей.

Кузьменко А.С., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Шуппа А.В. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование встречного иска указал, что при заключении договора Кузьменко А.С. вынужден был заключить его вопреки собственной воле, под воздействием угроз со стороны Шуппа А.В., с которым его связывали деловые отношения. Договор займа он подписал вынужденно, в тот момент, когда перевозил на другое место оборудование для изготовления одноразовых стаканчиков, имея контракт на изготовление большой партии в сжатые сроки, но Шуппа А.В., являясь директором ООО «Примвторцветмет» (где компания Кузьменко А.С. арендовала площадку), не выпускал с базы автомобили с оборудованием, пока Кузьменко А.С. не подпишет договор займа, при этом никаких денежных средств передано не было. Кузьменко А.С. просил на основании ст. 179 ГК РФ признать незаключенным договор займа от 26 ноября 2021 г.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 г., исковые требования Шуппа А.В. удовлетворены частично. С Кузьменко А.С. в пользу Шуппа А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 925 рублей; в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки свыше 30 000 рублей отказано. В удовлетворении встречного иска Кузьменко А.С. к Шуппа А.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе представитель Кузьменко А.С. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды неверно установили фактические обстоятельства по делу. Так, судами не принято во внимание, что из пояснений Шуппа А.В., данных в судебном заседании следует, что деньги он давал без расписки в 2017 году в большем размере, а договор оформили в 2021 году на остаток долга в 250 000 рублей, то есть в момент написания расписки деньги не передавались. В 2017 г. истец передал ответчику 700 000 рублей для закупки товара с целью совместного бизнеса, из них ему не возвращено 250 000 рублей, что не является займом. Суды подошли к разрешению спора формально.

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что угроза выражалась в противоправной хозяйственной деятельности ООО «Примвторцветмет», которое реализуя «сильную позицию» арендодателя в течение нескольких дней запрещало вывозить оборудование ООО «Антей» с базы на новое место, и необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно которому Шуппа А.В. передал Кузьменко А.С. денежные средства в сумме 251 000 рублей, со сроком возврата займа в течение 30 дней.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,14 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа в размере 70 % от суммы полученных денежных средств.

Согласно акту передачи суммы займа от 26 ноября 2021 года Кузьменко А.С. получил от Шуппа А.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, обязался вернуть сумму долга до 28 декабря 2021 года.

Кузьменко А.С. в установленный договором срок сумму займа истцу не возвратил, что им не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 420, 421, 434, 432, 807, 808, 809 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга, неустойки (пени) и судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 812, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на заемщика; доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, а также о заключении договора под влиянием угрозы, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно названной норме на заемщика возлагается бремя доказывания безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Таких доказательств Кузьменко А.С. не представил. Его ссылка на показания свидетеля Волошина В.В., который был очевидцем, как ООО «Примвторцветмет» блокировало ворота и препятствовало Кузьменко А.С. вывозу оборудования с базы, не может быть принята во внимание, поскольку Волошин В.В. не участвовал при заключении договора займа и подписании акта о передаче денег. Кроме того, Волошин В.В. работает в компании Кузьменко А.С. (ООО «Антей»), находится от него в служебной зависимости, является лицом заинтересованным.

Также суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным. Из пояснений Кузьменко А.С., данных в том числе в суде кассационной инстанции, следует, что деньги в размере 700 000 рублей Шуппа А.В. фактически передал ему без оформления обязательств в 2017 году, деньги возвращались частями, остаток долга составил 250 000 рублей.

Оформление в письменном виде договора займа от 26 ноября 2021 г. на оставшуюся сумму долга не свидетельствует о его безденежности.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и дополнительного обоснования не требуют, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузьменко Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено    30 октября 2024 г.