Решение по делу № 1-121/2021 от 26.10.2021

Дело № 1-121/2021

64RS0002-01-2021-001674-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года                                                                                         город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Сорокина Д.К.,

подсудимого Орлова А.В.,

защитника Шигаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлова А.В., 6 апреля 1970 года рождения, уроженца с. Чижа 2 Каменского района Уральской области Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Большая Екатериновка, ул. Школьная, д. 24, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 9 сентября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, неотбытая часть наказания составляет 204 часа,

обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Орлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Орлов А.В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в сарае, руководствуясь корыстными побуждениями, прошел во двор дома Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда противоправно, безвозмездно, тайно изъял, обратив в свою пользу принадлежащее Потерпевший №1 зерно пшеницы в количестве 27 килограмм общей стоимостью 351 рубль, с которым с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 351 рубль.

В судебном заседании Орлов А.В., заявив о согласии с предъявленным обвинением, отказался давать показания.

Не смотря на отказ подсудимого от дачи показаний, его вина и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приобретенное ею у Свидетель №3 зерно, необходимое ей в качестве корма домашней птицы, она хранила в металлических емкостях в сарае, расположенном на придомовой территории по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что количество принадлежащего ей зерна убавилось по сравнению с тем объемом, который имелся накануне. Также из показаний потерпевшей следует, что в связи с тем, что Орлов А.В. ранее помогал ей по хозяйству, он был осведомлен о наличии у нее зерна пшеницы. Перед Орловым А.В. у нее денежных обязательств не имелось, разрешение проходить в помещения ее надворных построек она Орлову А.В. не давала.

Показания потерпевшей в части принадлежности ей похищенного имущества согласуются с оглашенными показаниями Свидетель №3, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 купила у него 1 000 кг. зерна пшеницы, которую она стала хранить в двух металлических емкостях, расположенных в сарае ее двора.

Показания Свидетель №3 в свою очередь подтверждены показаниями Свидетель №5, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в середине августа 2021 года он передал Свидетель №3 1 000 кг. зерна яровой пшеницы 3 класса урожая 2021 года за помощь в ведении его фермерского хозяйства, стоимость которого по состоянию на сентябрь 2021 года составляла 13 рублей за 1 кг.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 15.00 часов в ходе разговора она пожаловалась Свидетель №2 и Орлову А.В. на отсутствие зерна необходимого для кормления кур, на что Орлов А.В. сообщил, что поможет ей. Примерно в 16.30 Орлов А.В. принес ей домой в белом мешке зерно пшеницы массой примерно 30 кг., за которое она передала ему спиртной напиток. На следующий день принесенное Орловым А.В. зерно было изъято сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 15.00 часов Свидетель №1 сообщила ей и Орлову А.В. о потребности в зерне пшеницы необходимом для корма кур, на что Орлов А.В. пообещал помочь Свидетель №1 Примерно в 17.00 часов ФИО1 принес домой бутылку спиртного. Спустя время Орлов А.В. сообщил ей, что зерно пшеницы он похитил из сарая Потерпевший №1, за что Свидетель №1 расплатилась с ним спиртным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей со слов Свидетель №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 Орлов А.В. принес ей мешок зерна пшеницы весом около 30 кг.

Кроме того, вина Орлова А.В., а также обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

сообщением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от специалиста администрации Даниловского муниципального образования информации об обращении Потерпевший №1, сообщившей о хищении из сарая зерна пшеницы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщила о совершенном в период с 27 на ДД.ММ.ГГГГ хищении зерна пшеницы из ее сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на территории двора <адрес>, расположен сарай, в котором в металлических емкостях хранится зерно пшеницы, а также обнаружены и изъяты следы подошвы обуви,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в доме Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят белый мешок с зерном пшеницы,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе следственного действия было взвешено изъятое у Свидетель №1 зерно, вес которого составил 27 кг.,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятом у Свидетель №1 белом мешке содержится зерно пшеницы, вес которого составил 27,23 кг.,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты резиновые сапоги Орлова А.В.,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые резиновые сапоги имеют следы использования,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след подошвы обуви, оставленный и изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен сапогами изъятыми по месту жительства Орлова А.В.,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия Орлов А.В., ориентируясь на местности, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он проник в принадлежащий Потерпевший №1 незапертый сарай, расположенный по адресу: <адрес>, из которого он похитил зерно, при этом продемонстрировав свои действия по изъятию имущества Потерпевший №1

Кроме того, вина Орлова А.В. и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, будучи осведомленным о потребности Свидетель №1 в зерне пшеницы, а также зная о наличии у Потерпевший №1 такого зерна, решил похитить его чтобы в последующем выменять его на спиртное. В связи с изложенным он, убедившись, что его действия неочевидны, прошел к незапертому сараю Потерпевший №1, где пересыпал 4 ведра зерна пшеницы в заранее приготовленный мешок, после чего отнес названное зерно Свидетель №1, за что Свидетель №1 передала ему бутылку спиртного.

Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия Орлов А.В. подтвердил полноту и достоверность показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

    В частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий.

    Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена лицом, имеющими квалификацию судебного эксперта и соответствующую специальность, продолжительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт не отказался от проведения экспертизы и дачи заключения в виду недостаточности материала для этого, приведенные в заключении выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд находит названное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает его в основу приговора.

Анализируя оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит, что они согласуются как между собой, с письменными доказательствами, так и с исследованными судом показаниями Орлова А.В., являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допроса потерпевшей, свидетелей, перед допросом следователем они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Вышеприведенные протоколы допроса потерпевшей, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний потерпевшей, свидетелей, названные протоколы не содержат. При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, признает их допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с исследованными судом показаниями Орлова А.В. и иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и событие совершенного им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализируя показания Орлова А.В., содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, в протоколе допроса подозреваемого, протоколе допроса обвиняемого, суд находит их достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает их в основу приговора, поскольку такие показания даны Орловым А.В. добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, полнота и достоверность показаний удостоверена как подписью подозреваемого, так и подписью защитника. Приведенные протоколы не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полному и достоверность показаний, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Показания Орлова А.В., данные как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе его допросов, являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются в основу приговора.

Действия Орлова А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При этом суд исходит из того, что Орлов А.В., действуя тайно из корыстных побуждений, не имея законных оснований, проник в помещение сарая, который представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, где тайно, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился таким имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества ущерб.

В ходе судебного заседания у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку на учете врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Орлова А.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Орлову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Орлова А.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также главой администрации Даниловского муниципального образования характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову А.В., суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольно данные им объяснения об обстоятельствах совершенного хищения, активное способствование расследованию преступления, что выражалось в сообщении Орловым А.В. органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершенного преступления, сведений о месте нахождения похищенного имущества, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова А.В., не имеется.

При назначении Орлову А.В. наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить Орлову А.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Орлову А.В. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное Орловым А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Орловым А.В. не отбыто наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ являются основанием для освобождения Орлова А.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Орлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Орлову А.В. к отбытию 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орлову А.В оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – зерно пшеницы в количестве 27 кг. оставить у Потерпевший №1; пару резиновых сапог оставить у Орлова А.В.; мешок белого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья                                                                                                               Ю.В. Ульянов