Решение по делу № 33-7167/2019 от 25.03.2019

Судья Морозова М.М. Дело № 33-7167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В., Подкорытовой Н.П.

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2019 гражданское дело по иску Кирсанова Юрия Васильевича к Пушкареву Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, по частной жалобе ответчика Пушкарева А.С. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Кирсанов Ю.В. обратился в суд с иском к Пушкареву А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 6590 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5290000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 41150 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2019 приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Пушкареву А.С., в пределах цены иска, в размере 6590000 руб. В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета отчуждения) на недвижимое имущество отказано.

С таким определением не согласился ответчик Пушкарев А.С. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что в исполнительном листе не указано об отказе в наложении ареста на недвижимое имущество, и судебные приставы об этом не уведомлены. Учитывая сумму иска, обременение на недвижимое имущество будет наложено. Указал, что наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства нарушает его личные и имущественные права и способно причинить материальный вред.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, возможность отчуждения своего имущества ответчиком третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, находит вывод о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, не противоречащим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия также учитывает, что принятие судом меры обеспечения иска по своей сути является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд правильно удовлетворил ходатайство истца, принял меру, соразмерную заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения суда о наложении ареста на имущество ответчика о незаконности определения не свидетельствуют.

В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного определения. В данном случае совершение действий, направленных на выявление имущества ответчика в пределах цены иска, отнесено к компетенции должностных лиц службы судебных приставов. Отсутствие конкретных сведений об имуществе, подлежащем аресту, не препятствует принятию мер по обеспечению иска, избранных в рамках настоящего дела. Доказательств того, что обеспечительными мерами созданы препятствия для реализации ответчиком каких-либо прав, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы о необходимости принятия мер обеспечения иска правильными, соответствующими нормам процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пушкарева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова