Решение по делу № 2-68/2016 (2-4029/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-68/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нонукова <данные изъяты> к Баннову <данные изъяты> и Колонакову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нонуков Ч.Г. обратился в суд с иском к Баннову Е.А. и Колонакову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за 298 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РА. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль истец дал своему знакомому Киндыкову А.С. съездить в <адрес> на 2 дня, который позвонил истцу на 3-й день из <адрес> и сообщил, что он попал в ДТП, из-за чего 2-ой участник ДТП забрал у него автомобиль истца. Нонуков Ч.Г. через несколько дней приехал в <адрес>, и вместе с Киндыковым А.С. пошли ко второму участнику ДТП – Баннову Е.А. с требованием вернуть автомобиль, на что тот сказал, что пока Киндыков А.С. не вернет денежные средства в размере 54 266 рублей, за причиненные повреждения в результате ДТП его автомобилю, не отдаст истцу его автомобиль. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили Киндыков А.С. и его жена Говорд Л.С. и сообщили, что рассчитались с Банновым Е.А., то есть восстановили полностью ущерб в сумме 78 000 рублей, сказали, что истец может забрать свой автомобиль у Баннова Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ Нонуков Ч.Г. поехал в <адрес>, чтобы забрать свой автомобиль, придя с Киндыковым А.С. к Баннову Е.А. узнал, что тот продал автомобиль истца. После обращения в полицию истец узнал, что Колонаков С.А. по просьбе Баннова Е.А. без каких-либо законных оснований подделал договор купли-продажи автомобиля от имени Нонукова Ч.Г. и переоформил автомобиль на свое имя, после чего продал его Пушнину С.А., а денежными средствами за продажу автомобиля ответчики распорядились по своему усмотрению. На основании изложенного истец просил обязать ответчиков вернуть неосновательно приобретенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, или взыскать стоимость автомобиля в размере 298 000 рублей; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужим имуществом в размере 55 844 рубля 38 копеек и понесенные расходы за потерянное время в размере 45 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и за доверенность 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил взыскать с ответчиков стоимость автомобиля на сумму 150 000 рублей и проценты за пользование чужим имуществом в размере 38 190 рублей 62 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца об обязани ответчиков вернуть неосновательно приобретенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Нонуков Ч.Г. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Янкинов Г.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.Ответчики Баннов Е.А., Колонаков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Гусев А.Х. и третье лицо Говорт Л.С. возражали по требованиям истца, просили отказать. Третьи лица Киндыков А.С., Пушнин С.А. не явились, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нонуковым Ч.Г. (продавец) и ответчиком Колонаковым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 50 000 рублей. В обоснование иска Нонуков Ч.Г. указывает на то, что данный договор купли-продажи он не подписывал. Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не оспорена указанная сделка, не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что договор фактически им не подписывался. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подпись от имени Нонукова Ч.Г. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Нонуковым Ч.Г., а другим лицом, - судом не принимается, поскольку экспертиза проводилась не в рамках судебного разбирательства. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось. Таким образом, истцом не представлено доказательств порочности сделки (договора купли-продажи автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела установлено, что истец реализовал свое право на отчуждение, принадлежащего ему имущества – автомобиля Колонакову С.А., и получил в счет проданного имущества 50 000 рублей. Следовательно, материальный ущерб истцу не причинен, имущество выбыло из его владения на законном основании, поэтому нормы ст.1102 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям. Доказательства приобретения данного имущества Банновым Е.А. в суд также не представлены. Объяснения, содержащиеся в материалах доследственной проверки, не могут быть приняты судом в качестве таковых. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Нонукова <данные изъяты> к Баннову <данные изъяты> и Колонакову <данные изъяты> о взыскании стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 190 рублей 62 копеек, оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года.