Решение по делу № 33-386/2019 от 17.01.2019

Председательствующий: Сорогина О.Ю.

Дело № 33-386/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» Баузер А.Г. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Шмыгову Валерию Павловичу о взыскании задолженности за неучтённое потребление воды при самовольном присоединении к централизованной системе водоснабжения.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Мякишевой Т.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика – Заборовской Н.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») обратилось в суд с иском к Шмыгову В.П. о взыскании задолженности за неучтённое потребление воды при самовольном присоединении к централизованной системе водоснабжения. Требования мотивировало тем, что 13 января 2017 года при проведении проверки технического состояния централизованной системы холодного водоснабжения выявлена неучтённая врезка в неё по адресу: <адрес>, о чём составлен акт. Собственником земельного участка по данному адресу является ответчик, который использует участок для садоводства и огородничества. 9 февраля 2017 года стороны заключили договор возмездного оказания коммунальных услуг, 3 мая 2017 года ответчик установил прибор учёта. Просило суд (с учётом уточнения иска) взыскать с ответчика задолженность за неучтённое потребление воды за

3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, то есть за период с 14 октября 2016 года по 8 февраля 2017 года, в размере

99 010 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины –

3 170 руб. 31 коп.

В судебном заседании представители истца Баузер А.Г., Мякишева Т.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что акт составлен сотрудниками истца в присутствии соседей, ответчик при составлении акта не присутствовал, позднее отказался поставить свою подпись в акте.

Представитель ответчика Заборовская Н.Н. исковые требования не признала, указав, что Шмыгов В.П. использует вышеуказанный земельный участок только в летний период для полива. Акт ответчиком не подписан, следовательно, не является надлежащим доказательством. Технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения Шмыгов В.П. получил в 2012 году, подключился в 2017 году, заключив договор на полив земельного участка в феврале 2017 года и установив прибор учёта в мае 2017 года. Потребление коммунальной услуги для полива земельного участка установлено на период с 1 июня по 30 сентября каждого года, в связи с чем нет оснований для взыскания задолженности за период с 14 октября 2016 года по

8 февраля 2017 года. Просила в удовлетворении иска отказать.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

        С решением не согласна представитель истца Баузер А.Г.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом нарушены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила), при составлении акта о незаконной врезке в систему централизованного холодного водоснабжения ввиду отсутствия при его оформлении ответчика, так как Правила не предусматривают уведомительного порядка при проведении контрольного обследования, направленного на предотвращение самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. Считает, что стороной истца доказан факт бездоговорного потребления воды ответчиком. Поясняет, что Шмыгов В.П. не обращался в установленном законом порядке к ООО «Теплоресурс» с заявлением на присоединение к централизованной системе водоснабжения.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

     Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения осуществляются на основании договоров.

Согласно части 6 статьи 20 этого Закона подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, холодного водоснабжения без оборудования узла учёта приборами учёта воды не допускается.

В случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения осуществляется коммерческий учет воды расчетным способом (часть 10 статьи 20 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также собственникам и пользователям жилых домов.

Согласно пункту 62 названных Правил на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоресурс» является единственным поставщиком коммунальных услуг на территории Бейского сельсовета.

Шмыгов В.П. является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 13 января 2017 года, составленному представителями ООО «Теплоресурс», установлена самовольная врезка в систему холодного водоснабжения домовладения по адресу: <адрес>.

9 февраля 2017 года между ООО «Теплоресурс» и Шмыговым В.П. заключён договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения для полива земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Теплоресурс» просило взыскать со Шмыгова В.П. задолженность за неучтённое потребление воды при самовольном присоединении к централизованной системе водоснабжения.

Суд, установив данные обстоятельства и признав установленным факт самовольного присоединения ответчика к централизованной системе водоснабжения по адресу: <адрес>, указал, что само по себе подключение к централизованной системе водоснабжения при условии, что земельный участок используется ответчиком только в летний период времени, не является доказательством потребления ответчиком воды, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как отсутствие доказательств потребления воды в силу вышеприведенных норм при несанкционированном подключении к централизованной системе водоснабжения не имеет правового значения. Фактом, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, является акт от 13.01.2017 г., подтверждающий самовольное подключение ответчика к системам холодного водоснабжения     истца,    что     является    основанием    для     взыскания    со

Шмыгова В.П. стоимости бездоговорного потребления холодной воды за

3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения, на основании пункта 62 Правил № 354.

    При этом судебная коллегия учитывает, что из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что система водоснабжения по <адрес> является централизованной, возможность отключения воды на зимний период для отдельного пользователя у истца отсутствует.

    При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске нельзя признать законным, так как истец имеет право требовать с ответчика взыскания платы за бездоговорное потребление холодной воды.

    Возражение стороны ответчика относительно отсутствия в акте о выявлении бездоговорного потребления холодной воды подписи Шмыгова В.П. при установленных обстоятельствах самовольной врезки в централизованную систему водоснабжения не может являться основанием для отказа в иске.

    Расчет количества отпущенной воды истцом произведен в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, что за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, составило 76 818 руб. 24 коп., и до даты заключения Шмыговым В.П. договора возмездного оказания услуг за период с 14 января по 8 февраля 2017 года составило 22 191 руб. 94 коп. Всего истец просил взыскать с ответчика 99 010 руб. 18 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания со Шмыгова В.П. стоимости бездоговорного    потребления холодной воды за период с

14 января по 8 февраля 2017 года, так как статьей 21 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае самовольного подключения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, прекращает водоснабжение, чего истцом выполнено не было, в связи с чем увеличился период несанкционированного пользования холодной водой.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение по настоящему делу необходимо отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Теплоресурс» удовлетворить частично, взыскать со Шмыгова В.П. в пользу истца    задолженность за неучтённое потребление воды в размере

76 818 рублей 14 копеек.

Так как требования истца частично удовлетворены, в его пользу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2 504 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение       Бейского        районного      суда       Республики        Хакасия

от 21 ноября 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Шмыгову Валерию Павловичу о взыскании задолженности за неучтённое потребление воды при самовольном присоединении к централизованной системе водоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать со Шмыгова Валерия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» задолженность за неучтённое потребление воды в сумме 76 818 рублей 14 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 504 рубля 54 копейки.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                     Е.В. Хлыстак