Решение по делу № 2-2940/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-2940/2022

Идентификатор дела 18RS0013-01-2022-002576-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                           18 октября 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлаковой Анны Сергеевны к Машнину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Светлакова А.С.. обратилась с иском к Машнину А.В.. с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

Свои требования истец Светлакова А.С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как Заказчиком и Машниным А.В. как Подрядчиком был заключен договор подряда на строительные работы № по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству бани. Спецификация материалов по договору сторонами подписаны также ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик принял на себя обязанность принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязанность по изготовлению бани в установленный в договоре срок ответчиком не исполнена.

В этой связи истец просит взыскать сумму внесенного аванса в размере 125 000 рублей, неустойку, рассчитанную им в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

    В судебное заседание истец Светлакова А.С. не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Ответчик Машнин А.В.. в судебное заседание не явился, явку своего представителя также не обеспечил, извещены о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Светлаковой А.С. как Заказчиком и Машниным А.В. как Подрядчиком был заключен договор подряда на строительные работы № по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству бани. Спецификация материалов по договору сторонами подписаны также ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик принял на себя обязанность принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязанность по изготовлению бани в установленный в договоре срок ответчиком не исполнена.

Поскольку из материалов гражданского дела однозначно следует, что ответчик Машнин А.В.. осуществлял свою деятельность по строительству на постоянной, системной основе (подтверждается соответствующими объявлениями с интернет-ресурсов), к отношениям истицы Светлаковой А.С.. и ответчика Машнина А.В. подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Общий размер денежных средств полученных ответчиком Машниным А.В.. как подтверждается предоставленными истцом доказательствами составляет 125 000 рублей, при этом стоимость фактически выполненных работ ответчиком не доказана. Истец, Светлакова А.С. указывает на фактическое отсутствие выполнения ответчиком каких-либо работ по договору.

В отсутствие доказательств иного суд полагает, что вся сумма внесенных истицей денежных средств ответчику Машнину А.В. составляет сумму причиненных истице убытков, а именно – 125 000 рублей.

Данная денежная сумма в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит включению в состав убытков Светлаковой А.С,. причиненных ответчиком Машниным А.В.и подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания неустойки суд отмечает следующее.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из текста искового заявления, истицей рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ограничена ценой заказа – 125 000 рублей.

Однако как следует из Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что ответчик Машнин А.В. на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что однако не исключает возможность взыскания названной неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия моратория), таких требований истицей Светлаковой А.С. в настоящем деле не заявлено.

До обращения в суд, истец Светлакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией выплате размера причиненных ответчиком убытков Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком Машниным А.В исполнена не была.

Ввиду изложенного по требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Общий размер подлежащего взысканию с ответчика Машнина А.В.. штрафа при таких обстоятельствах составит 62 500 рублей (125 000/2).

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Ввиду того, что заявлений ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа также не поступало суд полагает, что рассчитанный судом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 3 700 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Светлаковой Анны Сергеевны (<данные изъяты>) к Машнину Алексею Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Машнина Алексея Владимировича в пользу Светлаковой Анны Сергеевны:

- сумму убытков причиненных не выполнением работ в размере 125 000 рублей 00 коп.

- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 62 500 рублей

Исковые требования Светлаковой Анны Сергеевны о взыскании с Машнина Алексея Владимировича неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Машнина Алексея Владимировича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» в размере 3 700 рублей 00 коп

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                                             М.С. Стяжкин