Решение по делу № 2-1149/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1149/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-000076-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя третьих лиц ИП Колодяжной Д.П., ООО «Автоспецсервис «Элефант» - Фотина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Шпицу Виталию Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику Шпицу В.Ф. с требованием о взыскании 76100, 00 рублей в счет возмещения в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2483, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.01.2019, в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством НЕФАЗ 5299-20-32 (автобус), государственный регистрационный знак Т570НУ/59, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Е997РХ/82.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис ЕЕЕ 1027981659.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Е997РХ/82.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СТЕРХ, полис ХХХ 0031183556.

СТЕРХ и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. СТЕРХ от имени АО «МАКС» выплатило 76100, 00 рублей.

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчётный банк, где хранятся денежные средства страховщика, производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СТЕРХ по данному страховому случаю 76100, 00 рублей.

Положения п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» содержит основание на предъявления страховщиком регрессного требования: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскому ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО указанный пункт «ж» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не утратил силу, АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику.

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

До настоящего времени ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца АО «МАКС» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, по месту регистрации, в адрес суда после неудачной попытки его вручения вернулся конверт с судебной корреспонденцией (извещением) с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо ИП ФИО12 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица ИП ФИО12, третьего лица ООО «Автоспецсервис «ФИО4» - ФИО7, принимавший участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовые обязанности. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых правоотношениях с ИП ФИО12, вплоть до осени 2021 года, однако, по срочному трудовому договору мог работать не у ИП ФИО12, а в ООО «Автоспецсервис «ФИО4», который также занимается перевозками. ИП ФИО12 является собственником автобуса НЕФАЗ 5299-20-32, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3 В указанный в исковом заявлении день ФИО3 выехал по маршруту согласно графику, документы, страховой полис у него были в наличии. Случилось дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено без участия сотрудников полиции, был составлен европротокол. По установленной работодателем причине ФИО3 не сообщил диспетчеру о дорожно-транспортном происшествии, соответственно, диспетчер не сообщила ФИО7 о случившемся как инженеру по безопасности дорожного движения. Работодатель был не в курсе случившегося, в связи с чем, сообщить в страховую компанию и предоставить извещение о дорожно-транспортном происшествии не имел возможности. Также вернувшись в автобусный парк, механиками автобус был принят с повреждениями, однако, механики сочли, что все были извещены ФИО8 о случившемся.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи с чем, ответчик ФИО3 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему в период заключения договора страхования), страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-0 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 17 час. 00 мин. по адресу: Адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- НЕФАЗ 5235-20-32, государственный регистрационный знак Т570НУ/59, под управлением водителя ФИО3;

- TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Е997РХ/82, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12).

Указанное дорожно-транспортное происшествие от Дата произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ответчиком, в результате чего автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Е997РХ/82 были причины механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривает, о чем также в п. 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии, со стороны транспортного средства «А» имеется собственноручная подпись ФИО3

Как следует из содержаний обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 следуя по проспекту парковый в сторону микрорайона Заостровка, снизил скорость, перестроился в правый ряд, подал сигнал указателя правого поворота, намерен был повернуть на стоянку возле Адрес. в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Е997РХ/82 является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от Дата №, а также паспортом транспортного средства Адрес. Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии ХХХ №, сроком страхования с 14 час. 17 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата (л.д.10). Страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО10

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком страхования с 00 час. 00 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата, что подтверждается указанным страховым полисом (л.д.9), с количеством неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем и собственником транспортного средства НЕФАЗ 5235-20-32, государственный регистрационный знак Т570НУ/59 является ИП ФИО12

Дата ФИО9 обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением подтверждающих документов, в том числе бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия ФИО9 страховщику было представлено транспортное средство марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Е997РХ/82, с целью проведения его осмотра.

Дата ООО «СФ «Адонис» составлен акт осмотра транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Е997РХ/82 с указанием наименований деталей и характера их повреждений. С указанным актом ФИО9 был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.13-14).

Согласно заключения № У-626 от Дата, составленному ООО «Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 76100, 00 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 139095, 00 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 0, 00 рублей (л.д.15-16).

АО «СК «Стерх» составлен акт о страховом случае по убытку ПВУ-ОУУ-023034/19, согласно которому размер ущерба составил 76100, 00 руб. Указанный акт утвержден генеральным директором АО «СК «Стерх» (л.д.17).

Дата АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу потерпевшего ФИО9 в счёт возмещения ущерба произвел выплату страхового возмещения в размере 76100, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д.18).

Платежным поручением № от Дата по платежному требованию № от Дата АО «МАКС» перечислило АО СК «Стерх» денежные средства в сумме 76100 руб. (л.д.19).

В соответствии с представленным в материалы дела срочным трудовым договором № от Дата, заключенным между ООО «Автоспецсервис «ФИО4» (работодатель) и ФИО3 (работник), ФИО3 с Дата по Дата был принят на основное место работы водителем автобуса, используемым на городских регулярных пассажирских перевозках по адресу: Адрес ЛИТ. Е, что подтверждается в совокупности с приказом (распоряжением) о приеме работника ФИО3 на работу в ООО «Автоспецсервис «ФИО4», а также сведениями о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за отчетный год 2019 от ООО «Автоспецсервис «ФИО4».

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Дата прекращено действие трудового договора от Дата №, заключенного между ООО «Автоспецсервис «ФИО4» (работодатель) и ФИО3 (работник).

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу относительно необоснованности заявленных истцом требований, в том числе к ответчику ФИО3 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N6-П по делу о проверке Конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с запросами государственного собрания - ЭЛ Курултай Республики Алтай, Адрес думы, группы депутатов государственной думы и жалобой гражданина ФИО11, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его Конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО сходна по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона, и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.11, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет суду прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

При этом суд учитывает, что экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии от Дата потерпевшего ФИО9 был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в размере 76100, 00 рублей, полученного в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СК «Стерх», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему ФИО9, указав в исковом заявлении просьбу на истребование судом самостоятельно из страховой компании потерпевшего читаемые документы по рассматриваемому делу. При этом, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд исходит из того, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Однако истец, действуя добросовестно, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, имея бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от Дата, имел объективную возможность известить ФИО3 о предоставлении на осмотр транспортного средства по номеру телефона, указанному ФИО3 в извещении, однако, таким правом не воспользовался.

Кроме того, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действий, произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства на осмотр.

Определением Конституционного Суда РФ от Дата N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом, суд считает заслуживающим внимания, что в момент дорожно-транспортного происшествия от Дата ФИО3 управляя транспортным средством НЕФАЗ 5235-20-32, государственный регистрационный знак Т570НУ/59 являлся работником ООО «Автоспецсервис «Элефент», вопреки доводу стороны третьих лиц об осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО12, состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Автоспецсервис «ФИО4», соответственно, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, а также вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, АО «МАКС» заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику ФИО3, истец не заявлял о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС», что является самостоятельным основанием.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем, исковые требования АО «МАКС» к Шпиц В.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса полежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца АО «МАКС» ответчиком Шпиц В.Ф. суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Шпицу Виталию Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья:              К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2- 1149/2022.