Решение по делу № 2-3463/2019 от 08.07.2019

                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 30 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО4 Жилищного Финансирования» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО4 Жилищного Финансирования» (далее – АО «ФИО4 ЖилФинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № О-BPP-155/07 от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 900 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиками надлежащим образом не производятся. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 976 959,04 рублей, из которой основной долг – 882 923,68 рубля, сумма задолженности по оплате просроченных процентов – 60 214,72 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг – 3 033,77 рубля, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 16 106,61 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 11 042,81 рубля, начисленные проценты – 3 637,54 рублей. Согласно отчету по оценке №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества определена в размере 1 850 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, проценты за пользование кредитом в размере 13,75 %, начисляемые на сумму основного долга 882 923,68 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 969,59 рублей, обратить взыскание на указанную квартиру, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 480 000 рублей (т. 1 л.д. 4 – 9).

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 671,75 рубль, из которой основной долг – 844 418,18 рублей, сумма задолженности по оплате просроченных процентов – 114 399,61 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг в сумме – 16 820,62 рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 89 302,30 рубля, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 65 676,63 рублей, начисленные проценты – 2 054,43 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 13,75 %, начисляемые на сумму основного долга 844 418,18 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 969,59 рублей, обратить взыскание на обозначенную квартиру, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 504 000 рублей (т. 2 л.д. 10, 11).

Представитель истца по доверенности ФИО7 требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 наличие и размер задолженности не оспаривали, ссылались на тяжелое финансовое положение.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № О-BPP-155/07, по условиям которого кредитор обязуется предоставить солидарным заемщикам кредит в сумме 1 900 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев (т.1 л.д. 24 – 28).

Согласно пункту 1.3 указанного кредитного договора кредит предназначен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 данного кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Денежные средства в размере 1 900 000 рублей в исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 кредитного договора, перечислены ФИО4 на расчетный счет ФИО2

Ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, ежемесячные платежи по кредиту вносили не своевременно, допускали просрочки платежей.

В связи с неисполнением условий договора истец на основании пункта 1.1 кредитного договора направил ответчику ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 54).

Доказательства исполнения ответчиками данного требования суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 132 671,75 рубль, из которой основной долг – 844 418,18 рублей, сумма задолженности по оплате просроченных процентов – 114 399,61 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг – 16 820,62 рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 89 302,30 рубля, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 65 676,63 рублей, начисленные проценты – 2 054,43 рубля (т. 2 л.д. 12 – 31).

Доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиками не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же иного расчета взыскиваемых сумм не представили, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию основной долг 844 418,18 рублей, сумма задолженности по оплате просроченных процентов 114 399,61 рублей, проценты за просроченный основной долг в сумме 16 820,62 рублей, начисленные проценты 2 054,43 рубля.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 30 000 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 20 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку обозначенный кредитный договор не расторгнут, сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиками на дату рассмотрения дела не возвращена, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ, признает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 844 418,18 рублей по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно.

Ответчики, используя денежные средства, предоставленные по кредитному договору, приобрели в общедолевую собственность <адрес>, расположенную в <адрес>, при этом, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на указанное жилое помещение наложено ограничение (обременение) в виде зарегистрированной ипотеки в силу закона в пользу истца (т. 1 л.д. 153 – 160).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, ФИО4 дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств ФИО4 или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на ФИО4 дом или квартиру.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348, подпункту 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд учитывает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в статье 348 ГК РФ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, неисполнение требований истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 880 000 рублей (т. 1 л.д. 70 – 109).

На основании ходатайства ответчиков судом назначалась судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 38, 39).

В соответствии с заключением эксперта №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости <адрес>, расположенной в <адрес>, на дату составления экспертизы ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 543 000 рублей (т. 2 л.д. 45 – 96).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге – квартиры, определяется судом в размере 2 034 400 рублей (80 % от 2 543 000).

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.

В силу положений статьи 98 ГПК, пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в сумме 18 969,59 рублей (т. 1 л.д. 14).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО4 Жилищного Финансирования» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО4 Жилищного Финансирования» сумму задолженности по кредитному договору № О-ВРР-155/07 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 692,82 рублей (в том числе основной долг в размере 844 418,16 рублей, сумму задолженности по оплате просроченных процентов 114 399,61 рублей, проценты за просроченный основной долг в сумме 16 820,62 рублей, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита 30 000 рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов 20 000 рублей, начисленные проценты 2 054,43 рубля), проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 844 418,16 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности по кредиту, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 969,59 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 034 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-43Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3463/2019хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись