Решение по делу № 2а-104/2020 от 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску 667 отряда судов обеспечения к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и Министерству обороны Российской Федерации о признании частично незаконным акта выездной проверки от 25.02.2019 №<...> и снятию с контроля денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 71601 в лице командира войсковой части 71601 Чиркова В.А.(в настоящее время 667 отряд судов обеспечения) обратилась в суд с административным иском к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту)(далее межрегиональное управление), предъявив требования о признании незаконными подпунктов 5.3.1 и 5.3.2 пункта 5.3 раздела 5 акта выездной проверки от 25.02.2019 №<...>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что не согласен с выводами, указанными при проведении межрегиональным управлением контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности войсковой части 71601 в акте №<...> от 25.02.2019, в части выявления непроизводственного расходования бюджетных средств, направленных на оплату стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений судов рейдового буксира «РБ<...>» проект <...>, заводской №<...> года постройки (далее- РБ <...>) и морского самоходного плавучего крана «СПК<...>» проект <...>, заводской №<...> года постройки (далее СПК<...>) в результате аварий с привлечением предприятий промышленности, в общей сумме <...>, из которых, в настоящее время за 667 отрядом обеспечения судов(в/ч 71601) числится недостача по РБ<...> на сумму <...> рублей и по СПК<...> на сумму <...> рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что межведомственной комиссией были ошибочно определены ремонтные работы, указанных судов, проводившиеся в 2016 году, как аварийные работы, поскольку фактически ремонт судов войсковой частью 71601 производился планово и хотя административный истец не отрицает, что ранее 24.07.2015(РБ<...>) и 17.07.2015(СПК<...>) на судах, в тот период времени, когда они входили в состав войсковой части 45752, имели место аварийные ситуации с получением пробоин в корпусах судов, однако эти повреждения были ликвидированы силами личного состава и до передачи этих судов в войсковую часть 71601, и до постановки их в ДОК для планового ремонта, они выполняли свойственные им задачи, и только по той причине, что Военная приемка не позволяет выходить из докового ремонта с установленными ранее личными составами судов накладными заплатами на корпусе, соответственно были выполнены требования Военной приемки и в рамках планового докового ремонта проведены ремонты корпусов, в части ранее полученных на РБ<...> и СПК <...> пробоин корпусов.

В этой связи оснований для выводов о причинении материального ущерба имуществу, находящемуся в ведении войсковой части 71601, у межведомственной комиссии в сумме указанной выше, не было.

Также административный истец ссылается на то, что у командования войсковой части 71601 не было оснований для проведения административных расследований с установлением размера причиненного ущерба в стоимостном выражении с оформлением заключения финансового органа (органа материально-технического обеспечения) о причинах, по которым произошел перерасход денежных средств выделенных по государственным контрактам на плановый ремонт судов и с установлением виновных лиц, так как в момент получения судами пробоин, они входили в состав войсковой части 45752, но после проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части 45752, суда были переданы в войсковую часть 71601 без каких-либо оговорок о ранее полученных поврежденях корпусов и необходимости проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, обязанность в проведении каких -либо административных расследований по аварийным ситуациям, произошедшим с РБ<...> и с СПК <...> и возникшим до передачи судов в войсковую часть 71601, лежала на должностных лицах войсковой части 45752, а не на командире войсковой части 71601, что подтверждается разъяснениями главного юрисконсульта (начальника службы) Балтийского флота №<...> от 06 мая 2015 г., указавшим, что восковая часть 71601 правопреемником по выявленным утратам, недостачам и финансовым нарушениям за войсковую часть 45752 не является, и, следовательно, обязанность по проведению командиром войсковой части 71601 административного расследования для установления величины причиненного ущерба и разрешении вопроса возмещения ущерба виновными лицами, отсутствовала, в связи с чем, неправомерно суммы <...> рублей по РБ<...> и <...> рублей по СПК <...> отнесены к недостачам и должны быть сняты с контроля.

Кроме того, полагает незаконным внесение в качестве недостачи всей суммы, израсходованной при проведении планового ремонта СПК <...> в размере <...> рублей, поскольку на ремонт повреждений корпусу этого судна, полученных в 2015 году, было израсходовано меньше бюджетных средств.

В судебном заседании представитель 667 отряда судов обеспечения Бабий А.В. настаивала на удовлетворении административного иска и полностью поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Между тем, только в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2020, в подтверждение заявленных требований о неправомерности выводов межведомственной комиссии по факту отсутствия актов административного расследования представитель административного истца предъявила акты административного расследования от 09.11.2016(РБ<...>) и от 01.12.2016(СПК<...>), проведенные начальником отделения электромеханического 667 отряда судов обеспечения Н.С. в войсковой части 71601 по установлению виновых лиц в причинении вышеуказанного ущерба.

Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) не прислало в судебное заседание своего уполномоченного представителя, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Представитель административного ответчика Овезбердыев А.А. представил письменные возражения, в которых не признал административный иск полностью и полагал отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что контрольные мероприятия в форме выездной проверки в отношении войсковой части 71601 проведены уполномоченными должностными лицами Межрегионального управления на основании Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, утверждённого Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, и приказа врио начальника Межрегионального управления от 11.01.2019 № 8, в строгом соответствии с требованиями Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 17.02.2017 №<...>.

По результатам проведённой проверки был составлен акт от 25.02.2019 №<...>, в котором содержатся выявленные в войсковой части 71601 финансовые нарушения и изложены предложения по проведению мероприятий по устранению таких нарушений.

Также административный ответчик считает, что оспариваемые административным истцом положения акта выездной проверки не нарушают прав, свобод и законных интересов командира войсковой части 71601, на которого в силу нормативных правовых актов возложены обязанности по организации контроля и устранению выявленных недостатков, определению причин возникновения ущерба, его размера и виновных лиц.

Кроме того, административный ответчик указал, что в ходе контрольных мероприятий при квалификации оспариваемых нарушений выводы членов контрольной группы Межрегионального управления сформированы на основании действовавших в проверяемый период законодательных и подзаконных нормативных актов, в частности, на основании статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), согласно которой, утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества относятся к реальному ущербу, а также пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, пунктами 52, 53 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. №717, в соответствии с которым, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий и при рассмотрении возражений, направленных в адрес межведомственной комиссии по результатам проведенной выездной проверки, административный истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие установление размера ущерба, причиненного в результате проведения дополнительных работ по ликвидации ранее полученных судами пробоин, а также лиц виновных в причинении ущерба.

Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, ранее в адрес суда были направлены возражения по иску, в которых представитель Министерства обороны Российской Федерации, считает, что оснований для удовлетворения административного иска нет, поскольку выводы о наличии финансовых нарушений в войсковой части 71601, сами по себе, не нарушают права и законные интересы административного истца, так как акт не содержит выводов о наличии вины в установленных нарушениях служащих войсковой части, каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает, предложения по принятию мер носят лишь рекомендательный характер.

Кроме того, представитель Министерства обороны Российской Федерации указал, что выездная проверка была проведена с соблюдением действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, а вопрос установления причин возникновения выявленных финансовых нарушений и лиц виновных в этом, явившихся, в свою очередь, причиной нанесения ущерба, должен подлежать исследованию в рамках административного расследования, необходимость в котором установлена положениям Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 161-ФЗ и является исключительно прерогативой командира войсковой части.

Поскольку ущерб возник в результате проведения дополнительных ремонтных работ на судах, которые не были предусмотрены государственными контрактами при плановом ремонте, то на командовании войсковой части лежит обязанность по организации контроля и устранения выявленных недостатков, для чего необходимо проведение административного расследования в рамках установленной процедуры, что командиром войсковой части не было сделано и в результате чего своевременно не был разрешен вопрос о лицах, виновных в причинении ущерба и, как следствие, были основания для отнесения вышеуказанных денежных сумм к недостаче войсковой части 71601.

Представитель заинтересованного лица филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» поддержала позицию административного истца в полном объеме, при этом считает, что поскольку аварийные ситуации на судах РБ<...> и СПК<...>, имевшие место 24.07.2015 и 17.07.2015, были устранены силами личного состава судов, непосредственно сразу же после случившегося и в дальнейшем они эксплуатировались войсковой частью 45752, а затем войсковой частью 71601 вплоть до постановки в док на плановые ремонты, то выводы межведомственной комиссии о проведении аварийного ремонта судов несостоятельны, так как в силу ведомственных актов выполненный ремонт к таковому не относится, что подтверждается и стороной ответчика в представленных в суд возражениях, где они указывают понятие «аварийного ремонта» и, как следствие, у командира войсковой части 71601 отсутствовали правовые основания для проведения административных расследований и выявлению виновных лиц, а также отсутствовали основания для отнесения суммы <...> рублей к недостаче.

Представитель войсковой части 45752, уведомлен о дате и времени судебного заседания должным образом, однако в суд не явился.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск 667 отряда судов обеспечения не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – "КАС РФ"), организации, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В период с 22 января по 14 февраля 2019 г контрольная группа Межрегионального управления провела контрольные мероприятия в виде выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 71601 за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г., в том числе по правомерности расходования бюджетных денежных средств, выделенных на проведение плановых ремонтов судов РБ<...> и СПК <...> по государственному контракту от 30 декабря 2013 г. №<...> и по договору №<...> от 18 октября 2017 г.

Результаты проведённых контрольных мероприятий оформлены актом выездной проверки от 25.02.2019 №<...>, который подписан руководителем и всеми членами контрольной группы Межрегионального управления, а также заместителем командира войсковой части 71601 П.С.А.., который, в свою очередь, указал на наличие возражений по акту.

Как следует из материалов дела, в подпунктах 5.3.1 и 5.3.2. пункта 5.3 раздела 5 от 25.02.2019 акта выездной проверки №<...> содержатся выводы о неправомерном расходовании бюджетных средств для восстановления поврежденного имущества- судна РБ<...> на сумму №<...> рублей и СПК<...> на сумму <...> рублей(т.<...>).

Судом установлено, что межведомственная комиссия при проведении выездной проверки отдельных вопросов финансово- экономической и экономической деятельности в отношении войсковой части 71601 руководствовалась в своей работе Приказом Минобороны России от 17.02.2017 №<...>; Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Минобороны России от 17.02.2017 №<...> (далее– «Регламент от 17.02.2017»); Положением о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), утверждённым приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России от 26.03.2018 № 67 (далее– «Положение от 26.03.2018»).

Нарушений вышеуказанных норм при проведении выездной проверки судом не установлено, и административный истец, а также заинтересованное лицо по этим обстоятельствам не оспаривает вышеназванный акт №<...> от 25.02.2019.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что межведомственная комиссия при проведении выездной проверки с 22 января по 14 февраля 2019 года действовала в пределах компетенции этого органа военного управления на основании решения уполномоченного должностного лица и с соблюдением процедуры, установленной Регламентом от 17.02.2017, акт выездной проверки от 25.02.2019 №<...> оформлен в полном соответствии с требованиями Регламента от 17.02.2017.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых административным истцом положений акта выездной проверки от 25.02.2019 №<...>, суд исходит из следующего:

Как следует из пункта 5.3 акта №<...> от 25.02.2019 при проведении контрольных мероприятий межведомственной комиссией выявлено непроизводительное расходование бюджетных средств войсковой частью 71601, направленных на оплату стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений судов РБ<...> и СПК<...> в результате произошедших в 2015 г. аварий с привлечением предприятий промышленности, в общей сумме <...> рублей, из которых по РБ<...> на сумму <...> рублей и по СПК<...> на сумму <...> рублей.

Судом установлено, что причиной, включения межведомственной комиссией ущерба, указанного в пункте 5.3 акта в качестве недостачи по войсковой части 71601, явилось то, что государственным контрактом от 30 декабря 2013 г. №<...>(РБ-<...>) и по договору №<...> от 18 октября 2017 г.(СПК<...>) были предусмотрены изначально только плановые ремонты указанных судов, то есть имел место перерасход бюджетных денежных средств, в связи с возникшей необходимостью помимо планового ремонта судов произвести ремонт, связанный с полученными при аварийных ситуациях в 2015 г. РБ<...> и СПК<...> повреждениями.

Из материалов дела следует, что в период вхождения в состав войсковой части 45752 судно РБ<...> -24.07.2015 и судно СПК <...> -17.07.2015 в ходе их эксплуатации, в результате аварийных происшествий получили повреждения: РБ<...> пробоину <...>, а СПК <...> пробоину подводной части корпуса. На СПК<...> потребовалось наложение в цистерне дублирующих листов с помощью подводной сварки.

Получив указанные повреждения, личный состав РБ<...> и личный состав СПК<...> для ввода судов в строй предприняли меры для ликвидации последствий аварийных происшествий путем проведения восстановительных работ личными силами, для чего на РБ <...> на пробоину с внешней стороны был наложен дублер, с внутренней стороны обшивки корпуса установлен цементный ящик.

Обстоятельства получения судами пробоин в корпусах, перечень технических повреждений, не оспаривается ни одной из сторон, равно как и не оспаривается объем работ, произведенных по ликвидации последствий произошедших аварийных ситуаций в период плановых ремонтов этих судов войсковой частью 71601 с привлечением предприятий промышленности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.9. Положения об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ, введенного в действие приказом Главнокомандующего ВМФ от 23 мая 1973 г. № 195 вместе с «Инструкцией по докованию кораблей ВМФ в сухих и плавучих доках ВМФ и промышленности», аварийным считается ремонт, имеющий целью устранение аварийных повреждений, при наличии которых корабль не может оставаться в строю и нормально эксплуатироваться или теряет тактико-технические данные.

Аварийные работы стоимостью выше 15 тыс. руб. выполняются за счет перераспределения плановых объемов ремонта по согласованию между техническим управлением (отделом, отделением) флота (ЛенВМБ, флотилии) (далее - техническое управление флота) и заводом. При отсутствии плановых объемов ремонта вопрос о выполнении аварийного ремонта решается центральными органами ВМФ и министерств по совместным согласованным предложениям флота и завода(п.1.9.2).

Объем аварийного ремонта составляется по укрупненным узлам работ при совместном осмотре повреждений корабля представителями корабля, соединения, соответствующих довольствующих органов флота и завода. При этом определяется, что должно быть отремонтировано и что может быть перенесено на очередной ремонт, а также ориентировочная стоимость ремонта(п.1.9.3)(т.<...>).

Судом также установлено, что необходимость в дополнительном ремонте РБ<...> и СПК<...> возникла вследствие того, что эти суда не могли выйти после докового планового ремонта с наличием наложенных непосредственно после аварий силами личных составов заплат на пробоины в корпусах, поскольку потребовалась замена этих заплат специалистами заводов.

То есть, в ходе планового ремонта РБ<...> и СПК<...> была установлена необходимость проведения дополнительного ремонта судов, и, как следствие, необходимость расходования дополнительных денежных средств.

Более того, как следует из акта выездной проверки, что не оспаривается административным истцом, на СПК<...> работы <...> были заявлены, как плановые( то есть не указаны как дополнительный ремонт), а по РБ<...> не были заявлены как дополнительный ремонт левого борта подводной части <...>, не имеющие отношения к ремонту винторулевой группы(плановый ремонт).

Таким образом, суд соглашается с выводами административного ответчика о том, что в период проведения плановых ремонтных работ РБ<...> и СПК <...> имел место перерасход бюджетных денежных средств, выделенных на их плановый ремонт.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества относятся к реальному ущербу.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, пунктами 52, 53 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. №717, установлено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

При таких обстоятельтсвах, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что в нарушение вышеназванных требований по окончанию ремонтных работ на судоремонтных заводах и принятию судов по актам приема- передачи выполненных ремонтных работ, командованием войсковой части 71601 безосновательно не проводились расследования причин перерасхода денежных средств по вышеуказанным контракту и договору, и не была определена сумма причиненного, в результате необходимости несения дополнительных материальных затрат на ремонт судов сумма ущерба, а также не установлены лица, виновные в причинении ущерба государству, что, в свою очередь, явилось причиной, по которой до настоящего времени никаких действий по возмещению виновными лицами данного ущерба не предпринималось.

То обстоятельство, что пробоины в корпусах РБ<...> и СПК<...>, полученные в результате аварийных происшествий, ранее были устранены силами личных составов РБ<...> и СПК <...> и эти суда до постановки в док на плановые ремонты эксплуатировались войсковой частью, само по себе не свидетельствует о правомерности расходования бюджетных денежных средств, без соблюдения порядка, установленного ведомственными актами.

Кроме того, суд соглашается и с позицией административного ответчика, который вышеуказанные дополнительные работы квалифицировал как аварийные ремонтные работы, поскольку исходя из анализа в этой части положений Инструкции по приказу главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 6 июля 1994 г. № * 55 по своим последствиям, по мнению суда, не является аварией только такое аварийное происшествие, при котором повреждения были устранены личным составом корабля таким образом, что в дальнейшем при его эксплуатации необходимости проведения каких-либо ремонтных работ, в том числе по замене заплат на корпусе(аналогичных работ) промышленным способом, не потребуется.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, что не отрицается стороной истца, Военная приемка посчитала невозможным выход из докового ремонта РБ<...> и СПК<...> с имевшими место накладными заплатами, установленными силами личного состава кораблей.

Каких-либо доказательств того, что замена установленных личным составом РБ<...> и СПК<...> накладных заплат при проведении ремонта была вызвана не тем, что корабли теряли тактико- технические данные и могли дальше с этими заплатами нормально эксплуатироваться, в связи с чем, Военной приемкой безосновательно не было позволено выводить из докового ремонта вышеуказанные суда, в ходе судебного заседания не установлено.

Не может суд согласиться с доводом административного истца о том, что поскольку аварийные происшествия на судах произошли в период, когда суда были приписаны к войсковой части 45752, то по этой причине административный истец не имел право в отношении лиц, работавших в войсковой части 45752, производить какие-либо расследования и привлекать их к материальной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено, что перерасход денежных средств по вышеуказанному государственному контракту и договору, и, как следствие, ущерб причинен государству не в момент аварий и устранения последствий силами личного состава, а при проведении незапланированных ремонтных работ, то есть в тот период времени, когда РБ<...> и СПК<...> находились в ведении войсковой части 71601, и, следовательно, в обязанности командования войсковой части 71601 входило установление причин возникновения ущерба и лиц, виновных в его причинении, а также виновников неисполнений нормативных актов, предписывающих порядок действия при выполнении ремонтных работ по устранению аварийных повреждений судов, более того, возмещение материального ущерба предусмотрено как трудовым законодательством, так и гражданским, и, следовательно, безосновательно заявление представителя административного истца о невозможности проведения административного расследования с установлением лиц, причинивших ущерб, только по той причине, что они не являются работниками войсковой части 71601.

Суд отвергает доводы представителя административного истца о том, что войсковая часть 71601 не является правопреемником войсковой части 45752, поскольку этот довод не имеет правого значения, поскольку, как вышеуказано, материальный ущерб причинен государству в период проведения административным истцом ремонтных работ на судах, вследствие перерасхода денежных средств, выделенных на плановые ремонты.

По тем же основаниям, как не имеющие правового значения, суд отвергает утверждения административного истца о том, что при передаче судов из одной войсковой части в другую, командованию не было известно о наличии аварийных повреждений.

Тот факт, что проведение незапланированного ремонта было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, связанных с наличием повреждений, имевших место в 2015 году в момент аварийных происшествий и устраненных силами личного состава РБ<...> и СПК <...>, не отрицается административным истцом и представителем заинтересованного лица, равно как и не оспаривается перечень проведенных в связи с этим ремонтных работ и несение дополнительных затрат на восстановление повреждений, полученных в результате аварийных ситуаций.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного ответчика, сделанными в акте №<...> от 25.02.2019 в пункте 5.3 раздела 5 о том, что Министерством обороны Российской Федерации осуществлен расход бюджетных средств в размере <...> рублей для восстановления поврежденного имущества, без соответствующего возмещения виновными лицами.

Не может суд признать допустимыми доказательствами представленные представителем административного истца в судебное заседание, состоявшееся 19.05.2020, акты административного расследования от 09.11.2016 (РБ<...>) и от 01.12.2016 (СПК<...>) по фактам, изложенным межведомственной комиссией в подпунктах 5.3.1 и 5.3.2 пункта 5.3 акта №<...>, 09.11.2016 (РБ<...>) и 01.12.2016 (СПК<...>) в опровержение позиции административного ответчика о том, что войсковая часть проводила административные расследования и, как следствие выводы, изложенные межведомственной комиссией в пункте 5.3 акта безосновательны, поскольку доводы, по которым эти акты расследований не представлялись в комиссию, а также не были представлены в качестве доказательства при подаче иска и представлены только 19.05.2019, судом признаются несостоятельными.

Довод стороны административного истца о том, что размер ущерба по СПК<...> составляет не <...> рублей, а намного меньше, судом также отвергается, поскольку делая такие предположения, административный истец не представил суду в обоснование такой позиции допустимых и достаточных доказательств.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку решение межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) неправомерном расходовании бюджетных средств для восстановления поврежденного имущества судов «РБ <...>» и СПК<...>, принято в пределах полномочий данного органа военного управления, является законным и обоснованным, а права, свободы и законные интересы 667 отряда судов обеспечения этим решением не нарушены.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск 667 отряда судов обеспечения к межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными пунктов 5.3.1 и 5.3.2 раздела 5 акта выездной проверки от 25.02.2019 №<...>, содержащих выводы о неправомерном расходовании бюджетных средств для восстановления поврежденного имущества судов «РБ <...>» и СПК<...>, а также об обязании снять с контроля указанные денежные суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                         Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.