Решение по делу № 33а-3258/2021 от 03.09.2021

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД

                            РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Герасименко В.С.

дело № 33а-3258,

04RS0011-01-2019-000858-91,

поступило 27 августа 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пелиховой С.И. к Администрации г.Сочи - исполнительно-распорядительному органу муниципального образования –курорт Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги -заключение соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, изложенного в письме от 24 апреля 2019 года №21.01-21/14559, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка по апелляционной жалобе административного истца Пелиховой С.И. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 года, которым административное исковое заявление Пелиховой С.И. оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, выслушав пояснения представителя административного истцаПелиховой С.И. по доверенности Зимина О.А., судебная коллегия

установила:

Пелихова С.И. обратилась в суд с указанным выше административным иском, просила признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», изложенного в письме от 24 апреля 2019 года №21.01-21/14559, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

        Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...>. с кадастровым номером <...> 2 апреля 2020 года года она обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка путем присоединения к своему земельному участку свободной муниципальной земли, площадью <...>. для формирования единого земельного участка, площадью <...> и постановке его на кадастровый учет как принадлежащего ей. Письмом ей отказано в перераспределении земельного участка. Утверждение административного ответчика о том, что образование земельного участка приведет к изломанности границ исходного земельного участка и вклиниванию в свободные муниципальные земли не соответствует фактическим обстоятельствам. Напротив, образование испрашиваемого участка выровняет границы существующего участка, которые сейчас являются изломанными. Кроме того, вклинивания в свободные муниципальные земли не происходит. В настоящее время между ее земельным участком и подъездной дорогой к нему существует полоса свободной муниципальной земли, через которую осуществляется проход и проезд к ее участку, из-за чего возникла чересполосица. Предоставление ей испрашиваемого участка устранит данную ситуацию.

Отказ является незаконным и нарушает ее права в предоставлении земельного участка.

В судебное заседание стороны - административный истец Пелихова С.И., представитель административного ответчика не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца по доверенности Зимин О.А. административный иск поддержал.

Судпостановил указанное выше решение, на которое представитель истца Зимин О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решения в силу его незаконности и необоснованности, просит принять решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени которого надлежащим образом извещены.

       Судебная коллегия, при отсутствии возражений участника судебного разбирательства, сочла возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

        Представитель административного истца по доверенности Зимин О.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав пояснения представителя административного истца Зимина О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пелиховой С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, <...>, <...> категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-индивидуальное жилищное строительство( отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

        Административным истцом изготовлена схема расположения земельного участка общей площадью <...>., образуемого путем перераспределения вышеуказанного земельного участка площадью <...> и земель, находящихся в муниципальной собственности площадью <...>

        2 апреля 2019 года Пелихова С.И. обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги- заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, указав, что перераспределение земельного участка происходит в целях выравнивания границ земельного участка путем присоединения свободной муниципальной земли к частной.

        Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 24 апреля 2019 года №21.01-21/14559 в предоставлении указанной муниципальной услуги отказано.

        Суд первой инстанции, признавая законным данный отказ, пришел к выводу о том, что основания для предоставления муниципальной услуги –заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, указаны в п.12 Административного регламента, утв. Постановлением администрации г.Сочи №2753 от 24 сентября 2015 года и соответствуют п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ.

        Между тем, из заявления административного истца, схемы расположения земельного участка не следует, что перераспределение земельных участков соответствует основаниям, указанным в п.1 ст.39. 28 Земельного кодекса РФ.

        Кроме того, в решении суд отметил, что в соответствии с заявлением, истец Пелихова С.И. просила о перераспределении земельных участков с целью выравнивания границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, при этом, из схемы расположения не усматривается, что он в действительности выравнивается за счет присоединения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Муниципальный земельный участок полностью повторяет конфигурацию земельного участка истца, что не является целью и основанием для перераспределения земельного участка.

Суд также указал на то, что из отказа административного ответчика следует, что предлагаемые к перераспределению земли, расположены в территориальной зоне «Ж-2»малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м., имеют подъезд от земель общего пользования и могут быть использованы для образования земельного участка с видом разрешенного и условно разрешенного использования для данной территориальной зоны. Образование земельного участка площадью <...>. приведет к вклиниванию в свободные муниципальные земли, вследствие чего, к нерациональному использованию муниципальных земель, что следует из представленных ответчиком документов, подтверждающих, что предлагаемые истцом к перераспределению земли в территориальной зоне «Ж-2» и имеют подъезд от земель общего пользования. Между тем, земли данной территории могут быть использованы для муниципальных нужд, в рамках различных мероприятий, в т.ч. электро-, газо-,тепло-, водоснабжения, а также строительства автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов и между ними, размещение объектов социальной инфраструктуры и прочее.

Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: - на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения ( в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса; - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Кодекса.

    Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

        Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на пп.11 п.31 Административного регламента, которым предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, а именно, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, а заявленное административным истцом перераспределение земельных участков приведет к вклиниванию в свободные муниципальные земли, вследствие чего, к нерациональному их использованию.

С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу, что права административного истца, не нарушены.

Между тем, с таким утверждением суда нельзя согласиться, поскольку обращение Пелиховой С.И. в администрацию г.Сочи за получением земельного участка в собственность путем перераспределения земель представляет собой реализацию прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 и подпунктов 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

      Вывод суда о том, что права Пелиховой С.И. не нарушаются оспариваемым отказом, мог быть сделан судом только при наличии предусмотренных законом оснований для отказа в перераспределении земельных участков.

       В силу части11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию правомерности оспариваемого решения, принятого должностным лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями возлагается на данное лицо.

Согласно пп «в» п.3 ч 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

       Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен ст. 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

        Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа ( пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Поскольку оспариваемый отказ администрации г.Сочи исполнительно-распорядительного органа МО город-курорт Сочи, изложенный в письме от 24.04.2019г. за № 2101/21/14559 не содержит указаний на конкретный пункт (пункты) ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении административного иска. Так как приведенного письма не видно, на каком основании отказано в обращении Пелиховой С.И.

         Согласно п.1 ч.2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав,свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

         В этой связи, коллегия признает оспариваемый отказ, изложенный в приведенном письме, незаконным и в целях устранения допущенных нарушений возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение Пелиховой С.И.

         Руководствуясь ст.ст. 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                           Определила:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, признать незаконным отказ администрации города Сочи-исполнительно-распорядительного органа МО город- курорт Сочи, изложенный в Письме от 24.04.2019г. за №2101/21/14559 и обязать администрацию города Сочи-исполнительно-распорядительного органа МО город-курорт Сочи повторно рассмотреть обращение административного истца от 02.04.2019г.

Кассационная жалоба может быть принесена в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в 8-Кассационный суд Общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: