Решение по делу № 33-1807/2021 от 17.08.2021

Судья Протасова Е.М. дело № 33-1807/2021

дело № 2-718/2021; 12RS0003-02-2021-000181-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майшановой С. Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Майшановой С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Авто» о расторжении дополнительного соглашения от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майшанова С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Авто» (далее - ООО «ММ-Авто») о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля <№> от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Майшановой С.Ю. и ООО «ММ-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля <№>, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки <...> по цене 1295000 руб. 31 октября
2019 года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в пункте 3 которого указано, что истец в салоне продавца заключает договор поручительства на сумму страховой премии 225968 руб. 44 коп. Однако какие-либо договоры страхования автомобиля не заключались. <дата> ответчик навязал истцу заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи, с чем
Майшанова С.Ю. не согласна.

Судом принято указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Майшанова С.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указываются доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Заслушав представителя Майшановой С.Ю. Одинцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «ММ-Авто» Максимова П.М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела <№>, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ММ-Авто» и Майшановой С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля <№>, согласно которому продавец передает автомобиль марки <...>, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере 1295000 руб., с учетом разового снижения розничной цены на 52000 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору купли-продажи автомобиля <№> от <дата> предусмотрено, что покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля <№> от
<дата> предоставляется скидка в размере 118000 руб. (пункт 1).

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи установлено, что скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля: - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор поручительства на сумму страховой премии 225968 руб. 44 коп.

В случае невыполнения покупателем условий пункта 3 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Установив, что предусмотренная дополнительным соглашением скидка в размере 118000 руб. истцу не предоставлялась, поскольку договор поручительства со страховой компанией не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений ответчиком условий дополнительного соглашения, являющихся основанием для расторжения соглашения, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них, имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого истицей автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не были выполнены условия для уменьшения продажной цены и скидка в размере, указанном в оспариваемом соглашении не предоставлена, однако судом не учтено следующее.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от <дата> стоимость нового автомобиля, приобретаемого истицей, составляет 1347000 руб., продавец предоставляет разовое снижение розничной цены в размере 52000 руб., окончательная цена с учетом всех скидок составляет 1295000 руб.

Также условия договора свидетельствуют о том, что после его подписания стоимость автомобиля может быть изменена продавцом в случае изменения рекомендованной розничной цены заводом-изготовителем. Об изменении цены продавец уведомляет покупателя (посредством телефонного звонка и (или) направления телеграммы, заказного письма с уведомлением о вручении), после чего стороны согласовывают цену автомобиля путем заключения дополнительного соглашения к договору или расторгают договор (пункт 2.1 договора).

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «ММ-Авто» Максимова П.М., рекомендованная розничная цена автомобиля заводом-изготовителем до момента передачи автомобиля не изменялась.

Оспариваемым дополнительным соглашением от <дата> предусмотрено, что стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля <№> от <дата> скидки в размере 118000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения). Общая цена договора уменьшается и с учетом указанной скидки составит сумму в размере 1295000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения). Скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля: заключение в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора поручительства на сумму страховой премии 225968 руб. 44 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения). В случае невыполнения покупателем указанных условий покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю данным соглашением скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения).

Таким образом, по условиям договора купли-продажи от <дата> <№> стоимость автомобиля до применения скидки составляет 1347000 руб., а по условиям дополнительного соглашения к договору стоимость автомобиля до применения скидки составляет 1413000 руб. (1295000 руб. + 118000 руб.), то есть стоимость автомобиля, указанная в дополнительном соглашении, противоречит стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации №2300-1 от
7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

С учетом указанных обстоятельств полежат применению положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию о товаре, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования истца о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 31/10 от 31 октября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика ООО «ММ-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в местный бюджет.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <№> от <дата>, заключенное между Майшановой С. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «ММ-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ-Авто» государственную пошлину в сумме 300 руб. в местный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ-Авто» в пользу Майшановой С. Ю. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 года