Решение по делу № 2-1139/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Галочкиной Ю.П., с участием в судебном заседании: представителя истца – Пудова С. С.ча, представителя ответчика – Детушевой Н. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1139/2016 по иску Верхозина Е. Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Верхозин Е. Т. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Верхозину Е.Т. и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Верхозину Е.Т., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Верхозина Е.Т. – в СПАО «Ингосстрах».

С целью получения страхового возмещения Верхозин Е.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило Верхозину Е.Т. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения Верхозин Е.Т. обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления фактического размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет: <данные изъяты> рублей – без учёта износа, <данные изъяты> рубль – с учётом износа; до аварийная стоимость автомашины – <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объёме Верхозин Е.Т. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении данной претензии, в связи с чем Верхозин Е.Т. обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Пудов С.С. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Детушева Н.Я. не признал исковые требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено Верхозину Е.Т. в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Верхозина Е.Т. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ – на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине, двигающейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №.

<данные изъяты>. привлечён к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Верхозину Е.Т., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Верхозина Е.Т. – в СПАО «Ингосстрах».

С целью получения страхового возмещения Верхозин Е.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило Верхозину Е.Т. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения Верхозин Е.Т. обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления фактического размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет: <данные изъяты> рублей – без учёта износа, <данные изъяты> рубль – с учётом износа; до аварийная стоимость автомашины – <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объёме Верхозин Е.Т. обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении данной претензии.

Выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не в полном объёме явилась основанием для обращения Верхозина Е.Т. с иском в суд.

Исковые требования Верхозина Е.Т. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера вреда, причинённого Верхозину Е.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – без учёта износа, <данные изъяты> рублей - с учётом износа; до аварийная стоимость автомашины – <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

В связи с этим с СПАО «Ингосстрах» в пользу Верхозина Е.Т. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения (<данные изъяты> рублей стоимости автомашины – <данные изъяты> рублей стоимости годных остатков - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Верхозина Е.Т., составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Верхозин Е.Т. выплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

    Данная сумма также подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Верхозина Е.Т.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В иске в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Верхозина Е.Т. <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, так как в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Верхозиным Е.Т. своему представителю – Пудову С.С., нет указания на то, что доверенность выдана для представления интересов Верхозина Е.Т. в суде по его иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    Расходы, понесённые Верхозиным Е.Т. на оплату судебной экспертизы, составили <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

    Данная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Верхозина Е.Т.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Верхозина Е.Т. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Пудова С.С. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Верхозина Е.Т. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Верхозин Е.Т. был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхозина Е. Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Верхозина Е. Т. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                                С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016