Решение по делу № 2-495/2022 от 20.09.2022

Дело №

УИД 26RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Селютиной Д.А.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Садко» - ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Ливицкой Т.Ю., Цап С.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Садко» обратилось в суд с иском к Ливицкой Т.Ю., Цап С.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором указано, что Ливицкой Т.Ю. (далее Ответчик 1) и Цап С.В. (далее Ответчик 2), (вместе именуемые - Ответчики) были приняты на работу в магазин «Салют», расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Садко» (далее Истец) в должности продавцов на основании:

Ответчик 1 - приказа о приеме на работу от «12» июля 2022 года №/п. и трудового договора от «12» июля 2022 года №;

Ответчик 2 - приказа о приеме на работу от «12» июля 2022 года №/п и трудового договора от «12» июля 2022 года №;

ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и Ответчиками, являющимися членами одной бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

На основании приказа Истца № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «Салют»: у материально-ответственных лиц продавцов Ливицкой Т.Ю., Цап С.В., причина инвентаризации - внеплановая инвентаризация, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в размере 94817 рублей 22 копейки.

Материально-ответственные лица ознакомлены с материалами проведенной инвентаризации, с выводами ее согласны. Ответчик 2 предоставила расписку о добровольном погашении 1/2 суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам были вручены уведомления о предоставлении объяснений причин недостачи ТМЦ.

Объяснения продавцами не предоставлены, о чем составлены соответствующие акты.

На момент обращения в суд трудовые отношения с Ответчиками прекращены.

Согласно представленным расчетам, сумма    действительного материального ущерба нанесенного Истцу с учетом прямых расходов по магазину «Салют» за указанный период составила 84339 рублей 06 копеек.

Ответчик 1 погасила часть недостачи в размере 21983 рубля 53 коп.

Остаток непогашенного ущерба составляет 20186 рублей 00 коп.

Ответчик 2 погасила часть недостачи в размере 21983 рубля 53 коп.

Остаток непогашенного ущерба составляет 20186 рублей 00 коп.

Претензии о погашении ущерба, направленные в адрес Ответчиков, остались без ответа.

Истцом установлено, что у Ответчиков, являющихся членами одной бригады, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение последних, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушении условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности.

Просят суд:

Взыскать в пользу Истца в возмещение причиненного прямого действительного ущерба в размере: по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика 1 ущерб в размере 20186 (двадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 00 коп., с Ответчика 2 ущерб в размере 20186 (двадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 00 коп., а также государственную пошлину в размере 1411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 16 копеек в равных долях, а именно с Ответчика 1 - 705 (семьсот пять) рублей 58 копеек, с Ответчика 2 - 705 (семьсот пять) рублей 58 копеек

В судебном заседании представитель истца ООО «Садко» ФИО4 доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ливицкой Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебные извещения, направленные судом ответчику по адресу проживания указанному в исковом заявлении, возвращены в суд.

Ответчик Цап С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебные извещения, направленные судом ответчику по адресу проживания указанному в исковом заявлении, возвращены в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с неявкой ответчиков Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Ливицкой Т.Ю., Цап С.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в порядке заочного производства по тем основаниям, что ответчики указание суда о предоставлении письменных доказательств не исполнили, ни в установленный судом срок, ни позднее, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили об отложении разбирательства по делу, ответчики Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В. предупреждены о том, что в случае неисполнения определения суда, не предоставления доказательств, неявки в суд без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, своих исковых требований к ответчикам не увеличивает и не изменяет.

Таким образом, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, заочного производства, предусмотренном статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

В силу части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением № к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества» работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно приказу (распоряжению) ООО «Садко» №/п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, Цап С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «Салют» <адрес> в должности продавца (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко» (работодатель) и Цап С.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) продавец в ООО «Садко» магазин «Салют» <адрес> (л.д. 12-14).

Согласно приказу (распоряжению) ООО «Садко» №/п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, Ливицкой Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин «Салют» <адрес> в должности продавца (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко» (работодатель) и Ливицкой Т.Ю. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) продавец в ООО «Садко» магазин «Салют» <адрес> (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко» в лице директора ФИО5 и членов коллектива (бригады) магазин «Салют» <адрес>, в лице руководителя коллектива (бригады) Ливицкой Т.Ю., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазин «Салют» <адрес> (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную материальную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товара, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен (п. 4 договора).

В соответствии с п. 15 договора он вступает в силу с момента подписания сторон и действует на весть период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Указанный договор подписан сторонами работодателем – директором ООО «Садко» и коллективом (бригадой) Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В.. Более того, заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина «Салют» подтверждается приказом ООО «Садко» №/м от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» (л.д. 22), согласно которому установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность в магазине «Салют», выполняющем работы по хранению и реализации товара. Сформирована бригада с коллективной материальной ответственностью в составе Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В.. Бригадиром назначен продавец Ливицкой Т.Ю.. Приказ подписан директором ООО «Садко», с приказом ознакомлены Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В..

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При приеме на работу материально-ответственных лиц Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазине «Салют» <адрес>, в ходе которой установлены ТМЦ на сумму 191983 рубля 50 копеек. С результатами указанной инвентаризации Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В. были согласны.

На основании приказа (постановления, распоряжения) № ООО «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине «Салют» <адрес> (л.д. 42) проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине «Салют», для чего была создана комиссия в составе: председателя комиссии Сергеевой В.В., членов комиссии Окороковой Е.А., ФИО8. С указанным приказом ознакомлены материально-ответственные лица Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В..

Согласно акту снятия разменной монеты в кассе магазина «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ в кассе оказалось 690 рублей, о чем материально-ответственные лица Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В. поставили свои подписи (л.д. 44).

Согласно товарно-денежному отчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленному Ливицкой Т.Ю. перед началом инвентаризации остаток составлял 908771 рубль 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ, перед началом инвентаризации, материально ответственные лица Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В. оформили расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 41).

Согласно инвентаризационной описи № товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации установлено наличие товаров и тары на сумму 813914 рублей 29 копеек. Инвентаризационная опись содержит подписи членов инвентаризационной комиссии, а также подписи материально-ответственных лиц Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В. (л.д. 45-68).

ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в магазине «Салют», согласно которой недостача составила 94857 рублей 22 копейки, после сверки 94817 рублей 22 копейки. Объяснить причину недостачи материально-ответственные лица не смогли (л.д. 40).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Цап С.В. согласна с размером образовавшейся по ее вине недостачи в размере 94857 рублей 22 копейки, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, обязуется сумму недостачи в размере 47428 рублей 61 корейку погасить добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации товар и материальные ценности полученные ею и другим продавцом Ливицкой Т.Ю., для реализации в магазине «Салют», в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ учтены в полном объеме, по ходу проведения инвентаризации, а также к ее результатам претензий не имеет, считает, что инвентаризация проведена правильно и результаты соответствуют действительности, написано собственноручно (л.д. 36).

В подтверждение размера ущерба ООО «Садко» представлены товарные отчеты, инвентаризационные описи, сводная ведомость.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Истцом представлены доказательства тому, что все работники ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий ДД.ММ.ГГГГ. До начала проведения инвентаризации в расписке о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, материально-ответственные лица расписались.

В ходе рассмотрения дела работодателем доказана противоправность поведения и вина Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В., как материально-ответственных лиц в причинении ущерба, выявленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинная связь между поведением Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В. и наступившим материальным ущербом. ООО «Садко» проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи, которой в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей – виновное поведение материально-ответственных лиц Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В., являющихся членами одной бригады, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушений условий договора о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 23-37).

ООО «Садко» истребованы от материально-ответственных лиц Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В. письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным (л.д. 27-28), однако ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений Цап С.В. отказалась, о чем составлен акт (л.д. 29), Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В. письменные объяснения не представлены (л.д. 34-35).

Нарушений работодателем установленного законом порядка привлечения работников к материальной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу доказанности противоправных действий материально-ответственных лиц Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В., и доказанности их вины в причинении ущерба работодателю ООО «Садко».

В тоже время, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно расчету ООО «Садко» прямого действительного ущерба (л.д. 11), причиненного материально-ответственными лицами Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В., средний процент торговой надбавки составил 14,01 %, прямые расходы по магазину составили 33558 рублей 46 копеек, в связи, с чем прямой действительный ущерб ООО «Садко» действиями ответчика Ливицкой Т.Ю. составил 42169 рублей 53 копейки, с учетом погашения ею части недостачи 20189 рублей; прямой действительный ущерб ООО «Садко» действиями ответчика Цап С.В. составил 42169 рублей 53 копейки, с учетом погашения ею части недостачи 20189 рублей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом истца.

Таким образом, исковые требования ООО «Садко» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины, но пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку судом исковые требования ООО «Садко» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Ливицкой Т.Ю. и Цап С.В. в пользу ООО «Садко» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1411 рублей 16 копеек, по 705 рублей 58 копеек с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Ливицкой Т.Ю., Цап С.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Ливицкой Т.Ю., паспорт 15 17 307486, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 320201160453, СНИЛС 077-680-950-16, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко», ИНН 2611005158, ОГРН 1022602821163, в возмещение причиненного прямого действительного ущерба по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 20186 (двадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Цап С.В., паспорт 12 01 242503, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 261504963743, СНИЛС 124-039-747-39, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко», ИНН 2611005158, ОГРН 1022602821163, в возмещение причиненного прямого действительного ущерба по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 20186 (двадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Ливицкой Т.Ю., паспорт 15 17 307486, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 320201160453, СНИЛС 077-680-950-16, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко», ИНН 2611005158, ОГРН 1022602821163, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 (семьсот пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Цап С.В., паспорт 12 01 242503, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 261504963743, СНИЛС 124-039-747-39, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко», ИНН 2611005158, ОГРН 1022602821163, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 (семьсот пять) рублей 58 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Ливицкой Т.Ю., Цап С.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                  Непомнящий В.Г.

Дело №

УИД 26RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Селютиной Д.А.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Садко» - ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Ливицкой Т.Ю., Цап С.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Садко» к Ливицкой Т.Ю., Цап С.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Ливицкой Т.Ю., паспорт 15 17 307486, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 320201160453, СНИЛС 077-680-950-16, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко», ИНН 2611005158, ОГРН 1022602821163, в возмещение причиненного прямого действительного ущерба по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 20186 (двадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Цап С.В., паспорт 12 01 242503, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 261504963743, СНИЛС 124-039-747-39, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко», ИНН 2611005158, ОГРН 1022602821163, в возмещение причиненного прямого действительного ущерба по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 20186 (двадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Ливицкой Т.Ю., паспорт 15 17 307486, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 320201160453, СНИЛС 077-680-950-16, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко», ИНН 2611005158, ОГРН 1022602821163, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 (семьсот пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Цап С.В., паспорт 12 01 242503, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 261504963743, СНИЛС 124-039-747-39, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Садко», ИНН 2611005158, ОГРН 1022602821163, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 (семьсот пять) рублей 58 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, с учетом выходных дней, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Ливицкой Т.Ю., Цап С.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                  В.<адрес>