Решение по делу № 33-8228/2020 от 17.09.2020

Судья Струкова О.А. Дело №33-8228/2020 (2-1378/2018)

25RS0003-01-2018-001015-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,

при ведении протокола секретарем Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаброва Романа Сергеевича к ООО «ВИСТА» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «ВИСТА» в лице конкурсного управляющего на заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.03.2018, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Расторгнуть предварительный договор № о купле-продаже квартиры от 13.06.2011 с обязательством о предоставлении квартиры и схемой расположения квартиры в строящемся доме <адрес>

Взыскать с ООО «ВИСТА» в пользу Шаброва Р.С. оплаченную по договору денежную сумму в размере 5514000 руб., неустойку в размере 5514000 руб., штраф в размере 1000000 руб.

Взыскать с ООО «ВИСТА» в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ООО «ВИСТА» Шеметова Д.В., возражения Шаброва Р.С., представителя истца Тятова Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабров Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВИСТА» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что с ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры с обязательством о предоставлении квартиры и схемой расположения квартиры в строящемся доме <адрес>, стоимость квартиры по договору составляла 5514000 руб., которые были выплачены ответчику несколькими платежами. В срок окончания строительства дома, установленный договором – 1 квартал 2012 года, ответчик квартиру не передал, строительство жилого дома не завершил. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств по договору направлено ответчику 23.01.2018, добровольно им не исполнено. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть предварительный договор № о купле-продаже квартиры от 13.06.2011, взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 5514000 руб., неустойку в размере 5514000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице конкурсного управляющего ООО «ВИСТА» Качура А.А., представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу. Просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2011 между Шабровым Р.С. и ООО «ВИСТА» был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости – строящемся доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>

Согласно условиям договора ответчик обязался продать истцу трехкомнатную квартиру площадью ... кв.м в строящемся доме по указанному адресу за 5514000 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В п.5 договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор в течение 90 дней с даты окончания строительства объекта, определенного в п.3 – Iквартал 2012 года.

23.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении предварительного договора от 13.06.2011 № купли-продажи квартиры, возврате денежных средств в размере 5514000 руб.

Ответчиком указанные требования не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.309, ст.333, ст.429 ГК РФ, Закона РФ от 07.03.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком обязательства по указанному договору в срок, установленный в нём, не исполнены, пришёл к обоснованному выводу о взыскании денежной суммы оплаченной истцом по договору, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчик ссылался на то, что он был лишён возможности заявить о пропуске срока исковой давности при разрешении спора судом первой инстанции. Однако, данные доводы противоречат материалам дела и положениям закона.

Согласно абзацу 2 ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ВИСТА» неоднократно извещалось судом по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ <адрес>).

Ссылки ответчика на то, что 05.10.2016 в выписку из ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (местонахождении) ООО «ВИСТА», что с 2015 года общество не ведет хозяйственную деятельность, а руководитель общества – ФИО с 2016 года находился под следствием с мерой пресечения, исключающей исполнение обязанностей руководителя общества, фактически общество не имело действующего исполнительного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являются зависящими от общества.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности реализовать право на участие в судебном заседании первой инстанции ответчиком не представлено.

С учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не воспользовался процессуальным правом подать возражения на иск и заявить о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИСТА» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи