Решение по делу № 22К-2456/2021 от 15.06.2021

Судья Пахоменко Р.А. № 22-2456/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 17 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Башмаковой М.Б.,

прокурора Стадник Н.В.,

адвоката Шафорост Г.М., ордер №529 от 17.06.2021, удостоверение №990,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского суда от 03 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня 2021 года, с содержанием в <адрес>.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «...» возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «...» возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовные дела № и №, а также ряд уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО6 и ФИО7 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1,

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 05.01.2020. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз был продлен до 05.05.2021.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 05.06.2021.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на один месяц, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 05.05.2021, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: осмотреть телефоны, изъятые в ходе обысков, осмотреть компакт диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, предъявить ФИО6, ФИО7, ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. При этом старший следователь в своем ходатайстве полагала, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 03.06.2021 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Ободова Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласна. Полагает, что имелись все основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Следствие длится около 12 месяцев, по делу произведены все необходимые следственные действия, оснований полагать, что ФИО1 может оказать влияние на свидетелей по делу, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется. Мать ФИО1 – ФИО10 не возражала и просила суд избрать сыну меру пресечения в виде домашнего ареста, также пояснила суду, что её двое сыновей не возражают против того, что бы ФИО1 находился в квартире под домашним арестом. Полагает, суд не принял во внимание пояснения ФИО10, не учел тяжелую жизненную ситуацию семьи ФИО12 и характеризующий материал.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС №41 от 19 декабря 2013 года (в ред. От 11.06.2020), полагает, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, против здоровья населения, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде реального лишения свободы, что указывает на исключительную степень общественной опасности инкриминируемых деяний, характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого ФИО1

Выводы суда о том, что с учетом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотренного только в виде реального лишения свободы на длительный срок, совершенных в группе лиц по предварительному сговору, данных о личности ФИО1, имеющего судимость за совершение умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в случае изменения меры пресечения, ФИО1, находясь на свободе, с учетом грозящего ему наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение, суд учитывал данные о личности ФИО1, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции его от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений права на защиту обвиняемого ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина