Решение по делу № 33-356/2023 (33-9215/2022;) от 08.12.2022

Дело № 33-356/2023 (33-9215/2022)

2-1699/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Горшкова Д. Б., Горшковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установила:

ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Горшкова Д. Б., Горшковой Е. В. обратилось в суд к ООО «Анекс Туризм» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2022 года исковые требования ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах Горшкова Д. Б., Горшковой Е. В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Анекс Туризм» в пользу Горшкова Д.Б. в счет возмещения ущерба 14 830 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 4 454,50 рублей, всего 22 287,50 рублей.

Взыскано с ООО «Анекс Туризм» в пользу Горшковой Е.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 750 рублей, всего 3 750 рублей.

Взыскано с ООО «Анекс Туризм» в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 5207,50 рублей, судебные расходы в размере 284,44 рублей, всего 5 491,94 рублей.

В целях обеспечения иска председатель ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» просит суд наложить арест на принадлежащее ответчику ООО «Анекс Туризм» имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Анекс Туризм», ОГРН 5167746402324, в пределах суммы исковых требований в размере 31 529,44 рублей.

В частной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На частную жалобу поступили возражения Горшкова Д.Б., который указывает на наличие в деле доказательств возбуждения в отношении должника множества исполнительных производств как обоснование возможности затруднения при исполнении решения суда и просит оставить определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая фактические обстоятельства рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Из смысла и содержания ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятые обеспечительные меры обеспечивают наличие возможности исполнения решения суда, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, однако не препятствуют ответчику пользоваться своим имуществом. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заинтересованной стороны.Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходя из характера спора, статуса участников процесса (иск физического лица к юридическому) и суммы заявленных исковых требований, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда первой инстанции имелись основания полагать о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной, в связи с чем довод жалобы о том, что наложение ареста затрагивает имущественные интересы как должника, так и других кредиторов, не опровергают выводов суда о целесообразности принятия обеспечительных мер, т.к. никаким образом не ограничивают деятельность ответчика и не свидетельствуют о неоспоримом отсутствии затруднений при исполнении судебного решения, вынесенного в рамках иных правоотношений.

Довод жалобы о том, что принятие обеспечительных мер может причинить вред не только хозяйственной деятельности ответчика, но и экономическому обороту в Российской Федерации не принимаются, поскольку в данном случае наложение ареста на имущество в пределах цены иска направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем в отношении конкретного лица. Более того, мнение апеллянта о наложении оспариваемым определением ареста на денежные средства должника не имеют под собой оснований, т.к. обеспечительная мера применена в общем к имуществу ООО «Анекс Туризм», и определение суда прямо отсылает отыскание конкретного вида имущества, на которое подлежит наложению арест, к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Данных же о том, что арест наложен на денежные средства юридического лица, материалы дела не содержат.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (при том, что в настоящем случае судом удовлетворены исковые требования).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК Российской Федерации допускает обеспечение иска во всяком положении дела.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Указанные выводы являются правильными, основаны на верном толковании норм процессуального права. Оснований для признания выводов судьи неправильными не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.

Подателем частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным актом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий: