Решение по делу № 2-926/2018 от 22.06.2017

Дело № 2-926/2018 147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карташев Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, неустойку, в размере 86199,88 руб., издержки истца на дубликат экспертизы 1000 руб., затраты истца на экспертизу ущерба 16100 руб., и 1900 руб., за составление нотариальной доверенности, судебные расходы 25000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, 29.12.2016 года, пострадал его автомобиль. Он обратился к ответчику, как страховой компании, где была застрахована его ответственность. Ответчик, признал случай страховым и выплатил 125 300 руб. Истец не согласный с данной суммой, оценил ущерб у эксперта, который составил 275744 руб. на претензию истца к ответчику от 16 марта 2017 года, ответчик произвел доплату 31.3.2017 года, в размере 183760 руб. Истец просит взыскать неустойку за 47 дней и иные свои издержки, которые были вызваны неправомерными действиями ответчика, в части производства страховой выплаты.

Представитель истца – Шагвердян Г.О., иск уточнил. В уточнениях просит взыскать - 93766,88 руб. пеню, 15000 руб. – компенсацию морального вреда, 1900 руб. – возмещение затрат на доверенность, 25000 руб. возмещение расходов на юриста, 16100 руб. – возмещение расходов на экспертизу, 1000 руб. возмещение стоимости дубликата экспертизы, 50% штрафа.

Истец не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что согласен с правом истца на страховое возмещение, признает просрочку в исполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения, просит уменьшить неустойку, снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов на юриста, отказать в возмещении расходов на доверенность, т.к. она носит общий характер, отнести расходы на экспертизу к судебных расходам, снизить штраф.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ в части 1 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П.2. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

П.10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

П.13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

П.14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, справкой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, 29.12.2016 года произошло ДТП, между автомобилем ВАЗ, под управлением Лузгина Олега Владимировича, чья ответственность была застрахована в ОСАО ИНГОСТРАХ и автомобилем Toyota, застрахованного у ответчика, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате того, что Лузгин О.В., выбрав небезопасную скорость, без учета дистанции до впереди идущего транспорта, допустил столкновение с машиной истца.

Пункт 10.1 ПДД гласит - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Лузгина О.В. подтверждается его пояснениями в ГИБДД, где он признавал свою вину в ДТП, пояснениями истца в ГИБДД, где он указывает, что автомобиль, под управлением Лузгина О.В. допустил наезд, на стоящий, его автомобиль, в заднюю часть. Согласно, схемы ДТП, Лузгин О.В. допустил наезд в заднюю часть машины истца.

Именно в действиях Лузгина О.В. суд установил прямую причинную связь с ДТП.

Нарушений правил дорожного движения, со стороны истца, судом не установлено.

Из справки ГИБДД, пояснений ответчика в суде, следует, что поврежденный автомобиль, в отношении которого заявлен иск, принадлежит истцу, на праве собственности. Участники процесса не оспорили того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю.

На момент ДТП, ответственность истца была застрахована у ответчика, что следует из справки о ДТП, акта о страховом случае, составленном ответчиком, где ответчик признает сам факт наличия у него обязанности перед истцом, в части производства страховой выплаты.

Согласно пояснений истца и выписки по счету, ответчик признавая свою обязанность, по выплате страхового возмещения, произвел выплаты страхового возмещения.

Обратного, суд не установил. Не установил отсутствия обязанности, со стороны ответчика, к производству страховой выплаты истцу.

Ввиду того обстоятельства, что ответственность потерпевшего в ДТП застрахована, иного суд не установил, имеется два участника ДТП, ущерб заявлен только от повреждения машины, то суд полагает возможным прийти к выводу, что истец обоснованно мог обратиться, с требованием о возмещении ущерба от ДТП, именно к ответчику - страховой компании, где была застрахована ответственность истца.

Факт обращения истца к ответчику с данным требованием подтвержден актом о страховом случае, где указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы 23.1.2017 года.

Таким образом, ответчик обязан был в течении 20 календарных дней произвести страховую выплату, т.е. до 14.2.2017 года включительно.

Как видно из выписок по счету истца, ответчик ему перечислил 10.2.2017 года 125300 руб.

Однако, согласно заключения ООО КРАСЭКСПЕРТ, размер восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 275744 руб. Данный размер страховой выплаты, истец установил самостоятельно, не согласный с размером выплаты произведенной страховой компанией. Кроме того, истец определил размер утраты товарной стоимости, которая составляет, согласно экспертного заключения 32960 руб.

В своей претензии, полученной страховой компанией, согласно штампа 16.3.2017 года, истец просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения, которая состоит из размера ущерба 275744 руб. и УТС 32960 руб. Также истец просил оплатить услуги юриста 25000 руб., услуги нотариуса 1900 руб., услуги эксперта 16100 руб.

Ответчик фактически согласился с размером страхового возмещения, уплатив 31.3.2017 года 183760 руб.

В ходе процесса, представитель ответчика также пояснил, что согласен с размером ущерба причиненного истцу в ДТП, определенного экспертом ООО КРАСЭКСПЕРТ.

Т.е. суд приходит к выводу, что страховая компания выплатила истцу, как потерпевшему, 309060 руб. (125300 + 183760 = 309060). Всего же, при обращении истца в страховую компанию от 23.1.2017 года, ответчик должен был выплатить в пользу истца сумму ущерба и УТС в размере 308704 руб. (275744 + 32960= 308704).

При этом, фактически страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта (275744 руб.), стоимость УТС 32960 руб.. Сверх данных выплат остается 356 руб.

Таким образом, суд полагает возможным установить право истца на взыскание неустойки, на невыплаченные ответчиком суммы. При этом, суд считает возможным указать, что неустойка на сумму самого ущерба должна рассчитываться с момента первого обращения истца в страховую компанию, а неустойка на УТС должна рассчитываться по истечению 20 дней с момента обращения истца к ответчику, с претензией, где истец требует выплатить ему УТС

Данный вывод подтверждается разъяснениями ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА, от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, изложенными в п.20, согласно которого, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При первом обращении истца, с заявлением, о страховой выплате, истец не указал на выплату ему УТС. В силу данного, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму УТС, в случае невыплаты ответчиком суммы УТС, в течении 20 дней после обращения с претензией, а именно, если ответчик не выплатит истцу сумму УТС, в период с 17марта 2017года по 7 апреля 2017 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаты, начиная с 15.2.2017 по 31.3.2017 год, а именно на сумму 150444 руб. (275744 руб. стоимость ущерба от повреждения – 125300 руб. выплата от 10.2.2017 года = 150444 руб.).

Размер неустойки на сумму недоплаты по ущербу, связанному с ремонтом, составит 67699,8 руб. (150444 руб. недоплата на ущерб от ремонта х 1 % х 45 дн. (с 15.2.2017 по 31.3.2017) = 67699,8 руб. ).

Относительно взыскания неустойки на УТС, суд полагает в данной части иска отказать, т.к. страховая компания выплатила неустойку 31.3.2017 года, т.е. в течении 20 дней с момента обращения истца, как потерпевшего с данным требованием, указанном в претензии ю полученной ответчиком 16 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика, заявившего о снижении неустойки и не предоставившего суду доказательств несоответствия неустойки нарушенному праву, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать в пользу истца 45000 руб., в качестве неустойки, за нарушение сроков требований потребителя, исходя из того фата, что ничто не мешало ответчику выплатить своевременно, в пользу истца, возмещение по страховому случаю, и именно в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из периода нарушения прав истца, суммы долга ответчика перед истцом.

Относительно требований истца о возмещении ему расходов на экспертизу в размере 16100 руб., суд полагает данные требования обоснованными.

Ответчик не произвел выплату за экспертизу, в размере 16100 руб., хотя признал обоснованность сумм, установленной независимой экспертизой, произведенной по инициативе истца.

В свою очередь, закон (п.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.)) прямо предусматривает, что такого рода издержки понесенные потерпевшим, относятся к его убыткам, и подлежат возмещению страховой компанией.

С учетом подтверждения истцом расходов, на независимые оценочные экспертизы в ООО КРАСЭКСПЕРТ (оценка УТС и реального ущерба), в размере 16100 руб., с учетом выплаты страховой компанией истцу 309060 руб. (125300 первоначальная выплата + 183760 доплата = 309060), что больше совокупного размера УТС – 32960 руб. и размера самого ущерба 275744 руб., суд полагает довзыскать, со страховой компании, издержки истца, на экспертизы, в размере 15744 руб. (16100 руб. стоимость экспертизы – 356 руб. которые рассчитаны следующим образом (309060 общая выплата – 32960 руб. УТС - 275744 руб. размер ущерба по экспертизе = 356 руб.) =15744 руб.).

Поскольку ДТП имело место 29.12.2016 г. (после 01.09.2014 г.), то согласно разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к данным правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» 31.03.2017 г. в досудебном порядке (до подачи иска в суд 22.06.2017 г.) добровольно и полностью, выплатило истцу страховое возмещение, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы от 16.02.2017 года №464, то основания для взыскания со страховой компании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отсутствуют.

При этом, за нарушение срока доплаты страхового возмещения в пользу страхователя судом взыскана компенсация морального вреда.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки: стоимость услуг представителя - 25 000 руб., стоимость оформления доверенности - 1900 руб., расходы истца на дубликаты экспертизы для ответчика - 1000 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во взыскании судебных расходов на оплату юруслуг суд полагает отказать, поскольку представленный стороной истца в материалы договор об оказании услуг от 6.2.2017 года, не содержит подтверждения факта передачи истцом исполнителю сумм. Иных доказательств наличия произведенных выплат истцом в пользу представителя, суду не предоставлено.

В отношении требований истца о возмещении ему расходов на нотариальную доверенность, суд полагает в данном требовании отказать, т.к. доверенность выдана на длительный срок, с широким кругом полномочий поверенному, может быть использована при различного рода обстоятельствах, а не только по данному делу.

При этом, суд полагает признать обоснованными требования истца о возмещении ему расходов на дубликат экспертизы, т.к. данные издержки – 1000 руб. подвержены платежным документом, они понесены в интересах ответчика, при этом, ответчик признал обоснованной экспертизу, произведя выплату.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6393,73 руб. из расчета (60744 – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.)+ 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, итого подлежит взысканию госпошлина в размере 2322,32 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карташев Р.В. неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение оценки в размере 15744 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб. за дубликат экспертного заключения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2322,32 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.