Судья Чемериская Е.Л. Дело № 33-128/2024 (33-10256/2023)
25RS0010-01-2023-000761-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2024 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.
при ведении протокола помощником судьи Гарковец В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Е. к Кучерову Д.В., Кучерову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе Кучерова Д.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Кучерова Д.В. в пользу Козлова А.Е. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы за составление отчета об оценке, в размере ... рублей, почтовые расходы, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей. С Кучерова В.А. в пользу Козлова А.Е. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы за составление отчета об оценке, в размере ... рублей, почтовые расходы, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Кучерова Д.В. – Сапронова В.А., возражения Козлова А.Е., представителя ООО «Гарант-Сервис» - Гарнюк О.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козлов А.Е. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры <адрес>. 23.11.2022 произошел залив его квартиры. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, прихожая, зал. Прибывшие сотрудники аварийной службы управляющей компании ООО «Гарант-Сервис» установили причину залива и перекрыли кухонный стояк холодного водоснабжения по подъезду. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилась течь водонагревателя, установленного на кухне квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам Кучерову Д.В. и Кучерову В.А. Для слития воды с натяжного потолка им были приглашены специалисты ИП М. С.Н., которые произвели работы по сливу воды. Виновники залива оплачивать услуги по сливу воды, в размере ... рублей, отказались. 25.11.2022 комиссией управляющей компании ООО «Гарант-Сервис» составлен акт обследования его квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу, в связи с чем, за услуги УК им было оплачено ... рублей. 08.12.2022 он направил в адрес виновника досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба. Ответчики данную претензию получили 12.12.2022, но ущерб не возместили. 27.12.2022 он обратился в ООО «...» для составления отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления. Об осмотре ответчики были уведомлены телеграммой. Согласно отчету ООО «Результат» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления, составила ... рублей. За подготовку данного отчета он оплатил ... рублей. За вызов ответчиков для участия в осмотре и оценке ущерба, им оплачены услуги «Почты России» по направлению телеграммы, в размере ... рублей.
В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с Кучерова Д.В. и Кучерова В.А. сумму ... рублей - возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; ... рублей - возмещение оказания услуг по оценке и составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления; ... рублей - возмещение оказания услуг по сливу воды в результате затопления квартиры; почтовые расходы, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Гарант-Сервис».
В судебном заседании Козлов А.Е. указанные исковые требования поддержал, пояснил, что Кучеров Д.В. ему сообщил, что в квартире ответчиков потек вентиль водонагревателя на кухне. После 23.11.2022 других затоплений из квартиры ответчика не было, однако выявлялись последствия произошедшего затопления: 25.11.2022 в его квартире пропало электричество, он вызывал управляющую компанию, акт о затоплении был дополнен. Часть розеток в его квартире не работает до настоящего времени. Стороны предпринимали попытки урегулировать спор в досудебном порядке, был вызван специалист, который рассчитал стоимость ремонтных работ в его квартире, однако впоследствии ответчик отказался добровольно оплатить стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры.
Кучеров Д.В., Кучеров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.
Представитель ответчика Кучерова Д.В. с исковыми требованиями не согласился, считая вину ответчика в произошедшем затоплении недоказанной, сумму причиненного ущерба - необоснованной и завышенной, поскольку представленный истцом отчет составлен с нарушениями. В день происшествия дочь Кучерова Д.В. видела в их квартире лужу возле водонагревателя, однако впоследствии ответчик пришел к выводу о несоотносимости его течи с последствиями в квартире истца, акт управляющей компанией составлен в его отсутствие, имеет дописки, в связи с чем, не может служить доказательством вины ответчика. Действительно, вентиль водонагревателя был неисправен и подтекал, но из-за его течи не могло образоваться пузыря в натяжном потолке в квартире истца, поскольку по утверждениям специалиста ИП М. и истца, в потолке было около 100 литров воды. Специалисты ИП М. неправильно произвели работы по откачке воды из потолка, что привело к большим повреждениям полотна, почему ответчик отказался оплачивать данные работы. Поскольку вина ответчика в произошедшем затоплении не установлена, а последствия залива в квартире истца, не соотносимы с течью вентиля, ответчик причиненный ущерб истцу не возмещал, его вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется.
Представитель ООО «Гарант-Сервис» считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вентиль водонагревателя находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, вентиль водонагревателя в кухне ответчика действительно подтекал, после произошедшего затопления заменен, течей больше не было, других затоплений квартиры истца не зафиксировано. Акт о затоплении имел дописки, поскольку после затопления, его последствия продолжались, в квартире истца пропало электричество, отдельным актом каждое из последствий затопления не оформляется. Управляющая компания обязана составить акт о затоплении, в котором фиксируются результаты визуального осмотра объекта и перечень повреждений от затопления, участие виновника при осмотре поврежденного имущества не обязательно, поскольку является его правом. На момент осмотра квартиры истца в потолочном пространстве была накоплена вода, образовался пузырь. В журнале управляющей компании имеется отметка о том, что вентиль перекрыт самим хозяином квартиры № №, слесарей ответчик к себе не пустил. В квартиру ответчика в день затопления УК не смогла попасть, ответчик не открыл дверь. Позже в квартиру ответчика поднимались слесаря, но уже по заявке ответчика для замены отсекающего вентиля.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил Кучеров Д.В. в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, указывая, что при вынесении решения, суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального права. Ответчик полагал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия его вины в причинении ущерба, акт о затоплении квартиры составлен в его отсутствие, источник затопления управляющей компанией не зафиксирован. Таким образом, позиция истца основана на предположениях и пояснениях заинтересованных лиц, которые не могут быть положены в основу судебного постановления. Просил о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин затопления и размера ущерба.
Козловым А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».
В судебную коллегию поступило заключение эксперта ООО «...» от 04.10.2024 № №
Согласно выводам эксперта: характер проявления и локализация дефектов внутренней отделки в квартире № № многоквартирного дома № <адрес>, установленные, в том числе, в акте обследования от 25.11.2022, в виде скопления воды в натяжном потолке в помещении кухни, разводов от высохшей воды желтого цвета на потолке в помещении гостиной, вздутия и коробления кромок планок ламинированного паркета в помещениях кухни, прихожей и гостиной, коробления нижней части дверного блока в помещении гостиной свидетельствуют о том, что источником их образования явилось воздействие влаги (воды) из вышерасположенного помещения над кухней.
Непосредственно над квартирой № № в многоквартирном доме <адрес> расположена квартира № № аналогичной планировки, соответственно, над помещением кухни в квартире № № расположено помещение кухни в квартире № №
Так как на момент проведения экспертного обследования источник воздействия влаги (протечки воды), приведшего к образованию дефектов внутренней отделки в помещениях кухни, прихожей и гостиной в квартире № <адрес> устранен, а поверхности потолка, стен, перегородок и полов в помещениях кухни, прихожей и гостиной находятся в сухом состоянии, в настоящий момент невозможно установить точную причину образования дефектов.
В настоящий момент существует возможность определения наиболее вероятной причины образования дефектов внутренней отделки.
В ходе проведения экспертного исследования установлено, что наиболее вероятной причиной образования дефектов внутренней отделки в помещениях кухни, прихожей и гостиной в квартире <адрес> в виде скопления воды в натяжном потолке в помещении кухни, разводов от высохшей воды желтого цвета на потолке в помещении гостиной, вздутия и коробления кромок планок ламинированного паркета в помещениях кухни, прихожей и гостиной, коробления нижней части дверного блока в помещении гостиной, является нарушение герметичности трубопровода системы холодного водоснабжения или канализации в неустановленном месте в помещении кухни вышерасположенной квартиры №
В ходе проведения экспертного исследования в помещениях квартиры <адрес> не установлено каких-либо дефектов внутренней отделки, образовавшихся по причине залива, произошедшего 23.11.2022.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залива из вышерасположенного помещения, произошедшего 23.11.2022, составляет ... (... + ... рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, в связи с назначением на должность судьи вышестоящего суда произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Чубченко И.В., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Козлов А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2020.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Гарант-Сервис».
23.11.2022 произошло затопление квартиры № №, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2022, квартира № № расположенная выше квартиры истца в многоквартирном жилом доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - Кучерову Д.В., Кучерову В.А. - по ... доли каждому.
25.11.2022, комиссией ООО «Гарант-Сервис», в присутствии Козлова А.Е., составлен акт, согласно которому причиной затопления квартиры истца является течь водонагревателя на кухне в квартире № № На момент проверки выявлено следующее: в кухне натяжной потолок наполнен водой, на стене над окном на обоях полоса от протечки воды, в комнате напротив - на стене потек от воды, вода попала на дверь, ламинированный паркет на кухне и в комнате намок, имеются расхождения по стыкам. В прихожей намокла электропроводка, отсутствует питание (нет света), в зале также отсутствует свет и питание в электрических розетках.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в помещениях квартиры <адрес> истец обратился к независимому оценщику.
Согласно представленному истцом отчету № № от 30.01.2023, подготовленному ООО «...», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.12.2022, составляет ... рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось, что в день затопления Кучеров Д.В. выявил у себя в квартире течь вентиля водонагревателя, на полу в кухне образовалась небольшая лужа, однако, по мнению ответчика, последствия затопления в квартире истца не сопоставимы с течью в его квартире.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, установив, с учетом показаний свидетелей, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения собственниками квартиры <адрес> обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования, в том числе и иного оборудования, при эксплуатации которого используется вода, пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ответчиками.
При этом, оценивая представленный стороной истца отчет № № от 30.01.2023 об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленный ООО «...», в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного заливом ущерба, указав, что отчет изготовлен в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы оценщика мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, оценка проводилось всесторонне и полно, с осмотром объекта оценки; выводы оценщика не содержат неясностей и противоречий; описки в указании литературы по тексту отчета, о чем указывалось стороной ответчика, не свидетельствуют о его недостоверности в целом.
Руководствуясь положениями ст.ст. 249, 1080 ГК РФ, учитывая, что в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате затопления, ответчиками не возмещен, небрежность участников общей долевой собственности независимо друг от друга привела к причинению вреда имуществу истца, суд взыскал с ответчиков причиненный вред соразмерно долям в общем имуществе.
С учетом доли каждого ответчика в праве собственности на жилое помещение, в пользу истца, в соответствии с отчетом ООО «...» № № от 30.01.2023, взыскан ущерб в размере ... рублей, то есть ... рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу Козлова А.Е. с ответчиков в долевом порядке соразмерно доле каждого, судом взысканы расходы по оплате услуг составления отчета, в размере ... рублей (по ... рублей с каждого из ответчиков); понесенные истцом почтовые расходы, в размере ... рублей (по ... рублей с каждого из ответчиков), подтвержденные квитанциями, описями вложений с печатями почтового отделения; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей (по ... рублей с каждого из ответчиков).
Оснований для взыскания в пользу истца ... рублей в счет возмещения услуг по сливу воды, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку пояснениями истца подтверждено, что данные работы до настоящего времени ИП М. Н.В. не оплачены, в связи с чем, не могут быть признаны убытками.
Судебная коллегия, проведя проверку и давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков в долевом порядке ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом жилых помещений истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной затилия квартиры истца является течь отсекающего вентеля на стояке холодного водоснабжения, который относится к зоне ответственности управляющей компании, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждается доказательствами и опровергается актом от 25.11.2022, составленным сотрудниками ООО «Гарант-Сервис», согласно которому вероятной причиной залива является течь водонагревателя на кухне в квартире № № а также выводами заключения судебной экспертизы, которые выводы о вероятной причине залива в виде течи водонагревателя на кухне в квартире №, не опровергают.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено показаниями свидетелей, в день, когда произошло затопление квартиры (23.11.2022), прибывшие по вызову Козлова А.Е. сотрудники управляющей компании, к осмотру квартиры № № принадлежащей ответчикам допущены не были.
В связи с изложенным, а также учитывая, что прошел длительный промежуток времени с момента затопления, точнее причину затопления установить невозможно, что и следует из заключения эксперта ООО «...», но, принимая данное заключение, нельзя не согласиться и с причиной затопления, указанной как истцом, так и третьим лицом.
Указание в жалобе, что 28.11.2022 от Кучерова Д.В. в управляющую компанию поступила заявка о замене секущего вентеля на стояке ХВС, замена которого произведена 29.11.2022, как основание для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией отклоняется. Сам по себе факт замены секущего вентеля не состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, его замена, которая произведена позднее имевшего место залития, не подтверждает наличия такой неисправности в момент причинения ущерба. Кроме того, как следует из материалов дела, иных затоплений в квартире истца, после 23.11.2022, зафиксировано не было.
Достоверных и достаточных доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, судом не установлено, ответчиком таких доказательств, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд в решении сослался на пояснения представителя ООО «Гарант-Сервис» о том, что при осмотре квартиры истца 23.11.2022 присутствовали два сотрудника управляющей компании (слесаря Потапов А.Г. и Помыканов В.Л.), однако ответчик Помыканова В.Л. не видел, в связи с чем, им сделан вывод о том, что слесарь при осмотре не присутствовал, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права при оценке доказательств в их совокупности.
Как указано в решении суда, показания свидетеля Помыканова В.Л. подтверждаются записью в журнале заявок по вызовам в аварийных ситуациях, представленной по запросу суда.
Кроме того, как следует из материалов дела, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается стороной ответчика, в день затопления сотрудниками ООО «Гарант-Сервис» квартира ответчика осмотрена не была по причине того, что последний не допустил соответствующие службы к ее осмотру.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Вместе с тем, при определении размера причиненного ущерба судебная коллегия считает необходимым исходить из размера, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «...» от 04.10.2024 № № в размере ... рублей.
Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 30.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, составлено с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.
При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом в суд апелляционной инстанции анализ стоимости по экспертизе, подготовленный директором ООО «...», поскольку данный анализ, составленный после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение его выводов, представляет собой мнение специалиста; при составлении анализа специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; по своей сути не может быть расценен как заключение эксперта о размере ущерба.
При таких обстоятельствах с Кучерова Д.В., Кучерова В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей (по ... рублей с каждого из ответчиков).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 56%, с ответчиков в пользу Козлова А.Е. подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере ... рублей (... x 56% - ... рублей с каждого из ответчиков; почтовые расходы, в размере ... рублей (... x 56%) - ... рублей с каждого из ответчиков; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей (... х 56%) ... рублей с каждого из ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2023 года изменить в части сумм взыскания.
Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Кучерова Д.В. в пользу Козлова А.Е. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы за составление отчета об оценке, в размере ... рублей, почтовые расходы, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.
Взыскать с Кучерова В.А. в пользу Козлова А.Е. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы за составление отчета об оценке, в размере ... рублей, почтовые расходы, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова Д.В. – без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 07.11.2024
Председательствующий
Судьи