Решение по делу № 33-128/2024 (33-10256/2023;) от 12.10.2023

Судья Чемериская Е.Л. Дело № 33-128/2024 (33-10256/2023)

25RS0010-01-2023-000761-71

        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Гарковец В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Е. к Кучерову Д.В., Кучерову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

    по апелляционной жалобе Кучерова Д.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Кучерова Д.В. в пользу Козлова А.Е. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы за составление отчета об оценке, в размере ... рублей, почтовые расходы, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей. С Кучерова В.А. в пользу Козлова А.Е. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы за составление отчета об оценке, в размере ... рублей, почтовые расходы, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Кучерова Д.В. – Сапронова В.А., возражения Козлова А.Е., представителя ООО «Гарант-Сервис» - Гарнюк О.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов А.Е. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры <адрес>. 23.11.2022 произошел залив его квартиры. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, прихожая, зал. Прибывшие сотрудники аварийной службы управляющей компании ООО «Гарант-Сервис» установили причину залива и перекрыли кухонный стояк холодного водоснабжения по подъезду. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилась течь водонагревателя, установленного на кухне квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам Кучерову Д.В. и Кучерову В.А. Для слития воды с натяжного потолка им были приглашены специалисты ИП М. С.Н., которые произвели работы по сливу воды. Виновники залива оплачивать услуги по сливу воды, в размере ... рублей, отказались. 25.11.2022 комиссией управляющей компании ООО «Гарант-Сервис» составлен акт обследования его квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу, в связи с чем, за услуги УК им было оплачено ... рублей. 08.12.2022 он направил в адрес виновника досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба. Ответчики данную претензию получили 12.12.2022, но ущерб не возместили. 27.12.2022 он обратился в ООО «...» для составления отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления. Об осмотре ответчики были уведомлены телеграммой. Согласно отчету ООО «Результат» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления, составила ... рублей. За подготовку данного отчета он оплатил ... рублей. За вызов ответчиков для участия в осмотре и оценке ущерба, им оплачены услуги «Почты России» по направлению телеграммы, в размере ... рублей.

В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с Кучерова Д.В. и Кучерова В.А. сумму ... рублей - возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; ... рублей - возмещение оказания услуг по оценке и составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления; ... рублей - возмещение оказания услуг по сливу воды в результате затопления квартиры; почтовые расходы, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Гарант-Сервис».

В судебном заседании Козлов А.Е. указанные исковые требования поддержал, пояснил, что Кучеров Д.В. ему сообщил, что в квартире ответчиков потек вентиль водонагревателя на кухне. После 23.11.2022 других затоплений из квартиры ответчика не было, однако выявлялись последствия произошедшего затопления: 25.11.2022 в его квартире пропало электричество, он вызывал управляющую компанию, акт о затоплении был дополнен. Часть розеток в его квартире не работает до настоящего времени. Стороны предпринимали попытки урегулировать спор в досудебном порядке, был вызван специалист, который рассчитал стоимость ремонтных работ в его квартире, однако впоследствии ответчик отказался добровольно оплатить стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры.

Кучеров Д.В., Кучеров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Представитель ответчика Кучерова Д.В. с исковыми требованиями не согласился, считая вину ответчика в произошедшем затоплении недоказанной, сумму причиненного ущерба - необоснованной и завышенной, поскольку представленный истцом отчет составлен с нарушениями. В день происшествия дочь Кучерова Д.В. видела в их квартире лужу возле водонагревателя, однако впоследствии ответчик пришел к выводу о несоотносимости его течи с последствиями в квартире истца, акт управляющей компанией составлен в его отсутствие, имеет дописки, в связи с чем, не может служить доказательством вины ответчика. Действительно, вентиль водонагревателя был неисправен и подтекал, но из-за его течи не могло образоваться пузыря в натяжном потолке в квартире истца, поскольку по утверждениям специалиста ИП М. и истца, в потолке было около 100 литров воды. Специалисты ИП М. неправильно произвели работы по откачке воды из потолка, что привело к большим повреждениям полотна, почему ответчик отказался оплачивать данные работы. Поскольку вина ответчика в произошедшем затоплении не установлена, а последствия залива в квартире истца, не соотносимы с течью вентиля, ответчик причиненный ущерб истцу не возмещал, его вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется.

Представитель ООО «Гарант-Сервис» считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вентиль водонагревателя находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, вентиль водонагревателя в кухне ответчика действительно подтекал, после произошедшего затопления заменен, течей больше не было, других затоплений квартиры истца не зафиксировано. Акт о затоплении имел дописки, поскольку после затопления, его последствия продолжались, в квартире истца пропало электричество, отдельным актом каждое из последствий затопления не оформляется. Управляющая компания обязана составить акт о затоплении, в котором фиксируются результаты визуального осмотра объекта и перечень повреждений от затопления, участие виновника при осмотре поврежденного имущества не обязательно, поскольку является его правом. На момент осмотра квартиры истца в потолочном пространстве была накоплена вода, образовался пузырь. В журнале управляющей компании имеется отметка о том, что вентиль перекрыт самим хозяином квартиры № , слесарей ответчик к себе не пустил. В квартиру ответчика в день затопления УК не смогла попасть, ответчик не открыл дверь. Позже в квартиру ответчика поднимались слесаря, но уже по заявке ответчика для замены отсекающего вентиля.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил Кучеров Д.В. в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, указывая, что при вынесении решения, суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального права. Ответчик полагал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия его вины в причинении ущерба, акт о затоплении квартиры составлен в его отсутствие, источник затопления управляющей компанией не зафиксирован. Таким образом, позиция истца основана на предположениях и пояснениях заинтересованных лиц, которые не могут быть положены в основу судебного постановления. Просил о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин затопления и размера ущерба.

Козловым А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

    В судебную коллегию поступило заключение эксперта ООО «...» от 04.10.2024 №

    Согласно выводам эксперта: характер проявления и локализация дефектов внутренней отделки в квартире № многоквартирного дома № <адрес>, установленные, в том числе, в акте обследования от 25.11.2022, в виде скопления воды в натяжном потолке в помещении кухни, разводов от высохшей воды желтого цвета на потолке в помещении гостиной, вздутия и коробления кромок планок ламинированного паркета в помещениях кухни, прихожей и гостиной, коробления нижней части дверного блока в помещении гостиной свидетельствуют о том, что источником их образования явилось воздействие влаги (воды) из вышерасположенного помещения над кухней.

Непосредственно над квартирой № в многоквартирном доме <адрес> расположена квартира № аналогичной планировки, соответственно, над помещением кухни в квартире № расположено помещение кухни в квартире №

Так как на момент проведения экспертного обследования источник воздействия влаги (протечки воды), приведшего к образованию дефектов внутренней отделки в помещениях кухни, прихожей и гостиной в квартире № <адрес> устранен, а поверхности потолка, стен, перегородок и полов в помещениях кухни, прихожей и гостиной находятся в сухом состоянии, в настоящий момент невозможно установить точную причину образования дефектов.

В настоящий момент существует возможность определения наиболее вероятной причины образования дефектов внутренней отделки.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что наиболее вероятной причиной образования дефектов внутренней отделки в помещениях кухни, прихожей и гостиной в квартире <адрес> в виде скопления воды в натяжном потолке в помещении кухни, разводов от высохшей воды желтого цвета на потолке в помещении гостиной, вздутия и коробления кромок планок ламинированного паркета в помещениях кухни, прихожей и гостиной, коробления нижней части дверного блока в помещении гостиной, является нарушение герметичности трубопровода системы холодного водоснабжения или канализации в неустановленном месте в помещении кухни вышерасположенной квартиры

В ходе проведения экспертного исследования в помещениях квартиры <адрес> не установлено каких-либо дефектов внутренней отделки, образовавшихся по причине залива, произошедшего 23.11.2022.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залива из вышерасположенного помещения, произошедшего 23.11.2022, составляет ... (... + ... рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, в связи с назначением на должность судьи вышестоящего суда произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Чубченко И.В., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Козлов А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2020.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Гарант-Сервис».

23.11.2022 произошло затопление квартиры № , принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2022, квартира № расположенная выше квартиры истца в многоквартирном жилом доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - Кучерову Д.В., Кучерову В.А. - по ... доли каждому.

25.11.2022, комиссией ООО «Гарант-Сервис», в присутствии Козлова А.Е., составлен акт, согласно которому причиной затопления квартиры истца является течь водонагревателя на кухне в квартире № На момент проверки выявлено следующее: в кухне натяжной потолок наполнен водой, на стене над окном на обоях полоса от протечки воды, в комнате напротив - на стене потек от воды, вода попала на дверь, ламинированный паркет на кухне и в комнате намок, имеются расхождения по стыкам. В прихожей намокла электропроводка, отсутствует питание (нет света), в зале также отсутствует свет и питание в электрических розетках.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в помещениях квартиры <адрес> истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом отчету № от 30.01.2023, подготовленному ООО «...», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.12.2022, составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось, что в день затопления Кучеров Д.В. выявил у себя в квартире течь вентиля водонагревателя, на полу в кухне образовалась небольшая лужа, однако, по мнению ответчика, последствия затопления в квартире истца не сопоставимы с течью в его квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, установив, с учетом показаний свидетелей, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения собственниками квартиры <адрес> обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования, в том числе и иного оборудования, при эксплуатации которого используется вода, пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ответчиками.

При этом, оценивая представленный стороной истца отчет № от 30.01.2023 об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленный ООО «...», в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного заливом ущерба, указав, что отчет изготовлен в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы оценщика мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, оценка проводилось всесторонне и полно, с осмотром объекта оценки; выводы оценщика не содержат неясностей и противоречий; описки в указании литературы по тексту отчета, о чем указывалось стороной ответчика, не свидетельствуют о его недостоверности в целом.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 249, 1080 ГК РФ, учитывая, что в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате затопления, ответчиками не возмещен, небрежность участников общей долевой собственности независимо друг от друга привела к причинению вреда имуществу истца, суд взыскал с ответчиков причиненный вред соразмерно долям в общем имуществе.

С учетом доли каждого ответчика в праве собственности на жилое помещение, в пользу истца, в соответствии с отчетом ООО «...» № от 30.01.2023, взыскан ущерб в размере ... рублей, то есть ... рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу Козлова А.Е. с ответчиков в долевом порядке соразмерно доле каждого, судом взысканы расходы по оплате услуг составления отчета, в размере ... рублей (по ... рублей с каждого из ответчиков); понесенные истцом почтовые расходы, в размере ... рублей (по ... рублей с каждого из ответчиков), подтвержденные квитанциями, описями вложений с печатями почтового отделения; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей (по ... рублей с каждого из ответчиков).

Оснований для взыскания в пользу истца ... рублей в счет возмещения услуг по сливу воды, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку пояснениями истца подтверждено, что данные работы до настоящего времени ИП М. Н.В. не оплачены, в связи с чем, не могут быть признаны убытками.

Судебная коллегия, проведя проверку и давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков в долевом порядке ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом жилых помещений истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной затилия квартиры истца является течь отсекающего вентеля на стояке холодного водоснабжения, который относится к зоне ответственности управляющей компании, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждается доказательствами и опровергается актом от 25.11.2022, составленным сотрудниками ООО «Гарант-Сервис», согласно которому вероятной причиной залива является течь водонагревателя на кухне в квартире № а также выводами заключения судебной экспертизы, которые выводы о вероятной причине залива в виде течи водонагревателя на кухне в квартире , не опровергают.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено показаниями свидетелей, в день, когда произошло затопление квартиры (23.11.2022), прибывшие по вызову Козлова А.Е. сотрудники управляющей компании, к осмотру квартиры № принадлежащей ответчикам допущены не были.

В связи с изложенным, а также учитывая, что прошел длительный промежуток времени с момента затопления, точнее причину затопления установить невозможно, что и следует из заключения эксперта ООО «...», но, принимая данное заключение, нельзя не согласиться и с причиной затопления, указанной как истцом, так и третьим лицом.

Указание в жалобе, что 28.11.2022 от Кучерова Д.В. в управляющую компанию поступила заявка о замене секущего вентеля на стояке ХВС, замена которого произведена 29.11.2022, как основание для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией отклоняется. Сам по себе факт замены секущего вентеля не состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, его замена, которая произведена позднее имевшего место залития, не подтверждает наличия такой неисправности в момент причинения ущерба. Кроме того, как следует из материалов дела, иных затоплений в квартире истца, после 23.11.2022, зафиксировано не было.

Достоверных и достаточных доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, судом не установлено, ответчиком таких доказательств, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд в решении сослался на пояснения представителя ООО «Гарант-Сервис» о том, что при осмотре квартиры истца 23.11.2022 присутствовали два сотрудника управляющей компании (слесаря Потапов А.Г. и Помыканов В.Л.), однако ответчик Помыканова В.Л. не видел, в связи с чем, им сделан вывод о том, что слесарь при осмотре не присутствовал, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права при оценке доказательств в их совокупности.

Как указано в решении суда, показания свидетеля Помыканова В.Л. подтверждаются записью в журнале заявок по вызовам в аварийных ситуациях, представленной по запросу суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается стороной ответчика, в день затопления сотрудниками ООО «Гарант-Сервис» квартира ответчика осмотрена не была по причине того, что последний не допустил соответствующие службы к ее осмотру.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем, при определении размера причиненного ущерба судебная коллегия считает необходимым исходить из размера, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «...» от 04.10.2024 № в размере ... рублей.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 30.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, составлено с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом в суд апелляционной инстанции анализ стоимости по экспертизе, подготовленный директором ООО «...», поскольку данный анализ, составленный после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение его выводов, представляет собой мнение специалиста; при составлении анализа специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; по своей сути не может быть расценен как заключение эксперта о размере ущерба.

При таких обстоятельствах с Кучерова Д.В., Кучерова В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей (по ... рублей с каждого из ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 56%, с ответчиков в пользу Козлова А.Е. подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере ... рублей (... x 56% - ... рублей с каждого из ответчиков; почтовые расходы, в размере ... рублей (... x 56%) - ... рублей с каждого из ответчиков; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей (... х 56%) ... рублей с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2023 года изменить в части сумм взыскания.

Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Кучерова Д.В. в пользу Козлова А.Е. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы за составление отчета об оценке, в размере ... рублей, почтовые расходы, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Взыскать с Кучерова В.А. в пользу Козлова А.Е. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы за составление отчета об оценке, в размере ... рублей, почтовые расходы, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова Д.В. – без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 07.11.2024

Председательствующий                 

Судьи

33-128/2024 (33-10256/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Козлов Антон Евгеньевич
Ответчики
Кучеров Виктор Андреевич
Кучеров Дмитрий Викторович
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Кирьянова Оксана Вячеславовна
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
12.10.2023Передача дела судье
09.11.2023Судебное заседание
29.10.2024Производство по делу возобновлено
31.10.2024Судебное заседание
14.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.11.2024Передано в экспедицию
31.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее