Решение по делу № 8Г-11280/2023 [88-17176/2023] от 29.03.2023

УИД 61RS0041-01 -2022-001114-42

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17176/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-840/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочубей Валерии Витальевны к Дмитриеву Михаилу Владимировичу, Назарову Юрию Александровичу о признании права собственности на урожай, по встречному исковому заявлению Назарова Юрия Александровича к Кочубей Валерии Витальевне о нечинении препятствий в осуществлении прав собственника, признании права собственности на урожай, по кассационной жалобе Назарова Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Назарова Ю.А. адвоката Бушуева В.А., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Кочубей В.В. по доверенности Палий ЕН., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочубей В.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву М.В. и Назарову Ю.А. о нечинении препятствий в осуществлении прав собственника, признании права собственности на урожай.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2013 г. между Палий (Кочубей) В.В. и Дмитриевым В.М. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сроком на 5 лет. По истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о его прекращении, поэтому арендные отношения были пролонгированы и данный земельный участок использовался истцом по назначению. В августе-сентябре 2021 г. на указанном земельном участке была проведена подготовка почвы к посеву: дискование, культивация, внесение минеральных удобрений, был произведен сев озимой пшеницы. В октябре 2021 г. в адрес истца Кочубей В.В. поступило письмо от сына арендодателя Дмитриева М.В., в котором он сообщил, что его отец - Дмитриев В.М. умер, при этом Дмитриев М.В. не намерен продлевать договор. В ответе от 18.10.2021 г. истец Кочубей В.В. сообщила, что спорный земельный участок в настоящее время засеян озимой пшеницей, внесены удобрения под урожай 2022 г., потому вопрос о расторжении договора аренды и передаче земельного участка может быть рассмотрен после оформления наследственных прав на земельный участок в соответствии с требованиями ст. 610, 621 ГК РФ и после завершения сельскохозяйственного цикла полевых работ. В марте 2022 г. Назаров Ю.А. на посевах озимой пшеницы начал проводить сельскохозяйственные работы, мотивировав свои действия тем, что Дмитриев М.В. заключил с ним договор аренды. Право собственности Дмитриева М.В. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано 17.11.2021 г., договор аренды земельного участка с Назаровым Ю.А. заключен 24.11.2021 г., регистрационная запись об обременении составлена 12.01.2022 г., то есть после завершения сельскохозяйственных работ по посеву озимой пшеницы. В адрес истца Кочубей В.В. не поступало уведомлений о заключении договора аренды на земельный участок с третьими лицами. Действия Дмитриева М.В. по передаче в аренду земельного участка с незавершенным производством урожая сельскохозяйственных культур без расторжения в установленном порядке договора аренды с истцом Кочубей В.В. являются актом распоряжения чужим имуществом, поскольку арендатор, начавший цикл сельскохозяйственных работ на находившемся в его владении на законных основаниях земельном участке, имеет право на сбор урожая на этом участке в случае последующего прекращения арендных отношений на момент уборки. Получение арендатором-ответчиком земельного участка с посевами не свидетельствует о возникновении у него права на урожай. На момент передачи собственником в аренду земельного участка на нем имелись всходы озимых культур. На дату сева озимой пшеницы ответчики не являлись ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка, следовательно, они не могли приобрести право собственности на проросшие культуры на спорном участке.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Кочубей В.В. просила суд признать за ней право собственности на урожай озимой пшеницы 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в обработке, проведении необходимых сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий, в том числе в уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером №

Назаров Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Кочубей В.В.

Требования встречного иска мотивированы тем, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Кочубей В.В. и Дмитриевым В.М., истек в 2018 г., при этом Кочубей В.В. продолжала им пользоваться в отсутствие законных оснований. Письмом от 28.09.2021 г. сын умершего Дмитриева В.М. - Дмитриев М.В. уведомил Кочубей В.В. о том, что действие договора аренды продлеваться не будет и просил не производить какие-либо работы на спорном земельном участке. Расторжение договора аренды зарегистрировано в установленном порядке. Несмотря на волеизъявление Дмитриева М.В., Кочубей В.В. в нарушение положений действующего законодательства засеяла поле, фактически осуществив захват земельного участка. На основании предварительного договора аренды, который был заключен с Дмитриевым М.В., на спорном земельном участке проведены полевые работы. В ноябре 2021 г. между Назаровым Ю.А. и Дмитриевым М.В. заключен договор аренды, который был зарегистрирован в Росреестре, после чего в мае 2022 г. Назаров Ю.А. выкупил у Дмитриева М.В. спорный земельный участок. При таких обстоятельствах Кочубей В.В. незаконно использует чужой земельный участок.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного встречного иска Назаров Ю.А. просил суд обязать Кочубей В.В. не чинить ему препятствия в осуществлении прав собственника на земельном участке с кадастровым номером №; признать за Назаровым Ю.А. право собственности на урожай озимой пшеницы 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> <адрес>

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20.09.2022 г. за Кочубей В.В. признано право собственности на урожай озимой пшеницы 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> В удовлетворении требований встречного иска Назарова Ю.А. к Кочубей В.В. о нечинении препятствий в осуществлении прав собственника и признании права собственности на урожай отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2022 г. решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20.09.2022 г. в части удовлетворения исковых требований Кочубей В.В. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочубей В.В. к Дмитриеву М.В., Назарову Ю.А. о признании права собственности на урожай отказано. В остальной части постановленное решение оставлено без изменения.

Назаровым Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене либо изменении вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Назарова Ю.А. адвокат Бушуев В.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Кочубей В.В. по доверенности Палий Е.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельных участков от 09.12.2013 г. Дмитриев В.М. (арендодатель) сдал в аренду, а Палий (Кочубей) В.В. (арендатор) приняла в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 140000 кв.м., с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение: <адрес>. Указанный договор аренды земельного участка заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 2 договора аренды).

Положениями п. 3 договора аренды предусмотрено, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении арендных отношений, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях. В разделе «Особые условия» вышеуказанного договора аренды сторонами определено, что изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (п. 1). Вышеуказанный договор аренды земельных участков от 09.12.2013 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 24.12.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2021 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности Дмитриева М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> было зарегистрировано 17.11.2021 г. Таким образом, на момент направления истцу уведомления о расторжении договора аренды 23.09.2021 г. данный ответчик собственником спорного земельного участка не являлся.

Из материалов дела следует, что ответчиками Назаровым Ю.А. и Дмитриевым М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель Дмитриев В.М. до своей смерти 01.05.2021 г., а также собственник, к которому данное право перешло в порядке наследования, Дмитриев М.В. с момента регистрации в Росреестре направляли в адрес арендатора Кочубей В.В. требование о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

До момента регистрации права аренды спорного земельного участка за Назаровым Ю.А. действовал договор аренды, заключенный 09.12.2013 г. между Дмитриевым В.М. (арендодатель) и Кочубей В.В.(арендатор), после 09.12.2018 г. ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды земельных участков от 09.12.2013 г., то в соответствии с п. 3 указанного договора аренды срок действия договора был автоматически продлен на 5 лет, то есть до 09.12.2023 г.

По состоянию на август-сентябрь 2021 г., то есть на момент проведения Кочубей В.В. сельскохозяйственных работ и комплекса агротехнических мероприятий на земельном участке с кадастровым номером №, связанных с посевом озимой пшеницы, арендатор Кочубей В.В. на основании договора аренды от 09.12.2013 г. правомерно владела и пользовалась указанным земельным участком.

Проведение Кочубей В.В. в августе-сентябре 2021 г. цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером №, подтверждается представленными Кочубей В.В. в материалы дела копиями договоров, на основании которых Кочубей В.В. приобретала семена озимой пшеницы, минеральные удобрения, нефтепродукты, гербициды для обработки от вредителей и сорняков, а затем на основании договоров возмездного оказания услуг производила дискование спорного земельного участка, вносила минеральные удобрения, осуществила посев озимой пшеницы, после чего проводила работы по обработке от вредителей и сорняков посевов озимой пшеницы, по листовой подкормке озимой пшеницы.

Актами выполненных работ от 10.09.2021 г. и от 14.09.2021 г., а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Сердюк Ю.А. и Гончарук М.Э., подтверждается выполнение арендатором Кочубей В.В. вышеуказанных сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе посев озимой пшеницы в сентябре 2021 г.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кочубей В.В. представлены относимые и допустимые доказательства того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № в период действия договора аренды земельных участков от 09.12.2013 г. арендатором Кочубей В.В. были проведены необходимые сельскохозяйственные работы и агротехнические мероприятия в целях посева озимой пшеницы, а летом 2022 г. собран урожай данной сельскохозяйственной культуры, в связи с чем исковые требования Кочубей В.В. о признания за ней права собственности на собранный урожай озимой пшеницы 2022 г. на вышеуказанном спорном земельном участке суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные Дмитриевым М.В. и Назаровым Ю.А. доводы во встречном иске и представленные ими доказательства не были приняты судом во внимание, так как не подтверждают право собственности Назарова Ю.А. на урожай озимой пшеницы 2022 г., выращенной и собранной на земельном участке с кадастровым номером №. Уведомление арендатора Кочубей В.В. о прекращении действия договора аренды от 09.12.2013 г. было подано Дмитриевым М.В. 23.09.2021 г., в котором сообщил Кочубей В.В. о смерти своего отца Дмитриева В.М., а также о том, что он, как наследник имущества своего отца, не намерен продлевать договор аренды. Между тем, Дмитриев М.В. после смерти 01.05.2021 г. арендодателя Дмитриева В.М. приняв наследство, стал собственником земельного участка с кадастровым номером № только 17.11.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2022 г., в связи с чем по состоянию на 23.09.2021 г. не имел права распоряжаться вышеуказанным спорным земельным участком.

Судом принято во внимание, что на момент направления Дмитриевым М.В. указанного уведомления о расторжении договора аренды земельных участков арендатором Кочубей В.В. начат цикл сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием озимой пшеницы на спорном земельном участке, при этом Дмитриевым М.В. нарушены условия договора аренды, согласно которым такое уведомление должно быть направлено до начала либо после окончания полевых сельскохозяйственных работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Дмитриева М.В.

Таким образом, после регистрации 17.11.2021 г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, к Дмитриеву М.В. перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельных участков от 09.12.2013 г., а также права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Последующее заключение между Дмитриевым М.В. и Назаровым Ю.А. договора аренды земельных участков от 24.11.2021 г., а затем и договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з от 27.05.2022 г., в результате которых с 12.01.2022 г. Назаров Ю.А. сначала стал арендатором земельного участка с кадастровым номером №, а с 01.06.2022 г. стал собственником данного земельного участка, не может служить основанием для признания за Назаровым Ю.А. права собственности на урожай озимой пшеницы 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером №, учитывая, что предметом вышеуказанных сделок являлся сам земельный участок с кадастровым номером №, а не засеянные на нем посевы озимой пшеницы.

Оценивая добросовестность действий сторон принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды земельных участков от 24.11.2021 г. Назаров Ю.А. не мог не видеть всходы озимой пшеницы, посеянной предыдущим арендатором Кочубей В.В. на земельном участке с кадастровым номером №, суд пришел к выводу о том, что Назаров Ю.А. злоупотребил своими правами, начав производить на указанном земельном участке сельскохозяйственные работы, что в силу ст. 10 ГК РФ явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Назарова Ю.А. о признании за ним права собственности на урожай.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что после уборки урожая озимой пшеницы 2022 г. спорный земельный участок с кадастровым номером № был освобожден Кочубей В.В., оснований для удовлетворения встречных требований Назарова Ю.А. о нечинении препятствий в осуществлении прав собственника в отношении данного объекта недвижимости суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кочубей В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный урожай озимой пшеницы 2022 г. на земельном участке с кадастровым номером №, будучи собранным с поля, утратил признаки, по которым его можно было бы идентифицировать и обособить от других вещей того же рода и качества, а истец данным урожаем фактически распорядилась, оснований для признания за Кочубей В.В. права собственности на указанный урожай, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, решение суда в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежало отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Кочубей В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Назарова Ю.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Назарова Ю.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             Е.В. Иванова

И.Э. Косарев