Решение по делу № 2-236/2018 от 12.03.2018

№ 2-236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                                                          15 мая 2018 года                                                                       

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к АО «НАСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА на <данные изъяты> км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением М. и <данные изъяты> под управлением Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана М. ДАТА истец обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», поскольку гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя была застрахована согласно полису ЕЕЕ №. В соответствии с актом о страховом случае от ДАТА истцу страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 91 200 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 175 300 рублей. ДАТА истцом была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение. Указанная претензия ответчиком проигнорирована. Таким образом, образовался долг в размере 84 100 рублей = (175 300 - 91 200). С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком, истец считает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей. Также за оказание юридической помощи истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с АО «НАСКО» в пользу Х. сумму восстановительного ремонта в размере 84 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход государства государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Х., представитель ответчика АО «НАСКО» Газизуллина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец Х. просила рассмотреть дело без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика АО «НАСКО» надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДАТА на <данные изъяты> км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением М. и <данные изъяты> под управлением Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель М., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ №

Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец Х. ДАТА обратилась в АО «НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность ответчика М.

Согласно акту о страховом случае № от ДАТА АО «НАСКО» выплатило Х. страховое возмещение в размере 91 200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организовано проведение независимой экспертизы в ИП Г.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 175 300 рублей.

ДАТА судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.4 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> и предусмотренного единой методикой округления, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 95 900 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы о характере и перечне повреждений, объеме и технологии ремонта мотивированы и методически обоснованы.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами и признается допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

При таких данных заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.4 от ДАТА суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу Х. недоплаченное страховое возмещение в размере 4 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу Х. штрафа в размере 2 350 рублей.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

По условиям договора на оказание юридических услуг № от ДАТА, ООО «Союз предпринимателей» в лице Гизатуллина Р.Н. приняло на себя обязательства оказать Х. юридическую помощь.

Обязательство по оплате 15 000 рублей по данному договору исполнено Х. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДАТА.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также то, что представитель истца на судебные заседания не являлся, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец, как сторона по делу, действовал добросовестно, выполняя требования ст. 56 ГПК РФ, представляя доказательства по делу. При этом экспертные исследования, оплаченные истцом, относятся к области специальных знаний. В этой связи истец не имел возможности как-либо влиять на выводы эксперта, предлагать методы исследований, применяемых экспертом.

Экспертные исследования, проведенные независимым экспертом и оплаченные истцом, подтвердили ненадлежащее исполнение своих обязанностей страховщиком, что в свою очередь и явилось основанием для обращения Х. в суд.

Согласно квитанции ИП Г. № от ДАТА затраты на проведение досудебной экспертизы составили 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу Х. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 560 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» и проведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 9 096 рублей, поскольку при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, которым оплата не произведена. Экспертиза по делу проведена, заключение направлено в суд и подано ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Истец Х. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. к АО «НАСКО» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Х. восстановительного ремонта в размере 4 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 560 рублей, штраф в размере 2 350 рублей, моральный вред - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 096 рублей.

<данные изъяты>

Взыскать с АО «НАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                      Г.С. Белорусова