Решение по делу № 1-256/2020 от 29.10.2020

Дело № 1-256/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО10, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же, по <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего троих детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч.3ст.158 УК РФ,-

У с т а н о в и л :

ФИО1, являясь собственником птичника, расположенного в местности «Камыш» селения <адрес> Республики Дагестан, предна­значенного для содержания и выращивания бройлерных куриц, будучи не зарегистриро­ванным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Россий­ской Федерации, занимался предпринимательской деятельностью, выраженной в откорме под реализацию бройлерных куриц.

ФИО1, в нарушении требований Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. утвжденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоеди­нение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Феде­рации от ДД.ММ.ГГГГ за №, не заключая договор на поставку газа с ООО «Газ­пром Межрегионгаз Махачкала», являющимся поставщиком газа для всех категорий по­требителей на территории Республики Дагестан, тайно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, связанный с незаконным отбором природ­ного газа из газораспределительной сети, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея навыки пользования электросварочным аппаратом, незаконно произвёл несанкционированную врезку в тело газопровода низкого давления диаметром 25 мм., обеспечивающего газом жителей селения <адрес> Республики Дагестан, и приварив электросваркой к газопроводу железную трубу диаметром 20 мм., проложил линию по по­ступлению газа к помещению где содержатся птицы. Далее подсоединил к указанной тру­бе резиновый шланг черного цвета диаметром 15 мм. и подключил шланг к газопотреб­ляющим устройствам УГОП-16 в количестве 3-х штук, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несанкционированный отбор и обжиг природного газа в целях отопления помещения птичника, чем причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Ма­хачкала» ущерб на сумму 10 756 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в полном объеме, суду показал, что он на своем земельном участке в 2020 г. построил помещение по выращиванию кур, рядом по­строил маленькое помещения для жилья. В конце августа 2020 года он купил бройлерные цыплята и раз­местил их в птичнике. В связи с похолоданием он без соответствующего договора на поставку газа, подключился к газопроводу и начал топить помещение при помощи газа. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, приехали сотрудники полиции, которые обнаружили, что он пользуется природным газом незаконно и собрали материал. В настоящее время он практически закончил оформление документов. Вину признает и раскаивается, ущерб им возмещен.

Виновность ФИО1, кроме его признаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, юриста ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», который подтвердил в суде факт выявления незаконного потребления газа ФИО1 из газопровода. Также подтвердил, что ущерб, причиненный им в результате кражи из газопровода, полностью возмещен. Претензий к подсудимому он не имеет.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, сотрудника ОМВД России по <адрес>, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ совместно с другими сотрудниками был выявлен факт хищения природного газа в местности «Камыши» <адрес> ФИО1 Во время проверки, в помещении птицефермы функционировали газовые горелки в количестве 3-х штук, которые на момент осмотра обжигали природный газ и отапливали помещение птичника. Далее им собран материал и передан в дежурную часть. (л.д.78-79)

Оглашенными, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес> проводили мероприятия по обнаружению несанкционированных потребителей газа в <адрес>. В этот день в местности «Камыши», расположенный на ок­раине <адрес> обнаружили птичник, к которому незаконно был подключен газ из газопровода. На момент проверки птичник функционировал, внутри помещения имелись газовые горелки в количестве 3-х штук и бройлерные куры. На месте находился хозяин фермы ФИО1 и его сын. По факту обнаружение несанкционированного отбора газа им был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-103)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.80-81)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 также подтверждаются обстоятельства совершенного преступления.(л.д. 84-85,75-77)

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:

- Рапортом сотрудника полиции ФИО4 об обнаружении признаков преступления (л.д.6-8); - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение птичника, принадлежащего ФИО1 (л.д.9-12); - Заявлением потерпевшего о возбуждении уголовного дела и Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 и 28); -Расчетом расхода газа в стоимостном выражении помещении птичника.(л.д.40-42); - Постановлением о признании вещественных доказательств газовых горелок и квитанцией о возмещении ущерба (л.д.96-97,95).

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества из газопровода, установленным, его действия судом квалифицируются по п. «б» ч.3ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительство в <адрес>, женат, имеет троих детей, один из которых малолетний, на учете в психиатрии и наркологии не состоит. Добровольно возместил ущерб, что подтверждается квитанцией на л.д.95. В связи с тяжелым материальным положением, просил не назначать ему штраф.

В силу п. «к» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба и наличие малолетнего ребенка у виновного являются смягчающими вину обстоятельствами, которые учитываются судом. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства, личность виновного, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, с учетом материального положения семьи подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначить ему наказание по правилам ст.73 УК РФ- условное осуждение, без штрафа и ограничения свободы. Такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач уголовного законодательства. Назначение штрафа виновному может отрицательно отразиться на его материальном положении.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Условная мера наказания ближе к минимальным, является соразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеются. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч.3ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, три газовые горелки, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в СК по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Хункеров