Решение по делу № 2-199/2021 от 29.06.2021

    Дело № 2-199/2021

№

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 октября 2021 года                                         Республика Коми, с. Усть-Цильма,

<адрес>

        Ижемский районный суд Республики Коми

        под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

с участием представителя истца Терентьев Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева С.В. о защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Мальцев А.Л. о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Терентьева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцев А.Л. о взыскании понесенных убытков в сумме 505474 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей.

В обосновании требований указано, что в собственности Терентьева С.В. находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Приобретенный автомобиль был передан ею в пользование супруга её дочери ФИО7 На данный автомобиль был установлен электрообогреватель малогабаритный для предпускового подогрева охлаждающей жидкости, изготовителем которого является индивидуальный предприниматель Мальцев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту в районе капотного пространства автомобиля произошло возгорание автомобиля. По постановлению <данные изъяты> об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрического нагревателя охлаждающей жидкости автомобиля, вследствие недостатка конструкции электрооборудования». По заключению эксперта от данного возгорания ущерб составляет 505474 рубля 64 копейки.

Истец предоставил заявление, которым просит прекратить производство по делу, от заявленных требований отказывается.

Представитель истца не имел возражений по заявлению истца об отказе от исковых требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мальцев А.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 и ФИО6 уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На судебное заседание не явились, ходатайств от них не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайств сторон, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Истец от исковых требований отказался. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем он так же сообщает в своем заявлении.

    Судом проверены основания заявленных исковых требований и отказа от требований. Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

    Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    принять заявленный Терентьева С.В. отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мальцев А.Л. о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

    Разъяснить, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми.

    Судья                                                                      М.А. Овчинникова