Решение по делу № 33-7687/2018 от 22.06.2018

Судья Рублева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-7687/2018

25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФСИН России, Юсупова Дмитрия Викторовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 мая 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований Юсупова Дмитрия Викторовича к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Гетц А.А. - представителя ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России, пояснения Шугаевой Л.Н. – представителя Минфин России, заключение прокурора Зелениной М.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юсупов Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ФКУ ОИК-**), Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец был осужден 22.03.2017 по ч.1 статьи 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, 20.12.2017 наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы, однако истец был освобожден только 27.12.2017. По факту несвоевременного освобождения истец вступал к конфликт с администрацией учреждения, в котором отбывал наказание, у него обострилось заболевание, медицинская помощь не была оказана. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации исправительного учреждения.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 27.03.2018 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России).

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчиков ФКУ ОИК-**, ФСИН России иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что постановление президиума Пермского краевого суда от 20.12.2017 поступило в учреждение 26.12.2017, на следующий день истец был освобожден, в связи с чем считает, что истцом не доказано наличие оснований для возмещения морального вреда. просила в иске отказать.

Представитель Минфина России иск также не признал, указав, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, надлежащим ответчиком является ФСИН России.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение о взыскании с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду неоказания медицинской помощи не соответствуют обстоятельствам дела.

ФСИН России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда судом не установлены, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.

На апелляционные жалобы представлены возражения Соликамской городской прокуратуры, в которых указано, что доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, так как факт нарушения прав истца несвоевременным освобождением установлен, также не имеется оснований для увеличения размера компенсации, определённой судом при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела.

На заседании судебной коллегии представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы ФСИН России поддержала, полагает, что права истца не были нарушены действиями работников исправительного учреждения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просила оставить решение без изменения.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка№ 2 Чайковского судебного района Пермского края от 22.03.2017 Юсупов Д.В. отбывал наказание в ИК-** ФКУ «ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю», расположенной в ****.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 20.12.217 частично удовлетворена кассационная жалоба Юсупова Д.В., приговор мирового судьи от 22.03.2017 и апелляционное постановление Чайковского городского суда Пермского края от 26.04.2017 изменены, назначенное наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы. Постановление вступило в законную силу 20.12.2017.

Судом установлено, что с учетом исчисления срока отбывания наказания - 22.03.2017, окончание срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии приходится на 21.12.2017.

Согласно Справке об освобождении № 075081 от 27.12.2017 Юсупов Д.В. освобожден 27.12.2017.

Порядок прекращения отбывания наказания урегулирован статьей 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Согласно части 2 указанной статьи, осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.

Частью 5 статьи 173 УИК РФ предусмотрено, что досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Поскольку копия постановления президиума Пермского краевого суда от 20.12.2017 об уменьшении размера наказания, поступила в исправительное учреждение 26.12.2017 именно в этот день истец должен был быть освобожден. Сведений о времени поступления копии постановления в исправительное учреждение не имеется, помимо изложенного в справке должностного лица колонии указания на то, что копия постановления поступила в специальный отдел в 16.20, т.е. по окончании рабочего дня. Однако в данном случае необходимо учитывать, что время прохождения почтовой документации внутри учреждения не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о нарушении прав осужденного на освобождение в сроки и порядке, предусмотренные законом. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что Юсупов Д.В. был освобожден в послеобеденное время (л.д. 83 оборот), что противоречит положениям части 5 статьи 173 УИК РФ.

Из изложенного следует, что судом обоснованно признано право истца на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации исправительного учреждения, связанными с нарушением срока освобождения истца по отбытию наказания. Доводы апелляционной жалобы ФСИН России в связи с изложенным судебной коллегией отклонены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие правовое значения обстоятельства дела, в том числе характер и степень допущенного нарушения прав, особенности личности истца, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его освобождение должно состояться 21.12.2017, о чем ему было сообщено администрацией колонии, не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера компенсации, поскольку в соответствии с вышеизложенным порядком освобождения ввиду смягчения наказания, оснований для освобождения ранее поступления соответствующих документов у учреждения не имелось. Копия постановления Президиума Пермского краевого суда направлена в колонию незамедлительно, нарушением является лишь освобождение истца на следующий день по поступлению копии судебного акта.

Достоверных доказательств сообщения истцу администрацией колонии об освобождении 21.12.2017 не имеется, в связи с чем доводы об ухудшении состояния здоровья истца в перил с 21.12.2017 по 27.12.2017 в связи с не освобождением в указанную дату не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда. В данном случае подлежит рассмотрению только период времени с 26.12.2017 по 27.12.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: