Решение от 09.04.2024 по делу № 2-638/2024 от 01.03.2024

Дело №

УИД 61RS0036-01-2024-000492-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием представителя истца Сараевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой ФИО10, в лице представителя Сараевой Т.В. к Щербакову ФИО11, Струковой ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Кирсанова В.Н. обратилась в суд с иском к Щербакову С.Р., Струковой Е.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, водитель Щербаков С.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <адрес>, принадлежащим на праве собственности Струковой Е.С., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ей, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту в отношении Щербакова С.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства ответчики не застраховали. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля она обратилась в ООО «<данные изъяты>, установлена стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № составляет 276400 руб., стоимость услуг эксперта составила 10500 руб. Расходы за отправление телеграмм для вызова на осмотр транспортного средства составили 1047,92 руб. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность возмещению причиненного этим источником вреда. Для обращения с иском в суд она вынуждена обратиться к юристу оказанием правовой помощи, в связи с чем, она понесла следующие расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, уплаты государственной пошлины - 5964 рублей, по оплате услуг эксперта 10500 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2000 руб., расходы по отправлению телеграмм для вызова на осмотр 1047,92 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях сумму ущерба в размере 276400 руб., судебные издержки: на оплату услуг эксперта - 10500 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего заявления – 5964, оплату услуг представителя - 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2000 руб., расходы по отправлению телеграмм 1047,92 руб.

Истец Кирсанова В.Н., надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания не ходатайствовала.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сараева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Щербаков С.Р. и Струкова Е.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не заявляли. Ответчик Щербаков С.Р. представил заявление, согласно которому, он признал исковые требования.

Дело рассмотрено без участия ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Кирсновой ФИО13, в лице представителя Сараевой Т.В. к Щербакову ФИО14, Струковой ФИО15 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в суд с иском, в силу названных норм закона, в любом случае предполагает наличие спора относительно прав лица, которые подлежат защите или восстановлению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться любыми способами, предусмотренными законом. При этом выбор способа защиты нарушенных прав является сферой компетенции лица, чье право нарушено – истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установлено в ходе слушания дела и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.н. № принадлежащим на праве собственности Струковой Е.С., под управлением Щербакова С.Р. и «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим Кирсановой В.Н.

Как следует из материалов дела, Щербаков С.Р. при движении автомобиля «ФИО16» задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>», в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД <адрес>» ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова С.Р.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахована.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником транспортного средства марки «HONDA PILOT» г.н. Н957АЕ977, на момент ДТП являлся ответчик Струкова Е.С.

Гражданская ответственность ответчика Щербакова С.Р. управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанными автомобилем, не была застрахована.

Поскольку виновник ДТП Щербаков С.Р. собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не является, доказательств законного владения им транспортным средством в момент причинения ущерба имуществу истца не представлено, суд приходит к выводу, что именно на ответчике Струковой Е.С. являющейся ее собственником, лежит обязанность по возмещению материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № составляет 276400 руб. (л.д. №)

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

В связи с этим, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 276400,00 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику Струковой Е.С. по указанным основаниям, и поскольку признание иска ответчиком Щербаковым С.Р., противоречит закону, то в соответствии с ч.4 ст. 173 ГПК РФ, суд не принимает признание иска Щербаковым С.Р. и оно не принимается судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены судебные издержки, состоящие из расходов по проведению оценки в сумме 10500,00 рублей, по уплате госпошлины в сумме 5964,00 рублей, оплате услуг представителя 20000,00 рублей, госпошлины уплаченной при оформлении нотариальной доверенности, в сумме 2000,00 рублей, расходов по отправлению телеграмм в сумме 1047,92 рублей.

Таким образом, с ответчика Струковой Е.С. подлежат взысканию в пользу истца следующие судебные издержки по проведению оценки в сумме 10500,00 рублей, по уплате госпошлины в сумме 5964,00 рублей, оплате услуг представителя 15000,00 рублей, госпошлины уплаченной при оформлении нотариальной доверенности, в сумме 2000,00 рублей, расходов по отправлению телеграмм в сумме 1047,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 276400,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10500,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5964,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1047,92 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 310 911 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░_______________