Решение по делу № 2-284/2024 (2-3231/2023;) от 27.09.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года                <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при помощнике Беспяткиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Андрея Викторовича к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Андрей Викторович обратился в суд с иском к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» о взыскании убытков в размере 500000 рублей, составляющих часть убытков в размере 2500000 рублей, причиненных в результате некачественно оказанных услуг по договору № от <дата>, то есть расходов Соколова Андрея Викторовича по возврату двойной суммы задатка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно п.1.1 указанного заключенного сторонами договора исполнитель обязался в течение 60 рабочих дней со дня подписания договора по проведению кадастровых работ: проведению геодезической съемки объекта, в соответствии с генеральным планом участка, составлению общего межевого плана участка, разделенного ориентировочно на 150 участков, подготовке документов для предоставления в орган кадастрового учета. Стоимость услуг по договору истцом оплачена. Итоговый документ в срок изготовлен не был, специалистами были допущены существенные нарушения условий договора, что привело к неоднократному совершению регистрационных действий и несению дополнительных расходов. На досудебные претензии ответчик не реагировал.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от <дата> с ответчика в пользу Соколова А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 370000 рублей, и убытки в размере 105650 рублей Решение вступило в законную силу <дата>. Решением суда установлено, что представленные для регистрации прав в Росреестр истцом сведения, предоставленные ответчиком на основании договора, о границах 144 земельных участков, содержали реестровые ошибки, выраженные в пересечении границ земельных участков и несоответствии содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельных участков их фактическому положению на местности, что повлекло невозможность регистрации права истца на указанные 144 земельных участка.

<дата> между истцом Соколовым А.В. в качестве продавца и ответчиком Шараповым М.Н. в качестве покупателя был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков №№, являющихся частью участка, общей площадью 170300 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у <адрес>, КФХ «Серебряные тополя». <дата> Шарапов М.Н. передал Соколову А.В. задаток в размере 2500000 рублей по расписке. По условиям п.п.1.1 и 1.3 договора между Шараповым М.Н. и Соколовым А.В. основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен после изменения вида разрешенного использования земельного участка на «для дачного строительства», проведения межевания и постановки вновь образуемых при разделе единого участка земельных участков на кадастровый учет. Вид разрешенного использования был изменен, после чего Соколов А.В. обратился к ответчику для межевания земельного участка в целях его раздела на 144 участка и дальнейшей продажи гражданам, включая Шарапова М.Н. Согласно п.3.9 договора, срок заключения основного договора не мог превышать 12 месяцев с момента подписания предварительного договора. В соответствии с п.5.1.1 договора в случае уклонения продавца от заключения основного договора, нарушения срока, определенного в п.3.9 договора более, чем на 3 месяца, покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата оплаченных при подписании денежных средств в двойном размере. <дата> Шарапов М.Н. обратился с требованием о заключении основного договора купли-продажи в срок до <дата>, на что Соколов А.В. сообщил, что в связи с задержкой сроков подготовки межевого плана кадастровыми инженерами заключение основного договора откладывается до <дата>. ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» обязательства по договору с истцом Соколовым А.В. в установленный срок не выполнены, границы вновь образованных участков установлены с существенной задержкой указанных в договоре сроков и с реестровой ошибкой, что привело к тому, что Соколов А.В. не смог зарегистрировать права на земельные участки в планируемые сроки и заключить договор с Шараповым М.Н. Поскольку Соколов А.В. не заключил основной договор, он по требованию Шарапова М.Н. выплатил последнему задаток в двойном размере в сумме 5000000 рублей и понес убытки в размере 2500000 рублей.

В судебное заседание истец Соколов А.В. и его представитель адвокат Аличеева Е.С. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом по указанному истцом адресу его регистрации, доказательств уважительности причин неполучения судебных повесток нет, представитель истца уведомлена смс с ее согласия, на основании ст.165.1 ГК РФ истец признан извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки истца и его представителя в судебное заседание признаны судом не уважительными, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ранее, в предварительном судебном заседании <дата> (л.д. 124-127 т.1) адвокат Аличеева Е.С., действуя в интересах истца, пояснила, что между Соколовым А.В. и ответчиком был заключен договор по проведению экспертизы, по условиям которого ответчик обязан был подготовить межевой план для разделения единого участка на 144 земельных участков, договор на выполнение геодезических работ. По условиям договора ответчик обязан был выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора и полной оплаты документов. Оплата произведена в день заключения договора <дата> Работы ответчик должен был выполнить не позднее <дата> Ответчик подготовил межевой план, но не уложился в срок. Первый межевой план был составлен с нарушением качества и сроков, границы были определены не верно. Истец не смог зарегистрировать права. Ответчик в письме от <дата> указывал, что при первоначальных геодезических работах была допущена ошибка в координатах. Ответчик предложил вновь объединить земельные участки по первоначальному плану. По первоначальному межевому плану 144 участка были поставлены на кадастровый учет, но в результате постановки выявилось по границам большое смещение. По публичной кадастровой карте выявилось смещение границ, сам ответчик в письме предложил эту ошибку исправить, вновь объединить земельные участки, внеся изменения в ЕГРН и повторно разделить. Истец объединил земельные участки, зарегистрировал повторно право на один общий земельный участок. Ответчик произвел геодезические работы по второму разделу земельных участков, составил межевой план от <дата>. На кадастровый учет повторно были поставлены 144 земельных участка, и снова выявилась реестровая ошибка. По этим земельным участкам были заключены предварительные договоры купли-продажи. Начались жалобы от потенциальных покупателей, поскольку смещение границ не соответствовало фактическому местоположению границ земельных участков. Некоторые из этих граждан отказались от заключении договора. В частности, от заключения договора отказался Шарапов. Первый судебный процесс был связан с некачественным выполнением работ. Соколов А.В., устав требовать доброкачественного выполнения работ, обратился с требованиями о возврате денег, оплаченных по договору по проведении кадастровых работ и взыскании убытков в виде уплаты госпошлины. В результате решением Зеленоградского районного суда <адрес> исковые требования Соколова А.В. были в этой части удовлетворены. Суд обязал возвратить 370 000 рублей по договору уплаченную Соколову за услугу и взыскал убытки в виде уплаты Соколову А.В. госпошлины на регистрацию прав на земельные участки в районе 110 000 рублей. В рамках этого дела проводилось несколько экспертиз. Именно повторная судебная экспертиза была принята судом. Согласно этой экспертизы, при проведении геодезических работ были не верно определены границы всех земельных участков, что привело к несоответствию установленным границам и фактическим. До сих пор реестровые ошибки не исправлены. Все вопросы по исправлению реестровых ошибок теперь должны решать собственники земельных участков. Настоящий иск связан с тем, что один из потенциальных покупателей расторг предварительный договор, в связи с нарушением сроков, и потребовал вернуть задаток в двойном размере. Соколов А.В. вернул задаток в двойном размере, поучив задаток 2 500 000 рублей, он вернул 5 000 000 рублей. На данный момент, воспользовавшись правом частичного взыскания убытков, истец требует взыскать с ответчика 500 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» Шулая Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в предварительном судебном заседании <дата> пояснил, что услуги по межеванию были оказаны, при этом вначале истцу нужно было разделить земельный участок на 150 земельных участков, позже, без каких-либо документов, перешли на 144 земельных участка. Позже часто меняли конфигурацию участков. По его мнению, отсутствует указание в ранее вынесенном решением Зеленоградского районного суда <адрес>, о том, что именно действия ответчика побудили истца выдать задаток одному из покупателей в двойном размере.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» Шулая Л.А., действующий на основании доверенности, представил суду письменные возражения (л.д. 27-29 т.2) в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в обоснование исковых требований истец Соколов А.В. ссылается на то, что ввиду некачественно оказанных услуг ответчиком, он был вынужден вернуть задаток в двойном размере третьему лицу Шарапову М.Н., что подтверждается двумя расписками. Истцом приобщены в материалы дела оригинал расписки от <дата> о возврате денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельных участков № от <дата>, подписанному истцом и третьим лицом Шараповым М.Н. Представитель ответчика указывает, что поскольку третьим лицом не предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020, в которой Шарапов М.Н. обязан был отразить суммы доходов и оплатить налоги, у ответчика возникло подозрение, что указанная расписка была изготовлена позже указанной в ней даты, была безденежной и изготовлена в целях нанесения материального ущерба ответчику недобропорядочными действиями. Судом была назначена экспертиза, по результатам которой было получено заключение эксперта № из которого следует, что дата подписания расписки, которая указана в ней как <дата>, не соответствует указанной дате, поскольку в ходе исследования экспертом установлено, что рукописные подписи истца и третьего лица расположенные в расписке от <дата>, выполнены в период не ранее марта 2023. Кроме того, представитель ответчика заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку если предположить что расписка действительно была подписана <дата>, то срок для предъявления иска о причинении убытков по ней истек <дата>. Также, представитель ответчика обращает внимание суда на то, что убытки уже были взысканы с ответчика в пользу истца решением Зеленоградского районного суда <адрес> от <дата>. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Третье лицо Шарапов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, указанному истцом, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее третье лицо Шарапов М.Н. представил суду письменные пояснения (л.д.130-132), в которых указал следующее. <дата> между ним и истцом Соколовым А.В. <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи земельный участков №, которые являются частью земельного участка общей площадью 170300 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, КФХ «Серебряные тополя». В день подписания договора Шарапов М.Н. передал истцу Соколову А.В. по расписке задаток в размере 2500000 рублей 00 копеек. Пунктом 3.9 предварительного договора установлено, что срок заключения основного договора не может превышать 12 месяцев с момента подписания предварительного договора. Поскольку истцом Соколовым А.В. не предоставлялось какой-либо конкретной информации о сроках заключения основного договора, <дата> Шарапов М.Н. направил в адрес истца требование о заключении основного договора до <дата>. Требование о заключении основного, не смотря на проведение межевых работ на территории расположения участков, в отношении которых был заключён предварительный договор, исполнено не было. Истец Соколов А.В. сообщил, что заключение основного договора откладывается до <дата>, указав в качестве причины задержку сроков подготовки межевого плана кадастровыми инженерами. Пунктом 5.1.1 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора или нарушения срока заключения основного договора более чем на три месяца, покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать возврат оплаченных при подписании предварительного договора денежных средств в качестве задатка в двойном размере. Исходя из указанных положений предварительного договора, Шарапов М.Н. обратился к Соколову А.В. с требованием о расторжении предварительного договора и возврате суммы задатка в двойном размере, указанное требование было исполнено, Соколов А.В. вернул Шарапову М.Н. по расписке денежные средства в сумме 5000000 рублей 00 копеек. Однако, в судебные заседания Шарапов М.Н. не явился, данные доводы не поддержал.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» Тимонин Михаил Борисович, которому было поручено проведение по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документа. Эксперт Тимонин М.Б. при опросе пояснил что, поддерживает данное им заключение в полном объеме, на выводах настаивает. Экспертиза не требует использования аналогов, основана на сравнении летучих компонентов в штрихах реквизитов документов. Подписи в расписке выполнены пастами шариковой ручки. Это краска, она содержит растворитель, после нанесения на бумагу он начинает испаряться. В пастах шариковых ручек он испаряется и его можно обнаружить в течение двух лет, после этого его невозможно обнаружить. Если документ старше двух лет, то в нем не может содержаться значимое количество этого растворителя. Более четырех лет расписке по дате в ней, растворитель должен испариться два раза, но при хромотографическом исследовании было обнаружено значимое количество растворителя. В случае если обнаруживаем растворитель, то через период времени делается второй анализ и сравнивают, сколько там растворителя, по формуле рассчитываем срок давности выполнения реквизитов. В ходе проведения экспертизы установлено, что документ моложе двух лет и по динамике уменьшения растворителя рассчитано, что он выполнен не раньше, чем в марте 2023 года. Если бы документ был изготовлен в 2019 году, этот летучий растворитель из штрихов успел бы улетучиться два раза.

Заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Положениями ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Так же, положениями ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Исходя из положений ст. 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Исходя из положений п.п.1,4 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п.п.1,2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положения ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Исходя из положений ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от <дата>, по условиям которого ответчик принял обязательства по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №2 по адресу: <адрес>, с/п Волченковское, у <адрес>, КФХ «Серебряные тополя», включающих в себя проведение геодезической съёмки и составления общего межевого плана участка, разделенного ориентировочно на 150 участков, с последующей подготовкой документов для предоставления в кадастровый орган, что подтверждается договором на л.д. 108 т.1, информационным письмом на л.д. 109 т.1. По условиям п.5.1 договора срок подготовки итогового документа заключения составляет 60 дней с даты подписания договора. Исходя из 5.4 договора, датой завершения услуг считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Соколова А.В. к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, были частично удовлетворены исковые требования Соколова А.В. о взыскании с ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» в счет денежных средств оплаченных по договору денег в сумме 370000 рублей 00 копеек, а также убытков, выраженных в уплате государственной пошлины за совершение повторных регистрационных действий и оплаты стоимости нотариальных услуг, денег в сумме 105650 рублей 00 копеек. Решением установлено, что ввиду того, что ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» были оказаны услуги ненадлежащего качества по договору № от <дата>, Соколов А.В. понес убытки, связанные с повторным проведением кадастровых работ и повторным совершением регистрационных действий, проводимых в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:061108:2 по адресу: <адрес>, с/п Волченковское, у <адрес>, КФХ «Серебряные тополя», а также образованных из него земельных участков. Решение вступило в законную силу <дата>.

Положениями ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» были оказаны услуги ненадлежащего качества по договору № от <дата> вследствие чего истец Соколов А.В. понес убытки.

<дата> между истцом Соколовым А.В. и Шараповым М.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков площадью 170300 кв.м., которые, согласно п. 1.1 предварительного договора являются частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:061108:2, при этом срок заключения основного договора купли продажи не может превышает 12 месяцев с момента подписания предварительного договора, что подтверждается копией предварительного договора на л.д. 30-32 т.1. Однако, п.1.3 предварительного договора в качестве условия заключения основного договора является государственная регистрация вида разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства на вид разрешенного использования «для дачного строительства». Таким образом, по данному делу истец должен доказать исполнение им данного условия в установленный предварительным договором срок.

Согласно условий п. 4.2 предварительного договора, Шарапов М.Н. при заключении предварительного договора обязался выплатить Соколову А.В. гарантийный взнос в размере 2500000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора на л.д. 30-32 т.1, актом приема-передачи денежных средств на л.д. 33.

Условиями предварительного договора предусмотрена ответственность Соколова А.В. за уклонение от заключения основного договора купли продажи, а именно п. 5.1.1 предусмотрено, что при нарушении Соколовым А.В. срока заключения основного договора купли-продажи более чем на три месяца, Шарапов М.Н. вправе расторгнуть договор и потребовать возврата гарантийного взноса в двойном размере. Также п. 5.5 предусмотрено, что при наступлении условий, препятствующих заключению основного договора, по не зависящим от воли сторон, Соколов А.В. обязуется возвратить Шарапову М.Н. гарантийный взнос в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования (л.д. 30-32 т.1). Таким образом, условиями предварительного договора предусмотрено возвращение однократного размера гарантийного взноса в случае, если основной договор не будет заключен по независящим от сторон причинам, к чему относится и незаключение договора по вине других лиц. Согласно доводам истца и его представителя, основной договор не был заключен по вине ответчика, не исполнившего в срок качественно работы по межеванию земельного участка. Таким образом, оснований выплаты двойной суммы задатка при отсутствии вины истца в незаключении в установленный срок основного договора у Шарапова М.Н. не имелось.

<дата>, т.е. в течение предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором шесятидесятидневного срока, Шарапов М.Н. обратился с требованием о заключении основного договора (л.д. 122 т.1), поскольку основной договор заключен не был. Однако, срок исполнения обязательств по договору подряда на тот момент не истек, в связи с чем оснований полагать незаключение основного договора по вине ответчика в указанную дату не имеется. Шарапов М.Н. <дата> обратился с требованием о возврате гарантийного взноса в двойном размере согласно п. 5.1.1 предварительного договора (л.д. 123 т.1), которое было удовлетворено Соколовым А.В. Срок исполнения обязательств ответчика по договору был предусмотрен 60 дней, которые с даты заключения договора <дата> истекают <дата>, т.е. уже за пределами предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора. При таких обстоятельствах, оснований полагать нарушение срока заключения основного договора между Шараповым М.Н. и истцом в установленные сроки по вине ответчика не имеется, поскольку указанные сроки были согласованы обеими сторонами договора подряда. То обстоятельство, что в последующем ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору подряда, правового значения не имеет, поскольку срок заключения основного договора истек до истечения срока исполнения работ, предусмотренного договором подряда.

Расписка о возврате денежных средств, датированная <дата> содержит сведения о возвращении Соколовым А.В. Шарапову М.Н. денег в сумме 2500000 рублей 00 копеек ( л.д. 167 т.1).

Расписка, датированная <дата> содержит данные о том, что Соколов А.В. возвратил Шарапову М.Н. денежную сумму в размере 2500000 рублей 00 копеек( л.д. 35 т.1).

Однако, с целью проверки доводов представителя ответчика о том, что расписка, датированная <дата>, изготовлена и подписана позднее указанной в ней даты, судом по данному делу была проведена судебная техническая экспертиза документа – расписки от <дата>. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии даты подписания расписки Шарапова М.Н. и Соколова А.В. от <дата> о возврате денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи земельных участков № от <дата> дате, указанной в реквизитах документа. Согласно заключению эксперта, составленному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (л.д.180-217), по результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что рукописные подписи от имени Шарапова М.Н. и Соколова А.В., расположенные в расписке датированной <дата>, выполнены в период не ранее марта 2023. Дата <дата>, указанная в расписке не соответствует установленному периоду выполнения рукописных подписей от имени Шарапова М.Н. и Соколова А.В. В расписке от <дата> не имеется признаков возможного агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ. Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, так как оно не опровергнуто сторонами, составлено лицами, имеющим специальные познания в области технической экспертизы документов, и длительный стаж экспертной деятельности.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поддержанное им в судебном заседании, доводы о непредупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, считает несоответствующими действительности, поскольку данные о таком предупреждении содержатся как в самом заключении эксперта, так и в определении суда, доводы неприменении в ходе производства экспертиз надлежащих техник и материалов суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются как самим заключением эксперта, так и объяснениями эксперта, данными им в судебном заседании. Данное заключение сделано лицом, имеющим необходимые специальные познания, длительный стаж работы в экспертной деятельности, выводы эксперта не опровергнуты представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст.161 должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Письменные объяснения являются документальным закреплением устных объяснений, и указанному критерию письменной формы не соответствуют. Документа, подтверждающего оплату истцом денег в сумме 2500000 рублей, второй части двойной оплаты суммы задатка, с учетом недостоверности данных расписки о дате ее составления, т.е. подложности, не имеется, и суд считает недоказанным факт оплаты истцом спорных денежных средств.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения сроков исковой давности к заявленным требованиям, поскольку с даты, заявленной истцом, как дата оплаты спорных платежей, подтверждение которых отсутствует- с <дата> на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском <дата> прошло более четырех лет, и, с учетом применения срока исковой давности к заявленным, в данном случае, не подтвержденным в обоснованности, требованиям, срок исковой давности истек <дата>. С рассматриваемым иском истец Соколов А.В. обратился в суд <дата> (л.д.16), т.е. по прошествии более года после истечения срока исковой давности по заявленным им требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова Андрея Викторовича к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» о взыскании убытков в размере 500000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

Решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Е.В. Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                 Секретарь

Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________

УИД: №