Решение по делу № 33-14117/2018 от 01.11.2018

судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-14117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Филатовой Г.В., Маликовой Т.А.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Веренева Ю.В. в интересах Марара А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2018 года, которым постановлено:

Признать Марар А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Марар А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав возражение Маркеловой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Маркелова Е.А. обратилась в суд с иском к Марару А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2018 года в общую совместную собственность с Маркеловым А.Ю. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно пункту 6 договора купли-продажи, стороны установили, что в течении 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности прежний собственник Марар А.Н. и проживающие совместно с ним Марар Т.Н., Марар Д.А. снимутся с регистрационного учета.

Однако бывший собственник жилого помещения Марар А.Н. не выполнил обязательства по снятию с регистрационного учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маркелова Е.А. просила признать Марар А.Н., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учёта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Веренев Ю.В. в интересах Марар А.Н. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Маркелова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пп. "е" п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что Маркелова Е.А. и Маркелов А.Ю. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-9).

Судом установлено, что квартира приобретена по договору купли-продажи от 23.03.2018 года, заключенному с прежним собственником, ответчиком Мараром А.Н. (л.д. 5-6).

В соответствии с п.5 Договора, лица, сохраняющие право проживания и пользования указанным имуществом, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, после его отчуждения, отсутствуют. Зарегистрированные в квартире бывшие собственники квартиры Марар Д.А., Марар Т.Н., Марар А.Н. обязались в течение 14 дней с момента государственной регистрации сняться с регистрационного учета.

Согласно выписке из поквартирной карточки, Марар А.Н. до настоящего времени остается зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

Судом установлено, что в настоящее время место нахождения ответчика не известно, добровольно выехал в другое место жительства, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в жилом помещении нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, договоров и соглашений о проживании ответчика в спорном жилом помещении не заключалось, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного решения, основанного на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были приняты все меры для установления места нахождения ответчика, решение вынесено без мнения ответчика не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Статья 304 ГК РФ направленная на защиту прав собственника, в том числе собственника жилого помещения, конкретизируют гарантии, предусмотренные также Конституцией Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие права ответчика при наличии обстоятельств установленных судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веренева Ю.В. в интересах Марара А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: