Решение по делу № 11-107/2018 от 13.03.2018

Мировой судья судебного участка № 7 № 11-107/2018

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ибиянскене Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29 декабря 2017 года об оставлении без движения искового заявления Ибиянскене Н.Г. к Алехиной В.А., Даньшиной (Васюничевой) А.В., Васюничевой А.П. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Ибиянскене Н.Г. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 1
г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Алехиной В.А., Даньшиной (Васюничевой) А.В., Васюничевой А.П. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в данном определении недостатки.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от 29.12.2017, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

В обоснование жалобы Ибиянскене Н.Г. указывает, что судом на нее необоснованно возложена обязанность по представлению доказательств по существу дела на стадии принятия иска к производству суда. Полагает, что все недостающие сведения, указанные в определении от 29.12.2017, могут быть получены судом после принятия искового заявления к производству. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчиков, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Утверждает, что все копии, которые у ответчиков отсутствовали и были необходимы последним для формирования позиции по делу, были представлены истцом вместе с исковым заявлением. Отмечает, что копию обжалуемого определения она по почте не получала, узнала о его вынесении только 01.02.2018 из телефонного разговора с секретарем судебного участка, в адрес представителя, указанного в исковом заявлении, копия определения от 29.12.2017 не направлялась.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования.

В соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, Ибиянскене Н.Г. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Алехиной В.А., Даньшиной (Васюничевой) А.В., Васюничевой А.П. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.01.2018 исправить указанные в нем недостатки.

Оставляя исковое заявление Ибиянскене Н.Г. без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены сведения: о всех лицах, зарегистрированных в жилом помещении; о всех законных представителях несовершеннолетней Васюничевой А.П.; технический паспорт на жилое помещение, выступающее предметом спора, а также не приложены копии документов для ответчиков, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцу предложено устранить указанные в данном определении недостатки в срок до 15.01.2018.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу нормы п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу приведенного правового регулирования указанные мировым судьей факты о том, что истцом не представлены сведения обо всех лицах, зарегистрированных в жилом помещении, и о всех законных представителях несовершеннолетней Васюничевой А.П., а также не приложен технический паспорт на жилое помещение, выступающее предметом спора, не свидетельствуют о наличии процессуальных препятствий для принятия искового заявления к производству мирового судьи.

При наличии у мирового судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно круга лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, а также относительно представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Вывод мирового судьи, содержащийся в обжалуемом определении, о том, что в нарушение абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчиков, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашел своего подтверждения в материалах, представленных с частной жалобой, в силу чего не может быть признан обоснованным.

Проверяя доводы частной жалобы в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено наличие среди приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, тех, которые у ответчиков отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Ибиянскене Н.Г. без движения из материалов, представленных с частной жалобой, не усматривается.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания в интересах законности в целях защиты конституционного права заявителя на доступ к правосудию проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

На основании положений ч. 1 ст. 107 ГПК РФ сроки должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности. Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, копия определения мирового судьи от 29.12.2017 об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца только 09.01.2018, попытки вручения почтовой корреспонденции истцу курьерами ООО «ФПС» предпринимались 10.01.2018 и 14.01.2018. Согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 3) почтовое отправление возвращено на судебный участок за истечением срока хранения только 17.01.2018, то есть за пределами установленного срока для устранения недостатков. Решение о продлении срока для устранения недостатков, установленного определением от 29.12.2017, в порядке ст. 111 ГПК РФ мировым судьей не принималось.

Поскольку заявитель был лишен возможности устранить недостатки в установленный определением от 29.12.2017 срок, указанный срок нельзя признать разумным, что повлекло нарушение права истца на доступ к правосудию.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 29 декабря 2017 года об оставлении без движения искового заявления Ибиянскене Н.Г. к Алехиной В.А., Даньшиной (Васюничевой) А.В., Васюничевой А.П. об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Исковое заявление Ибиянскене Н.Г. к Алехиной В.А., Даньшиной (Васюничевой) А.В., Васюничевой А.П. об определении порядка пользования жилым помещением направить мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Судья А.В. Злобин