Решение по делу № 8Г-4214/2024 [88-5422/2024] от 07.02.2024

Дело № 88-5422/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003870-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело № 2-1020/2024 по иску Назаровой И.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Румянцеву Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Румянцева Ю.П. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02.10.2023 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 07.12.2023

у с т а н о в и л:

Назарова И.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Румянцеву Ю.П., просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение ущерб, убытки в размере 164 529, 96 руб.; затраты, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб.; затраты на экспертизу в размере 20 000 руб.; затраты на копирование документов в размере 4 997 руб.; расходы на почтовые отправления в размере представленных квитанций; государственную пошлину в размере 4 490, 59 руб.; также истец просила обязать АО «АльфаСтрахование» возместить расходы за составление претензии в размере 5 000 руб.; возместить расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02.10.2023 Назаровой И.В. отказано в принятии иска к производству суда, разъяснено истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 07.12.2023 определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02.10.2023 отменено в части отказа в принятии иска к Румянцеву Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иск к Румянцеву Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлен су суд первой инстанции со стадии принятия к производству. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Румянцева Ю.П. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Вместе с тем приведенные требования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции учтены не были.Обращаясь в суд с настоящим иском, Назарова И.В. просила взыскать с надлежащего ответчика (АО «АльфаСтрахование» либо Румянцева Ю.П.) страховое возмещение, ущерб, убытки и взыскать судебные расходы. Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска Назаровой И.В. к АО «АльфаСтрахование», Румянцеву Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что право истца на обращение в суд с указанными требованиями было реализовано при разрешении мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля требований Назаровой И.В. к АО «АльфаСтрахование», решением которого от 27.03.2023 в пользу истца взыскано страховое возмещение 68 961 руб., штраф 10 000 руб., 3000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы. Суд апелляционной инстанции, установив, что в вышеназванном деле требований Назаровой И.В. к Румянцеву Ю.П. не заявлялось, посчитал, что в суд первой инстанции подлежат направлению для рассмотрения лишь требования к данному ответчику. Между тем, суды не учли, что предметом иска по ранее рассмотренному гражданскому делу являлось требование истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка от 19.09.2014), в то время как в настоящем деле истец просила взыскать убытки сверх страхового возмещения, т.е. разницу между реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и страховым возмещением, исчисленным в соответствии с Единой методикой. При этом также ссылалась на фактические обстоятельства, которые имели место уже после вынесения решения мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля (направление 30.06.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» претензии о выплате названных убытков, 10.08.2023 обращения в адрес финансового уполномоченного), т.е. ссылалась на фактические обстоятельства, отличные от фактических обстоятельств по ранее рассмотренному спору. Таким образом, в рамках настоящего иска Назаровой И.В. заявлены к обоим ответчикам требования о взыскании убытков сверх страхового возмещения, выводы об обоснованности данных требований к каждому из ответчиков будут сделаны судом при рассмотрении исковых требований по существу, однако на стадии принятия искового заявления этот вопрос разрешен быть не может.С учетом изложенного, оспариваемые определения в части отказа в принятии настоящего иска к АО «АльфаСтрахование» подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска к производству суда.Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:определение Кировского районного суда г. Ярославля от 02.10.2023 в части отказа в принятии иска Назаровой И.В. к АО «АльфаСтрахование» и апелляционное определение Ярославского областного суда от 07.12.2023 в части оставления без изменения определения Кировского районного суда г. Ярославля от 02.10.2023 в данной части - отменить, исковое заявление Назаровой И.В. к АО «АльфаСтрахование» направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству. Судья                                         Д.В. Полозова