Решение по делу № 33-2886/2015 от 13.07.2015

Дело № 33-2886 судья Кулаков А.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 августа 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Садоводческого Некоммерческого Товарищества (СНТ) <данные изъяты> на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Пашковой Л.Б. к СНТ <данные изъяты> о признании общих собраний неправомочными, признании решений, принятых на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ, незаконными удовлетворить частично.

Признать решения, принятые на общем собрании СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе № общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В остальной части иска Пашковой Л.Б. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Пашкова Л.Б. обратилась в суд с иском к СНТ <данные изъяты> о признании общих собраний неправомочными, признании решений, принятых на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, указывая, что Пашкова Л.Б. является членом СНТ <данные изъяты>, ей принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов СНТ <данные изъяты>, по результатам которых были приняты решения, оформленные в виде протоколов за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что на общих собраниях членов СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений.

В соответствии с п. <данные изъяты> Устава СНТ <данные изъяты>, утвержденного общим собранием членов СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем <данные изъяты>% членов товарищества, член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем собрания.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членов СНТ <данные изъяты> на момент проведения собрания было <данные изъяты> человек, на собрании присутствовало <данные изъяты> человека, из них лично <данные изъяты> человек и <данные изъяты> человек через своих представителей. По протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ <данные изъяты> <данные изъяты> человек, на собрании присутствовали <данные изъяты> члена товарищества лично и <данные изъяты> человек через представителей.

На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ <данные изъяты>, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из общего количества членов СНТ <данные изъяты> в <данные изъяты> человек присутствовало <данные изъяты> человек, в том числе <данные изъяты> лично, а <данные изъяты> человека – через своих представителей. В названных протоколах ежегодно безосновательно менялось количество членов СНТ <данные изъяты>, несмотря на то обстоятельство, что количество земельных участков, расположенных на территории товарищества, и предоставленных в собственность граждан, было определено постановлением Администрации Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомиться с доверенностями, на основании которых представлялись интересы на собраниях лично не участвовавших в них членов СНТ <данные изъяты>, председатель СНТ ФИО возможности истцу не предоставил, поэтому считает, что эти полномочия ничем не подтверждаются.

На общих собраниях членов СНТ <данные изъяты>, состоявшихся в <данные изъяты> годах, принимались решения, которые нарушают права и законные интересы членов СНТ, в том числе Пашковой Л.Б. Неправомочность указанных общих собраний влечет за собой неправомерность принятых на них решений.

На основании изложенного истец просила суд первой инстанции признать общие собрания от ДД.ММ.ГГГГ неправомочными, а решения, принятые на них, -незаконными.

Истец Пашкова Л.Б. письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей Пашкова Ю.О. и Степановой Г.Н.

В судебном заседании представители истца Пашков Ю.О., Степанова Г.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика СНТ <данные изъяты> Кондратьев В.А., Кондратьев А.В., Фуфыгина Т.А. заявленные Пашковой Л.Б. требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда в части признания решения, принятого на общем собрании СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недействительным и предлагается постановить новое решение, которым отказать в иске.

В обоснование жалобы указывается на то, что законом не установлен порядок заполнения ведомости (списка) лиц, принимающих участие в общем собрании, законом регламентирован только порядок оформления протокола, который полностью соблюден.

Протокол проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений не имеет, а соответственно нельзя признать решение собрания незаконным и тем более ничтожным.

Истец не представила суду доказательств ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика были представлены суду документы, подтверждающие наличие кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, такие как протокол собрания, ведомость присутствующих на собрании членов товарищества, а также показания свидетелей.

Свидетельскими показаниями подтверждено поименное присутствие на общем собрании и участие в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> членов товарищества, при кворуме <данные изъяты> человек.

Апеллянтом было заявлено ходатайство об отказе в иске Пашковой Л.Б. в связи с пропуском срока исковой давности, но суд отказал СНТ в удовлетворении данного ходатайства.

Пашкова Л.Б. лично присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий по порядку регистрации и по кворуму не заявляла, обратилась в суд через <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев после проведения собрания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Пашков Ю.О. и Степанова Г.Н., представители ответчика СНТ <данные изъяты> Кондратьев А.В., Кондратьев В.А. и Фуфыгина Т.А.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика Кондратьева А.В., Кондратьева В.А. и Фуфыгиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Пашкова Ю.О. и Степановой Г.Н., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решений, принятых на общем собрании СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указанных в протоколе № общего собрания, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец Пашкова Л.Б. с <данные изъяты> года является членом СНТ <данные изъяты>, что подтверждено членской книжкой, не оспаривалось ответчиком. В собственности Пашковой Л.Б. имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес>. Право собственности Пашковой Л.Б. на указанный земельный участок возникло на основании постановления Администрации Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ <данные изъяты>, на котором приняты решения, указанные в протоколе № общего собрания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ <данные изъяты> состояли <данные изъяты> человек - собственников земельных участков на территории товарищества.

Пунктом <данные изъяты> Устава СНТ <данные изъяты> установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем <данные изъяты>% членов товарищества, член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества.

Таким образом, исходя из количества членов товарищества в <данные изъяты> человек общее собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было бы правомочно при доказанности присутствия на нем <данные изъяты> члена СНТ <данные изъяты>, то есть наличия кворума.

Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало <данные изъяты> человека, в том числе <данные изъяты> человек через своих представителей.

В подтверждение наличия кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлены ведомость присутствия на общем собрании <данные изъяты>, а также 32 доверенности на право представлять интересы на общем собрании с правом участия в голосовании <данные изъяты>.

Удовлетворяя иск Пашковой Л.Б. суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия кворума, необходимого для принятия решений, на общем собрании членов СНТ <данные изъяты>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление стороны ответчика об отказе в иске Пашковой Л.Б. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на основании п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске Пашковой Л.Б. в связи с пропуском срока исковой давности, ошибочными.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемое решение собрания было принято ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок на его оспаривание не истек, то подлежал применению пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом даты проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения Пашковой Л.Б. с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок на оспаривание решений собрания, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем СНТ <данные изъяты> заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, в том числе и по требованию о признании недействительными решений, принятых на общем собрании СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указанных в протоколе № общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Пашковой Л.Б. не имелось, решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе Пашковой Л.Б. в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года в части признания решений, принятых на общем собрании СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указанных в протоколе № общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Пашковой Л.Б. отказать.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

В.В.Цветков