Решение по делу № 33-3504/2015 от 27.08.2015

Дело № 33-3504 судья Райская И.Ю. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 сентября 2015 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Коршковой Л.Н. на решение Центрального районного суда города Твери от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коршковой Л.Н., Хрусталева А.Н. к Полякову О.А., Смирновой Е.М., Максименко Л.В., Смирновой Л.С., Трифонову В.В., Васильевой Т.П., Бельской Ю.В., Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Тверской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», Мазаловой И.В. об определении порядка пользования земельным участком -оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных исковых требований Максименко Л.В., Васильевой Т.П., Смирновой Л.С. к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», Мазаловой И.В., Иванову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.»

Судебная коллегия

установила:

Коршкова Л.Н., Хрусталев А.Н. и Поляков О.А. обратились в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выделив в пользование Коршковой Л.Н. <данные изъяты> долей, Хрусталеву А.Н. и Полякову О.А. по <данные изъяты> долей земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Тверской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», Костюченков А.А. (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Твери (<данные изъяты>).

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Центрального районного суда города Твери (<данные изъяты>).

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Костюченкова А.А. на надлежащего Мазалову И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Поляков О.А. представил отказ от заявленных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Полякова О.А. от заявленных им исковых требований, производство по делу в этой части требований прекращено (<данные изъяты>). Одновременно на основании данного определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляков О.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Братолюбов С.В., Иванов В.В., Онофрейчук Г.П., Бобко А.И., Иванов В.М., Руднева Н.В., Бобко И.А., Вихорева Т.С., Хамандиков Ю.И., администрация города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (<данные изъяты>).

Ответчики Максименко Л.В., Васильева Т.П. и Смирнова Л.С. в ходе рассмотрения дела обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили обязать ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с планом участка, составленным экспертом ООО <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить нарушенное право пользования указанным земельным участком путем переноса стены гаража, забора и свалки на расстояние не менее <данные изъяты> от межевой границы в месячный срок со дня вступления в силу решения суда; обязать ответчика Мазалову И.В. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем переноса стены дома № по <адрес> на расстояние не менее <данные изъяты> от межевой границы, забора на межевую границу, иные сооружения и хозпостройки на расстояние не менее <данные изъяты> от межевой границы в месячный срок со дня вступления в силу решения суда; обязать ответчика Иванова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса расположенного на межевой границе навеса бани на расстояние не менее <данные изъяты> от межевой границы в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, а также переноса выстроенной им бани на расстояние не менее <данные изъяты> от межевой границы с участком по <адрес> в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании истец Коршкова Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований не возражала.

В судебном заседании ответчики Максименко Л.В. и Смирнова Л.С. не возражали против удовлетворения заявленных истцами требований об определении порядка пользования спорным земельным участком, поддержали заявленные ими встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представитель ответчика Трифонова В.В. -Трифонова А.С., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований об определении порядка пользования спорным земельным участком, оставила решение вопроса об удовлетворении встречных исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Мазаловой И.В. -Куликова О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцами требований об определении порядка пользования земельным участком, а также заявленных ответчиками встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» Комарова Н.Н., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения заявленных истцами требований и заявленных ответчиками встречных требований. Пояснила, что в настоящий момент в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, производится его межевание и оформление надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание истец Хрусталев А.Н., ответчики Поляков О.А., Смирнова Е.М., Трифонов В.В., Васильева Т.П., Бельская Ю.В., Мазалова И.В., Иванов В.В., представитель ответчика УМВД России по Тверской области, третьи лица Братолюбов С.В., Онофрейчук Г.П., Бобко А.И., Иванов В.М., Руднева Н.В., Бобко И.А., Вихорева Т.С., Хамандиков Ю.И., представители администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее от представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступил письменный отзыв (<данные изъяты>). Представитель третьего лица также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

От представителей третьих лиц Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери и третьего лица Рудневой Н.В. ранее поступили письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (<данные изъяты>).

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Коршковой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения. Податель жалобы просит рассмотреть исковое заявление об определении порядка пользования спорным земельным участком дома № по <адрес> согласно одному из вариантов по фактической границе, предоставленным экспертом С. При необходимости назначить дополнительную экспертизу для определения порядка пользования участка в пределах фактических границ по согласию всех новых собственников.

Свои доводы истец Коршкова Л.Н. мотивирует тем, что суд принял решение, исходя из определенных обстоятельств, но не сумел логически обосновать ими свое решение. В первоначальном иске от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны в качестве ответчиков УМВД России по Тверской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», Мазалова И.В., была заявлена просьба об определении порядка пользования земельным участком дома № по <адрес>, в любом варианте, выбранном судом по судебной экспертизе, назначенной для проведения ООО <данные изъяты> С.

В жалобе указано, что экспертом С. был предложен вариант определения порядка пользования по фактической границе участка, с последующим проведением межевания и изменения правовых документов. Этот вариант не был рассмотрен судом, и не определен как возможный. Также эксперт С. предложил запросить межевые дела от Мазаловой И.В., владельца участка д.№ по <адрес>, что, по его мнению, помогло бы понять есть ли ошибка или наложение границ. Однако, судом в этом также отказано.

Истец Коршкова Л.Н. указывает, что претензий по границам от собственников смежных участков к ней не имеется. На данном этапе решить вопрос о порядке пользования земельным участком мирным путем не предоставляется возможности, возникают конфликтные ситуации, нарушается право собственности.

В жалобе обращается внимание на то, что экспертом были предоставлены несколько вариантов решения вопроса. Также он был неоднократно приглашен на заседания суда, где пояснял и отвечал на поставленные вопросы по возможности правильного выбора одного из вариантов.

Коршкова Л.Н. также указала, что для разрешения спорного вопроса по границе участка, ею были запрошены план земельного участка, каталог координат, акт согласования, схема квартала, что поможет в разрешении спорного вопроса по границе участка.

На апелляционную жалобу истца представителем ответчиков УМВД России по Тверской области и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» Сычевым М.Ю. были принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Хрусталев А.Н., ответчики Поляков О.А., Иванов В.В., Мазалова И.В., Бельская Ю.В., Смирнова Е.М., Трифонов В.В., представители третьих лиц Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрация города Твери, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, третьи лица Иванов В.М., Хамандиков Ю.И., Бобко А.И., Бобко И.А., Братолюбов С.В., Вихорева Т.С., Онофрейчук Г.П., Руднева Н.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Коршковой Л.Н. и ответчиков Васильевой Т.П., Смирновой Л.С., Максименко Л.В., представителя ответчика Трифонова В.В. - Трифоновой А.С., представителя ответчика Мазаловой И.В. – Куликовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УМВД России по Тверской области и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» Сычева М.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Максименко Л.В. (<данные изъяты> долей), Смирновой Е.М. (<данные изъяты> и <данные изъяты> долей), Бельской Ю.В. (<данные изъяты> долей), Полякову О.А. (<данные изъяты> долей), Хрусталеву А.Н. (<данные изъяты> долей), Коршковой Л.Н. (<данные изъяты> долей), Трифонову В.В. (<данные изъяты> долей), Васильевой Т.П. (<данные изъяты> долей), Смирновой Л.С. (<данные изъяты> долей).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус в сведениях объекта недвижимости - <данные изъяты>, категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>. Площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., границы участка установлены в соответствии со сведениями из ЕГРЗ.

Также по делу установлено, что по адресу: <адрес> расположено здание, объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом с кадастровым номером №. Указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус в сведениях объекта недвижимости - <данные изъяты>.

При разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком по ходатайству истцов по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ размеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на местности правоустанавливающим документам
и плановым границам по сведениям государственного кадастра
недвижимости не соответствуют. Фактическая площадь земельного участка
д. № по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь по
сведениям    государственного    кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м. Разница составляет <данные изъяты> кв.м. Фактические границы от плановых имеют отклонения по всем границам. Размеры земельных участков, фактически используемые сторонами, показаны в Приложении № 2 таким образом: Коршкова Л.Н., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Хрусталев А.Н., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Поляков О.А., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Смирнова Е.М., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Максименко Л.В., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Смирнова Л.С., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Трифонов В.В., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Васильева Т.П., общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Бельская Ю.В., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Экспертом-землеустроителем было предложено два варианта определения порядка пользования земельного участка в соответствии с причитающимися сторонам долями согласно правоустанавливающим документам и сложившимся порядком пользования (Приложение 3 и 4).

В вышеуказанном заключении экспертом также отмечено, что порядок внешних границ земельного участка дома № по <адрес>, установленных по сведениям государственного кадастра недвижимости, имеет существенные отклонения с фактическим использованием. Фактические границы проходят по существующим строениям, т.е. объектам недвижимости смежных земельных участков. На том основании, что объекты недвижимости тесно связаны с землей и их перенести невозможно, то переносятся границы методом исправления кадастровой ошибки с учетом фактических границ использования земельного участка и привлечение в выполнение кадастровых работ смежных землепользователей.

Также по ходатайству истцов на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой также было поручено эксперту С..

Согласно заключению эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от нежилого строения до забора при входе на участок № составляет <данные изъяты> м. Площадь, занятая жилым строением д. № на участке № составляет <данные изъяты> кв.м., площадь, занятая нежилым строением на участке №, составляет <данные изъяты> кв.м. Между сособственниками земельных участков №, №, №, № фактический порядок пользования не сложился, поэтому поменять порядок пользования в порядке №,№,№,№ возможно, что отражено в Приложении 5 и 6. Земельным участком № (земли <данные изъяты>) пользуются сособственники дома № по <адрес>. Земельным участком № (земли <данные изъяты>) пользуются <данные изъяты> сособственников. Три сособственника Максименко Л.В., Смирнова Л.С., Васильева Т.П. участком № не пользуются, тем более доля их участия в землях совместного пользования составляет <данные изъяты>, значит большая часть земельного участка № будет принадлежать троим сособственникам, а пользоваться будут другие шесть сособственников, тем самым будут нарушены права сособственников при объединении земельных участков № и №.

В связи с чем, экспертом было предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком д. № по <адрес>. Вариант № 3 (Приложение №5) разработан на основании варианта № 1 судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в нем земельные участки №,№,№,№ меняются между сособственниками в следующем порядке №,№,№,№, т.е. Хрусталев А.Н., Коршкова Л.Н., Трифонов В.В. и Поляков О.А. Вариант № 4 (Приложение № 6), разработан на основании варианта № 3, где земельным участком № и № будет пользоваться сособственник Смирнова Е.М. вместо Хрусталева А.Н. и Коршковой Л.Н., а долей земельного участка № будут пользоваться Хрусталев А.Н. и Коршкова Л.Н. с площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. вместе со Смирновой Е.М. и Бельской Ю.В. с площадями <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м. Из предложенного варианта видно, что долю земельного участка с одного в другой перенести возможно, потому что строение на этих участках ни за кем не зарегистрировано. Последующая регистрация строения будет происходить согласно доли земельного участка каждого из сособственников на земельном участке №, что приведет к последующим спорам на возведенное строение или его снос. Поэтому вариант № 4 можно применить только по согласию всех сторон.

Из материалов дела следует, что соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками не достигнуто.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, процедура межевания спорного земельного участка не проводилась, фактические границы спорного земельного участка проходят по существующим строениям смежных землепользователей.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не пришли к соглашению относительно предложенного экспертом варианта определения порядка пользования земельным участком, однако, не оспаривали результаты заключений судебной землеустроительной экспертизы, а также не заявили каких-либо иных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая гражданское дело в рамках заявленных истцами требований, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих объем возникших у собственников спорного земельного участка прав на него, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии установления границ земельного участка в соответствии с требованиями закона правовой статус части имеющегося в пользовании истцов и ответчиков спорного земельного участка, расположенного, в том числе, и за красными линиями, останется неопределенным, и правомерно пришел к выводу о том, что предложенный истцами вариант, указанный в экспертном заключении, возможен только после уточнения границ общего земельного участка со стороны смежных земельных участков по существующим красным линиям.

Принимая во внимание то, что процедура межевания спорного земельного участка не проводилась, фактические границы спорного земельного участка проходят по существующим строениям смежных землепользователей, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что определение порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту приведет к существенному ущемлению прав всех собственников земельного участка.

В части разрешения встречных исковых требований ответчиков Максименко Л.В., Васильевой Т.П. и Смирновой Л.С. решение суда первой инстанции не обжаловано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца Коршковой Л.Н. с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршковой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий             Е.В. Козлова

Судьи Н.В.Лозовая

     К.И.Лепская