Решение по делу № 33-7991/2015 от 17.08.2015

Судья Бутырин А.В. Дело № 33-7991/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарука В.В., Гончарук И.Н. – Леонтьевой А.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гончарука Виктора Владимировича, Гончарук Ирины Николаевны к ООО «Банк Петрокоммерц», ООО «Открытие Страхование жизни» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Гончарука В.В., Гончарук И.Н.- Леонтьевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарук В.В., Гончарук И.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк Петрокоммерц», обществу с ограниченной ответственностью «Открытие Страхование жизни», в котором просили признать заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни на случай смерти, наступления инвалидности и потери работы, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Открытие Страхование жизни» от 26.05.2014 года, подписанное Гончарук В.В. недействительным; взыскать с ОАО Банк «Петрокоммерц» комиссию за услуги присоединения к договору страхования в сумме 54 445 рублей, из них 27 222,50 рубля 50 копеек в пользу Гончарук В.В. и 27 222,50 рубля 50 копеек в пользу Гончарук И.Н.; взыскать с ООО «Открытие Страхования жизни» компенсацию страховой премии по договору страхования №328/14 от 28.03.2014г., перечисленную в ООО «Открытие Страхования жизни» в размере 24500 рублей 25 копеек, из них 12 250,12 рублей 12 копеек в пользу Гончарук В.В., 12 250,12 рублей 12 копеек в пользу Гончарук И.Н.; взыскать с ОАО Банк «Петрокоммерц» НДС, полученный за предоставление услуги присоединения к договору страхования №328/14 от 28.03.2014г. и организацию страхования в размере 9800 рублей 10 копеек, из них в пользу Гончарук В.В. 4 900,05 рублей 5 копеек и в пользу Гончарук И.Н. 4 900,05 рублей 5 копеек; взыскать с ОАО Банк «Петрокоммерц» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 830 рублей 37 копеек, из них 915,18 рублей 18 копеек в пользу Гончарук В.В. и 915,18 рублей 18 копеек в пользу Гончарук И.Н. ; взыскать с ОАО Банк «Петрокоммерц» в пользу Гончарук В.В. денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ОАО Банк «Петрокоммерц» денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, из них 500 рублей в пользу Гончарука В.В. и 500 рублей в пользу Гончарук И.Н.; взыскать с ОАО Банк «Петрокоммерц» в пользу Гончарука В.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25000 рублей; взыскать с ОАО Банк «Петрокоммерц» в пользу Гончарук И.Н. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25000 рублей; итого общая сумма взыскания в пользу Гончарука В.В. - 90 787,85; в пользу Гончарук И.Н. - 70 787,85 руб.; взыскать с ОАО Банк «Петрокоммерц» в пользу Гончарук В.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ОАО Банк «Петрокоммерц» в пользу Гончарук И.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование указано, что 26 мая 2014г. между банком «Петрокоммерц» и истцами Гончаруком В.В. и Гончарук И.Н. был заключен кредитный договор № П21-14/00140, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1088 900,00 руб. При этом банком «Петрокоммерц» необоснованно взяты платежи согласно приходным кассовым ордерам, которые не были указаны в кредитном договоре № П21-14/00140. Так как в кредитном договоре отсутствуют условия о данных взиманиях, данная сумма с них взята незаконно.

У Гончарук В.В. отсутствовала возможность выбрать страховую организацию для заключения договора страхования жизни и здоровья, утраты дохода. В соответствии с представленными документами фактически ответчиком заключение кредитного договора с истцом и выдача кредита истцу были обусловлены обязательным заключением договора о присоединении к Договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщика (истца) с выбранной ответчиком страховой организацией, которой в данном случае выступает ООО «Открытие Страхование жизни». Уплата комиссии банку за присоединение к договору страхования носит обязательный характер. Кроме того, сумма комиссии включена в сумму кредита, подлежащего возврату банку с начислением на нее процентов по договору.

Согласно кредитному договору П21-14/00140 от 26 мая 2014г. Гончарук И.Н. и Гончарук В.В. являются Заемщиками и совместно несут обязательства по погашению кредита, являясь солидарными должниками. Должники при этом равны между собой по объему обязательств. Гончарук И.Н., отвечающая по кредитному договору наравне с Заемщиком 1, должна выплачивать Банку денежную суммы за услугу по страхованию, а также проценты, начисляемые на данную сумму, за услугу, которая истице Гончарук И.Н. не предоставлялась. Тем самым, банк нарушил законные права и интересы истицы, а также статью 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Следовательно, включение в кредитный договор №П21-14/00140 от 26 мая 2014 г. суммы платы за подключение к программе страхования в размере 88 745, 35 рублей является незаконным, так как на его подключение не было получено согласие одного из участников договора - Заемщика 2.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Гончарук В.В., Гончарук И.Н., действующие в лице своего представителя Леонтьевой А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывают, что на момент получения кредита до сведения истцов (заемщиков) не была доведена информация об услуге банка по присоединению заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

Указывают также, что включение в кредитный договор №П21-14/00140 от 26 мая 2014г. плата за подключение к программе страхования в размере 88 745, 35 рублей является незаконной, так как на его подключение не было получено согласие одного из участников договора - Заемщика 2 (Гончарук И.Н.)

Также обращают внимание на то, что Гончарук В.В. (Заемщик 1) был присоединен к договору №1/2014 от 28.03.2014г. добровольного коллективного страхования жизни заемщиков на случай смерти, наступления инвалидности и потери работы, заключенному между ОАО «Банк Петрокоммерц» и ООО «Открытие страхование жизни». Согласно данному договору Банк берет на себя только обязательства по формированию и передаче списка застрахованных и уплате страховой премии Страховщику. Составление списка застрахованных и передача страховщику информации о застрахованном лице является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор №1/2014 от 28.03.2014г. страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил.

Полагали также, что неправомерно взимание ОАО Банк «Петрокоммерц» НДС за предоставление услуги присоединения к договору страхования в размере 9 800 рублей в момент подписания кредитного договора №П21-14/00140 от 26 мая 2014г.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в Банк истцы получили необходимую информацию об условиях предоставления и погашения запрашиваемого кредита и заполнили заявления-анкеты Заемщика для получения кредита в ОАО Банк «Петрокоммерц».

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что из Заявления-анкеты Заемщика для получения кредита в ОАО Банк «Петрокоммерц» от 12.05.2014 года (л.д.117-124) (стр. 7 раздел 6 Заявления-анкеты), подписанной Истцом 1 собственноручно, следует, что Гончаруком В.В. выражено добровольное намерение на оформление договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Из данного же заявления следует, что страховую премию Заемщик Гончарук В.В. посчитал необходимым уплачивать путем списания с текущего счета/счета банковской карты, открытого в ОАО Банк «Петрокоммерц» за счет средств полученного кредита. С увеличением суммы кредита на размер страховой премии и платы Банку согласно Тарифам Заемщик согласился в момент подписания Заявления-анкеты, т.е. до заключения кредитного договора. Тарифы на услуги Банка, в том числе на дополнительные добровольные услуги по присоединению к коллективному договору страхования, были доведены до Заемщиков до момента получения кредита, о чем свидетельствует подпись в Заявлении-анкете Заемщика 1 (раздел 6 Заявления-анкеты).

Кроме того, в заявлении-анкете, подписанной и заполненной Заемщиком Гончаруком В.В., содержится уведомление и подтверждение Заемщика о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ Банка от заключения кредитного договора.

26.05.2014г. на основании Заявления на присоединение к Договору страхования, подписанного Гончаруком В.В. (л.д.92-94), между Гончаруком В.В. и ООО «Открытие Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья на срок кредитования (с 26.05.2014 по 20.05.2019).

Как следует из п.12 Заявления на присоединение к Договору страхования, Заемщик Гончарук В.В. уведомлен, что присоединение к Договору не является условием для получения кредита.

Из Заявления - анкеты на получение кредита, Заявления на присоединение к Договору страхования и других документов, следует, что страхование жизни заемщика Гончарука В.В. на случай смерти, наступления инвалидности являлось добровольным, выступало в качестве дополнительной услуги Банка, на которую Заемщик 1 согласился добровольно.

У Заемщика имелся выбор: заключать договор страхования или нет, поскольку своим волеизъявлением Заемщик подтвердил намерение заключить Договор страхования, Договор был заключен в день предоставления кредита, а страховая премия и оплата услуг Банка была произведена из суммы предоставленного кредита.

Созаемщик - Гончарук И.Н. желания заключать договор страхования не выразила, не заполняла в Заявлении-анкете раздел 6 и не воспользовалась услугой по присоединению к Договору страхования, в то же время кредит ей был предоставлен. Таким образом, права истца Гончарук И.Н. каким-либо образом со стороны ответчиков не нарушены, поскольку она, не присоединившись к программе страхования, не является лицом, застрахованным по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбор Гончарука В.В. заключать Договор страхования путем присоединения к Договору добровольного коллективного страхования на случай смерти, наступлении инвалидности и потери работы, с оплатой всех платежей, связанных с получением этой услуги Банку, являлся добровольным, свободным и законным, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит целесообразным указать, что присоединение Гончарука В.В. к договору страхования №328/14 от 28.03.2014 произошло 26.05.2014, то есть после вступления в силу ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которая изменила правовое регулирование в части недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта.

Так, согласно ч.ч.1,2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из правового положения указанной нормы следует, что недействительность сделки, нарушающей требования закона, подлежит доказыванию.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования о признании указанной сделки недействительной в связи с ее оспоримостью не заявлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания каких-либо указанных в исковых требованиях сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент получения кредита до сведения истцов (заемщиков) не была доведена информация об услуге банка по присоединению заемщика к договору добровольного коллективного страхования, опровергается правильно установленными обстоятельствами по делу, основанными на исследовании и оценке доказательств, в том числе заявления – анкеты.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом о том, что включение в кредитный договор №П21-14/00140 от 26 мая 2014 г. суммы платы за подключение к программе страхования в размере 88 745, 35 рублей является незаконным, так как на подключение не было получено согласие одного из участников договора - Заемщика 2 (Гончарук И.Н.).

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор №П21-14/00140 от 26 мая 2014 г. подписан, в том числе заемщиком Гончарук И.Н., комиссия за подключение к договору страхования включена в сумму кредита, что следует из п. 2.2, условия кредитного договора истцами не оспаривались, поскольку соответствующие исковые требования не заявлены.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что включение комиссии за подключение к договору страхования в объем предоставляемых заемных денежных средств является неправомерным, является несостоятельной, поскольку при заключении кредитного договора его стороны пришли к данному соглашению, что не противоречит принципу свободы договора, изложенному в ч. 1 ст. 1 ГК РФ, а также положениям ст.421 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что по договору №1/2014г. от 28.03.2014г. добровольного коллективного страхования жизни заемщиков на случай смерти, наступления инвалидности и потери работы, заключенному между ОАО «Банк Петрокоммерц» и ООО «Открытие страхование жизни», банк берет на себя только обязательства по формированию и передачи списка застрахованных и уплаты страховой премии Страховщику, при этом составление списка застрахованных и передача страховщику информации о застрахованном лице является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению подключения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил.

Полагая данный довод несоответствующим обстоятельствам дела, судебная коллегия обращает внимание на то, что по вышеуказанному договору ОАО «Банк Петрокоммерц» является страхователем, уплачивая страховую премию из средств, полученных от истца в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, что подтверждается платежным поручением (л.д. 88). Ссылка на добровольность возложения на себя указанных обязательств не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что банком неправомерно осуществлено взимание НДС за предоставление услуги присоединения к договору страхования в размере 9 800 рублей в момент подписания кредитного договора №П21-14/00140 от 26 мая 2014 г., не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, банк, предлагая заемщику (истцу Гончаруку В.В.) подписать заявление на присоединение к программе страхования, предоставил последнему сведения о размере оплаты страховой премии, платы за присоединение к договору страхования и организации страхования, а также НДС, т.е. потребителю была предоставлена информация о получаемой услуге.

Учитывая изложенное, а также новые правила в сфере признания заключенных сделок недействительными, несогласие заявителя с взиманием суммы 9800 руб. не может рассматриваться как основание для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарука В.В., Гончарук И.Н. – Леонтьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: