Решение от 23.10.2012 по делу № 2-1118/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-1118/12 23 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Н.В. к Герасимову М.С., ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице «Северо-Западный региональный центр» филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» Санкт-Петербург о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к Герасимову М.С., ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице «Северо-Западный региональный центр» филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» Санкт-Петербург о солидарном взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ****** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб. и взыскании с Герасимова М.С. компенсации морального вреда в размере ****** руб.

В обоснование требований истец указал, что **.12.2011 года в Волховском районе Ленинградской области на ** км автодороги «…» Санкт-Петербург-Мурманск произошло ДТП, с участием водителей Попова Н.В., управлявшего автомобилем марки «…» г.р.з. Т *** ОУ 47, принадлежащим ему на праве собственности, и Герасимова М.С., управлявшего автомобилем марки «…» г.р.з. А *** НВ 178, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «…» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Герасимов М.С., который в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия»; лимит ответственности по ОСАГО страхователем был увеличен до ****** руб. за счет приобретения полиса добровольного страхования гражданской ответственности сроком действия с **.09.2011 года до **.09.2012 года. При обращении истца к страховщику в заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила ему ****** руб. в возмещение ущерба по ОСАГО, ****** руб. в возмещение ущерба по ДГО, в которые входили **** руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в Автоэкспертный Центр ООО «….», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «…» без учета процента износа деталей составляет ****** руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере **** руб. Также, данным экспертным учреждением была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет ***** руб. За проведение оценки была уплачена сумма **** руб. Кроме того, действиями ответчика Герасимова М.С. истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истец неоднократно представлял уточненный расчет взыскиваемого материального ущерба, и в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере ***** руб. ** коп., поддержав при этом требования в остальной части.

Представитель истца Химков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика Герасимова М.С. Малышев С.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице «Северо-Западный региональный центр» филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» Санкт-Петербург Воробьев С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, находит заявленные требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела, **.12.2011 года в Волховском районе Ленинградской области на ** км+710м автодороги «…» Санкт-Петербург-Мурманск произошло ДТП, с участием водителя Попова Н.В., управлявшего автомобилем марки «…» г.р.з. Т *** ОУ 47, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Герасимова М.С., управлявшего автомобилем марки «……» г.р.з. А *** НВ 178, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «…» были причинены механические повреждения.

Определением от **.12.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в определении указано, что Герасимов М.С., управляя автомобилем марки «…» г.р.з. А *** НВ 178, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость в конкретных дорожных условиях, не справился с управлением, что привело к столкновению с автомобилем марки «…» г.р.з. Т *** ОУ 47 под управление Попова Н.В.

Свою вину Герасимов М.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Герасимов М.С. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия». Кроме того, лимит ответственности по ОСАГО страхователем был увеличен до ****** руб. за счет приобретения полиса добровольного страхования гражданской ответственности сроком действия с **.09.2011 года до **.09.2012 года.

Из материалов дела следует, что после ДТП истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице «Северо-Западный региональный центр» филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» Санкт-Петербург, в котором была застрахована гражданская ответственность Герасимова М.С.

По направлению данной страховой компании сотрудником ООО «…» **.12.2011 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства «…» г.р.з. Т *** ОУ 47.

Из актов № АТХХХХХХХ и № АТХХХХХХХ ДГО от **.01.2012 года, оформленных ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице «Северо-Западный региональный центр» филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» Санкт-Петербург, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от **.12.2011 года с участием водителей Попова Н.В. и Герасимова М.С. было признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате Попову Н.В., установлен в размере ****** руб. – по полису ОСАГО и в размере ****** руб., из которых **** руб. в счет эвакуации ТС, - по полису ДГО, а всего ****** руб.

Согласно материалам выплатного дела по данному страховому случаю, указанная сумма была перечислена Попову Н.В.

Материалами дела установлено, что на обращение истца в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о получении акта о страховом случае с приложенным к нему расчетом страховой выплаты, акта осмотра автомобиля и заключения независимой экспертизы, указанные документы были ему предоставлены.

Не согласившись с данной оценкой и с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «…» г.р.з. Т *** ОУ 47, истец обратился в Автоэкспертный центр ООО «….».

Согласно отчету об оценке № ХХХ/101 от **.04.2012 года Автоэкспертного центра ООО «….» рыночная стоимость ремонта транспортного средства «…» г.р.з. Т *** ОУ 47 с учетом износа деталей составляет ****** руб., без износа деталей – ****** руб.

Стоимость услуг Автоэкспертного центра ООО «….» по составлению отчета об оценке по договору № ***/101 от **.04.2012 года составила **** руб.

Согласно отчету об оценке № *** от **.04.2012 года Автоэкспертного центра ООО «…» утрата товарной стоимости автомобиля «…» г.р.з. Т *** ОУ 47 составила ***** руб.

Стоимость услуг Автоэкспертного центра ООО «…» по составлению отчета об оценке по договору № *** от **.04.2012 года составила **** руб.

Полагая приведенную в расчете Автоэкспертного центра ООО «…» стоимость материального ущерба завышенной, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

В рамках настоящего дела по определению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ХХХХХХХХХХХХ от **.09.2012 года ООО «…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» г.р.з. Т *** ОУ 47 с учетом износа составляет ****** руб. ** коп., без учета износа – ****** руб. ** коп. Стоимость годных остатков составляет 173000 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на **.12.2011 года, то ест на момент ДТП, могла составить ****** руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Положения п. 12.6 Правил страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» предусматривают возмещение ущерба потерпевшему без учета износа запчастей.

Таким образом, в связи с ДТП истцу причинен ущерб в размере ****** руб. ** коп., и в силу ст. 15 ГК РФ при возмещении ущерба необходимо исходить из указанной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответственность Герасимова М.С. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, в пределах лимита ответственности по ОСАГО - ****** руб. и по ДСГО – ****** руб., установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на ОСАО «Ресо-Гарантия».

Поскольку во внесудебном порядке истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме ****** руб. (****** руб. – по полису ОСАГО и в размере ****** руб., из которых **** руб. в счет эвакуации ТС, - по полису ДГО), то размер невыплаченного ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения составляет ***** руб. ** коп. (******* руб. ** коп. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/ – ****** руб. /выплаченное страховое возмещение, за вычетом расходов на эвакуацию автомобиля/ + ***** руб. /утрата товарной стоимости/), которое и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля «…» в размере **** руб., суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела представлены доказательства указанной выплаты ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания) при нарушении виновным лицом личных неимущественных прав либо в случаях прямо предусмотренных законом.

В свою очередь, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В материалах дела истцом не представлено доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком Герасимовым М.С. его личных неимущественных прав, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены надлежащим образом расходы по оплате работ за составление отчетов Автоэкспертным центром ООО «….» на проведение оценки ущерба в сумме **** руб. и на проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме **** руб., а всего **** руб. Указанные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию.

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя ***** руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ****** ░░░. ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░. ** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2012 ░░░░