Решение по делу № 2-163/2018 от 06.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                                      23 марта 2018 г.

                                                                          Дело № 2-163/2018

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчукова Игоря Васильевича, Саловаровой Натальи Александровны к Ивкиной Надежде Васильевне, Устинову Виктору Павловичу, Устиновой Татьяне Викторовне, Корчукову Юрию Васильевичу, Чаповскому Александру Павловичу, Устиновой Любовь Васильевне, Васильевой Светлане Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетней И., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Корчуков Игорь Васильевич, Саловарова Наталья Александровна обратились в Бодайбинский городской суд с иском к Ивкиной Надежде Васильевне, Устинову Виктору Павловичу, Устиновой Татьяне Викторовне, Корчукову Юрию Васильевичу, Чаповскому Александру Павловичу, Устиновой Любовь Васильевне, Васильевой Светлане Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетней И., о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой * ** в **.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма жилого помещения от 24 декабря 2013 года *, заключенного с наймодателем - Администрацией Бодайбинского городского поселения и нанимателем – Корчуковым Игорем Васильевичем, ему и членами его семьи была предоставлена вышеуказанная квартира. Одновременно с нанимателем в жилое помещение были вселены Саловарова (до перемены фамилии Чаповская) Наталья Александровна, её несовершеннолетний ребенок – Ч.К.А., несовершеннолетняя И..

В последующем Васильевой Светлане Юрьевне и несовершеннолетней И. администрация Бодайбинского городского поселения предоставила в 2017 году по Программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по адресу: ул. **, где они проживают и зарегистрированы до настоящего времени.

В связи с предоставлением жилья, И. была исключена из договора социального найма * от 24 декабря 2013 года в отношении квартиры по адресу: **, а с истцами Администрация Бодайбинского городского поселения оформила дополнительное соглашение.

Таким образом, несовершеннолетняя И. имеет право пользования иным другим жилым помещением, занимаемым совместно с Васильевой С.Ю., в связи с чем, она должна быть признана утратившей право пользования спорной квартирой.

Кроме того, по данным поквартирной карточки в квартире по адресу: **, ранее были зарегистрированы и проживали: 1) К.И.И., которая умерла ***; 2) Ивкина (ранее до перемены фамилии Корчукова, Чаповская) Надежда Васильевна, которая выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета по данному адресу в 1991 году в связи с созданием своей семьи и переездом на другое постоянное место жительство; 3) Устинов Виктор Павлович, который снялся с регистрационного учета в 1983 году и выехал на постоянное место жительство в **, где умер; 4) У.В.В., умерший ***; 5) Устинова Татьяна Викторовна - снялась с регистрационного учета в 1996 году и выехала на другое постоянное место жительство за пределы Иркутской области; 6) Корчуков Юрий Васильевич - снялся с регистрационного учета 04 октября 1995 года, создал новую семью и проживает по иному адресу в г. Бодайбо; 7) Чаповский Александр Павлович, который снялся с регистрационного учета в 1986 году и выехал на другое постоянное место жительство в **.

Также в ордер была включена Устинова Любовь Васильевна, которая не была зарегистрирована в квартире и проживала в ней до 1981 года, когда выехала на постоянное место жительство в п. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области.

Никто из вышеперечисленных граждан в квартире не зарегистрирован, от спорного жилого помещения они отказались добровольно, выехав на другое постоянное место жительство и снявшись с регистрационного учета. Ни один из перечисленных граждан не является членом семьи истцов, в квартиру вселиться они не пытались, обязанностей нанимателя не исполняли, расходы по содержанию жилья не несли, о своих правах на жилое помещение не заявляли. Поскольку истцы намерены приватизировать жилое помещение, а факт отказа ответчиков от прав в отношении жилого помещения может быть удостоверен в судебном порядке, Корчуков И.В., Саловарова Н.А. вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истцы – Саловарова Н.А., Корчуков И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Саловаровой Н.А. – адвокат Федораев П.А. по ордеру №10 от 28 февраля 2018 года исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Корчуков Юрий Васильевич в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором заявил о согласии с исковыми требованиями, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики – Васильева Светлана Юрьевна как законный представитель И., Ивкина Надежда Васильевна в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили в суд заявления, в которых заявили о согласии с исковыми требованиями, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Устинов Виктор Павлович в судебное заседание не явился ввиду смерти.

Ответчик – Чаповский Александр Павлович в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики – Устинова Татьяна Викторовна, Устинова Любовь Васильевна в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту регистрации по месту жительства.

Конверты с почтовой корреспонденцией, адресованные ответчикам, были возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Третьи лица – Администрация г. Бодайбо и района, Администрация Бодайбинского городского поселения, Межрайонное управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1 по Бодайбинскому району в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не представили, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд находит исковые требования Корчукова И.В., Саловаровой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом положений ст. 83 ЖК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, истец обязан представить суду доказательства выезда нанимателя из спорного жилого помещения, длительность его отсутствия в жилье, а также факт неисполнения обязательств по договору социального найма и его характер, которые в совокупности дают основания полагать о добровольном отказе нанимателя от исполнения договора социального найма.

В свою очередь, ответчики обязаны представить суду доказательства того, что его выезд носил временный и (или) вынужденный характер, в том числе в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а также об отсутствии у него другого жилья.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Бодайбинского городского поселения и Корчуковым Игорем Васильевичем на основании его личного заявления был заключен договор * социального найма жилого помещения от 24 декабря 2013 года, по условиям которого истцу и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: **, состоящее из трех комнат, для проживания в нем.

Совместно с нанимателем в жилое помещения вселены следующие члены его семьи: сестра - Чаповская Наталья Александровна, 1987 года рождения, племянница Ч.К.А., * года рождения, дочь – И., * года рождения.

Дополнительным соглашением №1 от 01 февраля 2018 года к договору социального найма на основании личных заявлений Корчукова И.В. и Васильевой С.Ю., являющихся законными представителями И., последняя исключена из договора социального найма, в связи с ее проживанием с матерью по иному адресу. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены: сестра – Саловарова (Чаповская до перемены фамилии) Н.А., племянница – Ч.К.А..

Согласно поквартирной карточке в отношении спорного жилого помещения, ранее в нем    были зарегистрированы: первоначальный наниматель – К.И.И. в период с 1979 года по 2002 год, У.В.В. - с 1981 года по 1999 год, Устинов Виктор Павлович - с 1981 года по 1983 год, Корчукова Надежда Васильевна - с 1981 года по 1990 год, Чаповский Александр Павлович - с 1987 года по 1990 год, М.П.Н. - с 1988 года по 2000 год.

В настоящее время по данным справки МУП «Служба заказчика» от 12 февраля 2018 года в квартире по адресу: **, зарегистрированы Корчуков Игорь Васильевич, * года рождения, Саловарова Наталья Александровна, * года рождения, несовершеннолетняя Ч.К.А., * года рождения.

В судебном заседании истица – Саловарова Н.А. пояснила, что квартира в доме по ** была предоставлена её бабушке на 3-м этаже. Поскольку ей было тяжело подниматься на 3-й этаж, она поменялась квартирой с соседом на 2-м этаже - М.П.Н.. С указанного времени их семья занимает **. Возможно, по этой причине в поквартирной карточке отражена регистрация М.П.Н., что является технической ошибкой. Все ответчики в квартире не проживают и добровольно снялись с регистрационного учета, у каждого из них имеется свое постоянное место жительства, семьи. В 2013 году Корчуков И.В. заключил с Администрацией Бодайбинского городского поселения договор социального найма жилого помещения, в связи с чем, истица Саловарова Н.А. и её дочь Ч.К.А. наравне с ним зарегистрированы и проживают в квартире до настоящего времени, исполняют все обязанности нанимателя, осуществляют расходы по содержанию жилья, оплачивают социальный наем. В настоящее время истцы намерены приватизировать квартиру, кроме того необходимо погасить значительную накопившуюся задолженность по оплате коммунальных услуг.

Как утверждает истица, ответчики членами их семьи не являются, попыток вселиться в квартиру, иным образом сохранить право пользования жильем ответчики никогда не предпринимали, требований о выселении не предъявляли. При выезде из квартиры ответчики вывезли свои личные вещи. До настоящего времени право истцов пользования квартирой ни ответчиками, ни наймодателем, ни иными третьими лицами не оспаривалось.

Объяснения истца согласуются с показаниями свидетелей по фактическим обстоятельствам дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля И. в судебном заседании показал, что знаком с истцами, они являются соседями, общаются с детства. Как показал свидетель, он постоянно проживает в ** в г. Бодайбо, поэтому регулярно видит истцов, проживающих в ** этого же дома. Ответчики Ивкина Н.В., Устинов В.П., Устинова Т.В., Корчуков Ю.В., Чаповский А.П., Устинова Л.В., Васильева С.Ю., И. ранее были знакомы ему как соседи.

Как далее показал свидетель, однако эти ответчики в разное время выехали из квартиры и не проживают в спорной квартире на протяжении нескольких лет и где находятся в настоящее время свидетелю не известно. Ответчики в квартиру вселиться не пытались. О каких-либо спорах с их участием в отношении спорной комнаты ему не известно. И. умерла в 2002 году в г. Бодайбо, а Устинов В.П. выехал в Амурскую область, где так же скончался.

Свидетель М. суду показала, что знакома как с истцами, так и ответчиками, поскольку она состояла в браке с двоюродным братом истицы. До настоящего времени свидетель общается с Саловаровой Н.А.. Свидетелю известно, что Саловарова Н.А., ее дочь – Ч.К.А. и брат – Корчуков И.В. живут в ** в **. Никто из ответчиков в квартире не проживает в квартире с 1999 года, когда свидетель стала общаться с истцами. Свидетелю известно, что у ответчиков Ивкиной Н.В., Устиновой Т.В., Корчукова Ю.В., Чаповского А.П., Устиновой Л.В., Васильевой С.Ю. имеются свои семьи, они выехали из квартиры на другое постоянное место жительство, вывезли свои личные вещи. Все обязанности нанимателей несут истцы, ответчики участия в расходах по содержанию жилья не принимают. Никто из них не заявлял о своих правах на квартиру, не пытался в нее вселиться. Никаких споров в отношении пользования квартирой никогда не возникало. Причиной обращения истцов в суд является необходимость приватизации квартиры, погашения большого долга по коммунальным услугам и размен жилья между истцами. И. умерла в 2002 году.

Кроме того свидетели пояснили, что М.П.Н. является соседом с 3-его этажа и проживает в квартире, расположенной над квартирой истцом. Он в спорной квартире никогда не жил.

Показания допрошенных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку И. является жителем этого дома и проживает с истцами по соседству, свидетель М. являлась родственницей истицы, общается с ней с 1999 года, в связи с чем, они могли быть очевидцами фактических обстоятельств проживания истцов в спорном жилом помещении на правах нанимателей по настоящее время и отсутствия проживания в этой квартире на протяжении многих лет ответчиков.

Показания этих свидетелей согласуются с объяснениями истицы и материалами дела, в связи с чем, они могут быть признаны достоверными.

Так, согласно свидетельству о смерти *, выданному Отделом по ** и ** в управлении государственной регистрации Службы ЗАГС ** У.В.В., *** года рождения, умер *** в **.

К.И.И., *** года рождения, умерла *** в **, о чем имеется свидетельство о смерти *, выданное Отделом ЗАГС **.

Устинов Виктор Павлович, *** года рождения, умер ***, что подтверждается записью акта о смерти * от ***, представленной Отделом ЗАГС по ** и ** управления ЗАГС **.

По данным договора * социального найма жилого помещения от 15 декабря 2017 года, заключенного между администрацией Бодайбинского городского поселения и Васильевой Светланой Юрьевной, последней как нанимателю передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: **. Одновременно с нанимателем в квартиру вселена ее дочь – И., * года рождения.

Факт выезда ответчиков из квартиры по адресу: **, подтвержден данными поквартирной карточки о снятии этих лиц с регистрационного учета в 1999 году и информацией Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский», согласно которой Устинова Любовь Васильевна зарегистрирована с 19 июня 2002 года по адресу: **; Чаповский Александр Павлович - с 30 января 2008 года по адресу: **; Васильева Светлана Юрьевна, И. – с 26 декабря 2017 года по адресу: **; Корчуков Юрий Васильевич – по адресу: **; Устинова Татьяна Викторовна – с 01 августа 2001 года по адресу: **; Ивкина (Чаповская) Надежда Васильевна – с 19 февраля 1991 года по адресу: **.

В настоящее время в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, накоплена задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, что подтверждается: 1) справкой № 705 МУП «Тепловодоканал», согласно которой долг на 01 февраля 2018 года перед этим предприятием составляет 465 512 рублей 57 копеек; 2) справкой №17 МУП «Служба заказчика» о том, что задолженность по оплате за жилье в отношении квартиры на 01 февраля 2018 года составляет 138 123 рубля 62 копейки и 56 118 рублей 45 копеек пени.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма как нанимателей либо членов семьи нанимателя, по иным основаниям.

В спорном жилом помещении ответчики не проживают, на право пользования квартирой не претендуют, вселяться в неё не намерены, о чем свидетельствуют заявления ответчиков Корчукова Ю.В., Ивкиной Н.В., Васильевой С.Ю. как законного представителя И..

Ответчик Чаповский А.П. судебную корреспонденцию получил по месту регистрации, о наличии возражений против исковых требований суду не заявил.

Конверты с судебной корреспонденцией, направленные ответчикам Устиновой Л.В., Устиновой Т.В. возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

По сведениям информационного центра ГУВД Иркутской области ответчики Устинова Л.В. и Устинова Т.В. по криминалистической регистрации как лица, привлеченные к уголовной ответственности, отбывающие наказание, числящееся в розыске, не значатся. По данным главного врача ОГБУЗ Районная больница г. Бодайбо ответчики на «Д» учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят и не состояли.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчиков объективных препятствий к вселению в спорное жилое помещение, их длительному отсутствию, намерению сохранить за собой право пользования жильем, не имеется.

В судебное заседание ответчики Устинова Л.В. и Устинова Т.В. не явились, каких-либо возражений и подтверждающих эти возражения доказательств против исковых требований в настоящее судебное заседание не представили. Доказательств, которые бы подтверждали факт временного или вынужденного характера выезда ответчиков из спорного жилья, не представлено.

Не предоставление ответчиками доказательств осуществления расходов на содержание жилого помещения, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами по делу объективно подтверждает доводы истцов о выезде ответчиков из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: **, без намерения сохранить за собой право пользования спорным жильем.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По правилам ст. 68, части 2 ст. 150 ГПК РФ суд разрешает требования Корчукова И.В., Саловаровой Н.А. по имеющимся в деле доказательствам, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит доказанным, что: а) Ивкина Надежда Васильевна, Устинов Виктор Павлович, Устинова Татьяна Викторовна, Корчуков Юрий Васильевич, Чаповский Александр Павлович, Устинова Любовь Васильевна, И. не являются членами семьи истцов, выехали из спорной ** в **, не проживают в ней длительное время, вывезли свои личные вещи, снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по новому месту жительства; б) отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о временном или вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры; в) не установлено какого-либо спора о праве и наличия со стороны истцов препятствий к вселению в спорное жилье ответчиков.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения без намерения сохранить за собой право пользования им и об одностороннем отказе от исполнения договора социального найма жилья со дня выезда.

При указанных обстоятельствах, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением им договора социального найма со дня выезда по правилам части 3 ст. 83 ЖК РФ.

Разрешая вопрос о расходах по уплаченной государственной пошлине по иску, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчиков, которые добровольно ранее выехали и снялись с регистрационного учета.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корчукова Игоря Васильевича, Саловаровой Натальи Александровны к Ивкиной Надежде Васильевне, Устинову Виктору Павловичу, Устиновой Татьяне Викторовне, Корчукову Юрию Васильевичу, Чаповскому Александру Павловичу, Устиновой Любовь Васильевне, Васильевой Светлане Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетней И., о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ивкину Надежду Васильевну, Устинова Виктора Павловича, Устинову Татьяну Викторовну, Корчукова Юрия Васильевича, Устинову Любовь Васильевну, И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, в связи с расторжением договора социального найма со дня выезда, а Чаповского Александра Павловича – утратившим право пользования жильем в связи со смертью, последовавшей *** в **.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья:                                          Э.С. Ермаков