Решение по делу № 11-93/2018 от 30.08.2018

     №11-93/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи     Круковской А.В.,

    при секретаре судебного заседания     Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 14 сентября 2018 года дело по частной жалобе Егорова Виталия Владимировича на определение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты, от 26.07.2018,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Засориной Н.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми, от 26.07.2018 отказано Егорову В.В. в удовлетворении требований об отмене судебного приказа мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 30.05.2018 №2-1256/2018.

Не согласившись с указанным определением, Егоров В.В. подал частную жалобу, в которой указал, что с определением мирового судьи он не согласен, так как размер процентов за пользование займом несоизмеримо завышен. В 2002 году с ним случился несчастный случай на производстве, в связи с чем у него имеются провалы в памяти.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 вышеназванного Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что 30.05.2018 мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ о взыскании с Егорова В.В. в пользу ООО «Фидэм» задолженности по договору займа ... от 17.07.2015 по состоянию на 12.12.2016 в сумме 233 600,00 руб., в том числе суммы основного долга в размере 20000,00 руб.. процентов за период с 17.07.2015 по 12.12.2016 - 213600,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2768,00 руб.

Копия судебного приказа 01.06.2018 направлена должнику Егорову В.В. и получена им 08.06.2018, о чем свидетельствует уведомление, о вручении почтового отправления.

Следовательно, срок на подачу возражений подлежит исчислению с 09.06.2018, и истек 18.06.2018.

21.07.2018 Егоровым В.В. были направлены возражения, датированные 20.07.2018, которые поступили мировому судье 23.07.2018.

В возражениях должник указал, что просит отменить судебный приказ на сумму 233 600,00 руб., поскольку он противоречит законодательству Российской Федерации. При этом в возражениях Егоров В.В. не обосновал невозможность представления возражений в установленный законом срок.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Однако приведенные положения закона при рассмотрении возражений должника относительно исполнения судебного приказа во внимание мировым судьей не приняты.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 26.07.2018 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о возвращении должнику его возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1256/2018 от 30.05.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты, от 26 июля 2018 года - отменить.

Возвратить Егорову Виталию Владимировичу возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1256/2018 от 30.05.2018.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     А.В. Круковская