Решение по делу № 33-6189/2020 от 10.06.2020

Судья Гладких Д.А.      Дело № 33-6189/2020

24RS0040-01-2020-000017-11

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ретунскому Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ретунского П.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Ретунскому Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ретунского Павла Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.11.2016 по состоянию на 17.11.2019 в размере 500 803 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208 руб. 03 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ретунскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2016 года Банк предоставил Ретунскому П.В. по кредитному договору № денежные средства в сумме 397 550 руб., под 15,9% годовых сроком на 48 месяцев. Банк обязательства по договору выполнил, при этом заемщиком нарушен график платежей, в связи с чем, за период с 25.12.2017 года по 17.11.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 500 803 руб. 13 коп., в том числе: 4 210 руб. 40 коп. – неустойка за просроченные проценты, 5 719 руб. 69 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 130 171 руб. 19 коп. – просроченные проценты, 360 701 руб. 85 коп. – просроченный основной долг.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 8 208 руб. 03 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ретунский П.В. просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что на неоднократные требования и ходатайства ответчика Банком не были представлены первичные учетные документы, документы, подтверждающие открытие кредитного счета, оригинал кредитного договора и подписанных ответчиком условий предоставления кредита. Также ссылается на то, что Банком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору по перечислению денежных средств со счета Банка на счет ответчика. Полагает, что у банка отсутствуют лицензия на кредитование физических лиц, ОКВЭД на кредитование, ОКВЭД и лицензии на сбор и использование персональных данных. Указывает также на то, что им в суде было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ретунского П.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Ретунским П.В. был заключен договор потребительского кредита №, по индивидуальным условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме кредита или лимита кредитования 397 550 руб., с уплатой 15,90% годовых, на срок 48 месяцев (л.д.16-17).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выдача кредита производится путем зачисления на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора (л.д. 17).

Выдача кредита осуществлена банком 25.11.2016 года путем зачисления 397 550 руб. на указанный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.11.2016 года по 24.08.2018 года (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), при этом неустойка уплачивается в валюте кредита.

С содержанием Общих условий кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.17).

В соответствии с п. п. 3.1-3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получении кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (л.д. 20-22).

Согласно п. 3.3. Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

08.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ретунского П.В. задолженности по кредитному договору № от 25.11.2016 года, который определением от 24.10.2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями Ретунского П.В. (л.д. 67-70).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности за период с 25.12.2017 года по 17.11.2019 года, по состоянию на 17.11.2019 года, в размере 500 803 руб. 13 коп., из них: 4 210 руб. 40 коп. – неустойка за просроченные проценты, 5 719 руб. 69 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 360 701 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 130 171 руб. 19 коп. – проценты за кредит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание то, что ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверил и, признав обоснованным, руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, стороной ответчика доказательств необоснованности указанного расчета не представлено.

При этом, суд верно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита и начисленных процентов, неустоек.

При рассмотрении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки. При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Ретунского П.В. о том, что Банк не представил доказательств предоставления кредита, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно в этой связи исходил из того, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, считает, что Банком в подтверждение своих требований представлены доказательства заключения кредитного договора и доказательства распоряжения ответчиком денежными средствами, зачисленными на счет №, открытый ответчику. Наличие кредитного договора, содержащего подпись ответчика Ретунского П.В., подтверждает, пока не доказано обратное, что договор был заключен ответчиком. Подписывая кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, условия кредитования стали обязательными для сторон.

Довод жалобы о том, что Ретунский П.В. не заключал с ПАО Сбербанк кредитный договор, в связи с тем, что такой документ не представлен банком суду, судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности, исходя из следующего.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Представленные в материалы дела индивидуальные условия «Потребительского кредита» в совокупности с Общими условиями предоставления, обслуживания кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит, представляет собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (индивидуальных условий) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор № от 25.11.2016 года был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, соответствующей требованиям ст. ст. 434, 438 ГК РФ, и правовых оснований для признания его незаключенным (ничтожным) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не был подтвержден факт заключения кредитного договора, поскольку истцом не был представлен подлинный кредитный договор №, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все необходимые документы представлены ПАО Сбербанк в копиях, заверенных надлежащим образом представителем Банка, сомнений в их достоверности у суда не возникло, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По условиям Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ответчиком, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение одного рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита (п.2 договора) (л.д.17).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что сумма предоставленного кредита ПАО Сбербанк зачислена на счет №, указанный в договоре, который открыт на имя Ретунского П.В. (л.д.9). Принадлежность данного счета Ретунскому П.В. ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом оригиналов документов основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у него задолженности по кредиту. Данные документы ответчиком не опровергнуты; доказательств неполучения денежных средств ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истцом в подтверждение заявленных требований представлены прошитые и пронумерованные копии документов, заверенные представителем Банка – Заплечниковой Т.А., действующей на основании доверенности (л.д. 23-24).

Ретунским П.В. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера заявленных требований ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет иска и выписка по лицевому счету, содержащие сведения обо всех движениях средств, с даты заключения кредитного договора и до даты окончания периода взыскания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судом доказательства исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор. Оснований полагать, что денежные средства по договору, который не был оспорен ответчиком в судебном порядке, является безденежным, не имеется, ответчик доказательств, опровергающих данный факт, суду первой инстанции не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы также никаких доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору, сумму задолженности, определенную истцом, внесение ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности и незаключенности кредитного договора, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких убедительных доказательств безденежности и незаключенности кредитного договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что свои подписи во всех представленных истцом документах ответчик не оспаривает; о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Со своей стороны, ответчик исполнял принятые на себя по договору от 25.11.2016 года обязанности и до 25.12.2017 года вносил истцу установленные данным договором платежи.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется генеральная лицензия банка на осуществление банковских операций № 1481, выданная первым заместителем Председателя Центрального Банка РФ 11.08.2015 года, предоставляющая право банку на осуществление банковских операций, в том числе на привлечение и размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (л.д.27-оборот). При этом доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ретунского П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.