Решение по делу № 2-742/2024 от 26.06.2024

34RS0042-01-2024-001707-81

№2-742/2024

город Фролово                             11 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

    при секретаре Кочетовой А.А.,

    с участием ответчика Алексеева А.П.,

    представителя ответчика Алексеева А.П. – Еманова А.А.,

    рассмотрев 11 декабря 2024 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинцева Юрия Леонидовича к Алексееву Анатолию Павловичу, Протопопову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Мордвинцев Ю.Л. обратился в суд с иском к Алексееву А.П., Протопопову В.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут на территории земельного участка, по адресу: <адрес>, возник пожар в сторожевом вагоне, принадлежащем ответчику Алексееву А.П. Причиной данного пожара явилась неисправность дровяной печи, установленной в сторожевом вагоне, в котором проживал ответчик Протопопов В.В., поскольку состоял в трудовых отношениях в Алексеевым А.П., и осуществлял трудовую деятельность в качестве сторожа домов для загородного отдыха. В результате пожара рядом стоящему зданию - дому для загородного отдыха, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет 882 936 рублей. В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба не урегулирован. Просит взыскать с Алексеева А.П. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 882 936 рублей, а также судебные расходы в сумме 44 305 рублей 54 копейки.

Истец Мордвинцев Ю.Л. и его представитель Егоров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Алексеев А.П. и его представитель Еманов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать по указанным в письменных возражениях основаниям.

Ответчик Протопопов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, на территории земельного участка, по адресу: <адрес>, произошло возгорание металлического вагона. В результате данного возгорания было повреждено имущество – рядом расположенный металлический вагон, предназначенный для загородного отдыха.

Истцом Мордвинцевым Ю.Л. в обоснование исковых требований указано о том, что он является собственником пострадавшего от возгорания рядом расположенного металлического вагона для загородного отдыха, а металлический вагон, в котором произошло возгорание, относится к собственности ответчика Алексеева А.П., являющегося арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В загоревшемся металлическом вагоне, принадлежащему Алексееву А.П., проживал ответчик Протопопов В.В., состоящий в трудовых отношениях с Алексеевым А.П. и выполняющий функции сторожа лесного участка.

В подтверждение исковых доводов Мордвинцевым Ю.Л. предоставлены: договор купли-продажи дома для загородного отдыха от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору субаренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне субарендаторов.

При этом, в подтверждение факта причинения материального вреда Мордвинцеву Ю.Л. по вине ответчика Алексеева А.П., сторона истца ссылается на донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах пожара (отказной материал №) ОНД и ПР по г.Михайловка, г.Фролово, Даниловскому и Фроловскому района УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта здания дома для загородного отдыха, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, составляет 882 936 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мордвинцев Ю.Л. обратился к Алексееву А.П. с претензией о возмещении материального ущерба в размере 882 936 рублей, и стоимости экспертного заключения в размере 10 150 рублей, на которую ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для ответственности за произошедшее возгорание металлического вагона истца, и как следствие причинения последнему материального вреда.

Исходя из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные стороной истца доказательства, сопоставив их с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно договора аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи лесного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, проекта освоения лесов для рекреационной деятельности на лесном участке от 2009 года, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Алексеев А.П. является арендатором лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1,0 га, с кадастровым номером №, с номером учетной записи в государственном лесном реестре: 7-2008-11, расположенного по адресу: <адрес>. Вид лесопользования: пользование участка лесного фонда в культурно-оздоровительных целях в объёме 1,0 га.

При этом выполнено межевание данного арендованного лесного участка, определены координаты точек и границы его пользования.

Судом установлено, что на данном лесном участке расположены временные постройки, используемые в рекреационных целях, в связи с чем, между арендатором Алексеевым А.П., с одной стороны, и физическими лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, с другой стороны, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ субаренды, с множественностью лиц на стороне субарендаторов, лесного участка площадью 1,0 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором субаренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор передает, а Субарендаторы принимают во временное, возмездное пользование и владение лесной участок площадью 1,0 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях осуществления рекреационной деятельности (п.1.1).

Субарендаторы имеют право, в том числе: использовать арендуемый ими лесной участок все вместе и каждый в отдельности в рекреационных целях - для собственного отдыха, отдыха членов своих семей и приглашенных лиц, исключая нарушения прав и законных интересов Арендатора, других Субарендаторов и третьих лиц (п.3.1.1); располагать на лесном участке в границах выделенной для каждого Субарендатора территории принадлежащее Субарендатору имущество, предназначенное для использования в рекреационных целях (п.3.1.2).

Согласно условий п.4.2.3 указанного договора субаренды, арендатор не несет ответственность за сохранность имущества Субарендаторов, находящееся на территории указанного лесного участка.

Передача Субарендаторами (всеми, одним или несколькими) своих прав и обязанностей полностью или частично по настоящему договору в любой форме (субаренды, залога и в любой другой форме) третьим лицам допускается только с письменного согласия Арендатора (п.1.6).

Согласно ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

К правоотношениям сторон должны применяться общие положения о возмещении вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Предъявляя исковые требования, истцом Мордвинцевым Ю.Л. ставится в основание принадлежность права собственности временной постройки – металлического вагона, в котором произошло возгорание, ответчику Алексееву А.П., а также наличие права собственности у самого истца на рядом расположенный частично поврежденный пожаром металлический вагон, и непосредственная вина ответчика Алексеева А.П., как собственника загоревшегося металлического вагона, в причинении материального вреда истцу

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 38 Федерального закона №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как самого права собственности сторон на временные постройки, используемые в рекреационных целях, в данном случае металлические вагоны, поврежденные возгоранием, так и наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями ответчиков.

При этом суд исходит из того, что из предоставленного стороной истца договора купли-продажи дома для загородного отдыха от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Мордвинцевым Ю.Л., как покупателем, и ФИО26, как продавцом, который участником одной из сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ субаренды, с множественностью лиц на стороне субарендаторов, лесного участка площадью 1,0 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не является.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.П., как Арендатором, и Субарендаторами – ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО25 заключено Соглашение о расторжении договора субаренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, переход права субаренды от кого-либо из перечисленных лиц, и как следствие права собственности на временную постройку – металлический вагон, к ФИО26, и в последующем от ФИО26 к Мордвинцеву Ю.Л. не усматривается.

Предоставленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору субаренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне субарендаторов не свидетельствует о наличии права собственности истца именно на поврежденную пожаром временную постройку – металлический вагон.

Кроме того, из технической документации не усматривается и то обстоятельство, что ответчик Алексеев А.П. является владельцем временной постройки – металлического вагона, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, вследствие которого также произошло возгорание рядом расположенного с ним металлического вагона.

Из материалов дела, в частности Проекта, составленного ООО «Гео-плюс», освоения лесов (2020 год) на лесной участок площадью 1,0 га, <адрес>, а также заключения кадастрового инженера ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, усматривается, что временная постройка – металлический вагон, в котором произошло возгорание, располагается за пределами границ территории лесного участка, с кадастровым номером №, площадью 1,0га, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, доводы стороны истца об имеющихся трудовых отношениях между ответчиками Алексеевым А.П. и Протопоповым В.В. суд находит также недоказанными и полностью противоречащими материалам дела.

Так, из свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии №, справки МИ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Алексеев А.П. индивидуальным предпринимателем не является.

Из сведений ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Протопопов В.В. не состоит и никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком Алексеевым А.П.

В силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, должны быть достоверными, отвечать принципам относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что на момент пожара – ДД.ММ.ГГГГ временная постройка – металлический вагон, предназначенная для использования в рекреационных целях, в котором произошло возгорание, не находилось в пользовании, владении у ответчика Алексеева А.П., предусматривающего обязанность собственника о соблюдении мер противопожарной безопасности, а также отсутствие объективных и достоверных фактов, подтверждающих право собственности истца Мордвинцева Ю.Л. на временную постройку, частично поврежденную в результате данного пожара, и наличия трудовых отношений между ответчиками Алексеева А.П. и Протопопова В.В., исполняющего функции сторожа лесного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Алексеева А.П., Протопопова В.В. ответственности по возмещению Мордвинцеву Ю.Л. причиненного ущерба, поскольку вина ответчиков как косвенная так и прямая в причинении материального ущерба Мордвинцеву Ю.Л. не доказана.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии в действиях ответчиков Алексеева А.П. и Протопопова В.В. противоправных действий, приведших к возникновению пожара, когда обязательным условием деликтной ответственности является причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом.

Доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) ответчиков Алексеева А.П., Протопопова В.В. в материалы дела не представлено.

При этом, отказным материалом № ОНД и ПР по г.Михайловка, г.Фролово, Даниловскому и Фроловскому района УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области по факту возгорания двух металлических вагонов на территории земельного участка, арендованного Алексеевым А.П. по адресу: <адрес>, до настоящего времени виновные лица в возникновении пожара, а также собственники поврежденного имущества, не установлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание нормы действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мордвинцева Ю.Л. к Алексееву А.П., Протопопову В.В. о возмещении ущерба, и считает их не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом отказано Мордвинцеву Ю.Л. в удовлетворении исковых требований, с учётом положений ст.98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мордвинцева Юрия Леонидовича к Алексееву Анатолию Павловичу, Протопопову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья:             подпись                                     Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 декабря 2024 года.