Решение по делу № 8Г-25288/2022 [88-25801/2022] от 26.08.2022

УИД 64RS0048-01-2021-005723-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25801/2022 (№2-64/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Саратов                                                                  12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Жуковой О.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Жуковой О.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывала, что 24 августа 2018 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Виноградова А.С. и транспортного средства Лада 217020, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Куаншалиева Б.Н. 31 августа 2018 года Куаншалиев Б.Н. направил в АО «СОГАЗ», застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. Признав случай страховым, 14 сентября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 700 руб.

3 октября 2018 года между Куаншалиевым Б.Н. и Столяровой Е.А. был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Лада 217020 в результате ДТП, имевшего место 24 августа 2018 года. В целях определения размера ущерба по инициативе Столяровой Е.А. ИП Жуковым А.А. было проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217020 с учетом износа составляет 29 000 руб., кроме того величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) данным автомобилем составила 8 083 руб.

4 августа 2021 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования по названному обязательству. В этот же день Жукова О.Н. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой сообщила о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертизы, почтовые расходы. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» уведомило о частичном удовлетворении требований: 4 753 руб. 10 коп. – в части УТС, 3 000 руб. в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

14 сентября 2021 года истец направил обращение в адрес службы финансового уполномоченного. 07 ноября 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично – взыскана неустойка в размере 47 430 руб. Требования о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы оставлены без удовлетворения, требования о возмещении расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере               9 629 руб. 90 коп., неустойку за период с 25 сентября 2018 года по 13 августа 2021 года в размере 52 083 руб. 41 коп., а начиная с 14 августа 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства по 96 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, убытки, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений в размере 15 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 руб. 40 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 5 150 руб., расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 660 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования Жуковой О.Н. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Жуковой О.Н. взысканы убытки, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 503 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года на территории СНТ «Строитель-1» в Энгельсском районе Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № под управлением водителя Виноградова А.С. и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Куаншалиева Б.Н.

Гражданская ответственность Виноградова А.С. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность Куаншалиева Б.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №, который на дату ДТП являлся действующим.

3 сентября 2018 года Куаншалиев Б.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении потребитель указал на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет потребителя, также просил выплатить величину УТС.

По результатам рассмотрения заявления, 14 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату Куаншалиеву Б.Н. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 700 руб., что подтверждается платежным поручением №092134.

3 октября 2018 года между Куаншалиевым Б.Н. и Столяровой Е.А. заключен договор цессии, согласно которому потребитель уступает, а цессионарий принимает право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 24 августа 2018 года, а также право требования ущерба, расходов и неустойки.

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба Столярова Е.А. обратилась в экспертную организацию. ИП Жуковым А.А. составлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 29 000 руб., без учета износа – 31 900 руб. ИП Жуковым А.А., определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 8 083 руб.

4 августа 2021 года между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к Жуковой О.Н. перешло право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2018 года, а также право требования ущерба, расходов и неустойки.

5 августа 2021 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление Жуковой О.Н. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС в общем размере 14 383 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату курьерских расходов в размере 200 руб.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение от 11 августа 2021 года № ЕЕЕ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 093 руб., с учетом износа – 23 300 руб., величина УТС – 4 753 руб. 10 коп.

13 августа 2021 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату заявителю величины УТС в размере 4 753 руб. 10 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25311, о чем уведомила заявителя письмом от 12 августа 2021 года № СГ-104837.

Не согласившись с размером выплат, 14 сентября 2021 года Жукова О.Н. направила обращение в адрес службы финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2021 года № У-21-132991/5010-008 требования Жуковой О.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, доплаты УТС, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Жуковой О.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты УТС за период с 25 сентября 2018 года по 13 августа 2021 года в размере 47 430 руб. В удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, доплаты страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату курьерских расходов отказано. Требование о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 309, 382, 384, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу о том, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения, а также величина утраты товарной стоимости соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости определенным экспертным путем в рамках проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертизы, вследствие чего исковые требования Жуковой О.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 9 629 руб. 90 коп. не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля верно принято во внимание экспертное заключение проведенное по заданию финансового уполномоченного.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, которое было признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ответом на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                  18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы.

Отвергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы после экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным, отсутствовали.

        Судом дана оценка представленной стороной истца рецензии и сделан вывод, что рецензия на экспертизу финансового уполномоченного не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта и не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой О.Н. – без удовлетворения.