Решение по делу № 2-4005/2022 от 16.08.2022

57RS0023-01-2022-000353-69

№ 2-4005/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                      г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4005/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сиротининой А.А. к Щербакову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец индивидуальный предприниматель Сиротинина А.А. обратилась в суд с иском к Щербакову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал следующее.

18.09.2021 года между ней и ответчиком Щербаковым М.А. был заключён Договор бытового подряда № Т59/600, по условиям которого она обязалась изготовить металлическую входную дверь (блок); стоимость работы составила 57 485 руб. при заключении договора ответчиком был внесён аванс в сумме 46 000 руб., что подтверждается квитанцией ТВШ № 001101 от 18.09.2021 года. Также 18.09.2021 года ответчиком были оплачены услуги по установке двери в сумме 5 500 руб.

26.11.2021 года истцом были выполнены работы по установке дверного блока, в ходе которого у Заказчика (ответчика) возникли претензии относительно качества работы, что было отражено в Акте приёма-передачи и обращении от 28.11.2021 года.

20.12.2021 года ответчиком было направлено истцу требование о расторжении договора и возврате уплаченных в качестве аванса (46 000 руб.) и установку (5 500 руб.) денежных средств.

25.12.2021 года указанные сумы были возвращены ответчику, что подтверждается данном им распиской.

Истец со ссылкой на положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» указала, что ответчик обязан вернуть ей товар с недостатками, однако, ответчик уклоняется от возврата.

20.05.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате товара, предложила связаться с ней по номеру телефона, указанному в претензии, в течение трёх дней с даты получения претензии – для согласования времени проведения работ по демонтажу входного дверного блока. Претензия ответчиком получена была 03.06.2022 года, однако по настоящее время ответчик уклоняется от возврата товара.

В связи с этим истец просила суд в судебном порядке обязать ответчика вернуть ей указанный дверной блок.

В судебное заседание 14.10.2022 года ответчик не явился.

Истец Сиротинина А.А. принимала участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (беседе), в судебном заседании, исковые требования поддерживала.

Ответчик Щербаков М.А. также принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (беседе); возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что деньги от истца принял по её просьбе, однако, фактически заинтересован, чтобы ему был поставлен новый дверной блок, без недостатков, готов вернуть истцу денежные средства, который от неё принял - указал, что договор был заключён, однако, по вине истца фактически исполнен не был, он настаивает на его исполнении.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

18.09.2021 года между истцом Сиротининой А.А. (ИП) и ответчиком Щербаковым М.А. был заключён Договор бытового подряда № Т59/600, по условиям которого истец обязалась изготовить металлическую входную дверь (блок) Цезарь-Термо Vinorit Дуб золотой + патина 2060 * 960 левая с комплектующими; стоимость работы составила 57 485 руб.(л.д.9-11). При заключении договора ответчиком был внесён аванс в сумме 46 000 руб., что подтверждается квитанцией ТВШ № 001101 от 18.09.2021 года (л.д.15). Также 18.09.2021 года ответчиком были оплачены услуги по установке двери в сумме 5 500 руб. (л.д.16).

26.11.2021 года истцом были выполнены работы по установке дверного блока, в ходе которого у Заказчика (ответчика) возникли претензии относительно качества работы, что было отражено в Акте приёма-передачи и обращении от 28.11.2021 года – указано, что «требуется замена наличника» (л.д.17).

20.12.2021 года ответчиком было направлено истцу требование о расторжении договора и возврате уплаченных в качестве аванса (46 000 руб.) и установку (5 500 руб.) денежных средств (л.д.19).

25.12.2021 года указанные суммы в общем размере 51 500 руб. были возвращены ответчику, что подтверждается данной им распиской, в которой также указано, что претензий относительно исполнения данного договора ответчик к истцу не имеет (л.д.18).

20.05.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате товара, предложила связаться с ней по номеру телефона, указанному в претензии, в течение трёх дней с даты получения претензии – для согласования времени проведения работ по демонтажу входного дверного блока (л.д.20-21). Претензия ответчиком получена была 03.06.2022 года (л.д.22). Однако по настоящее время ответчик уклоняется от возврата товара.

Фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установив изложенное обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком был избран конкретный способ защиты своего права в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества – расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, о чём он прямо уведомил истца, данный способ защиты прямо предусмотрен приведёнными выше положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Более того, данный способ защиты был фактически и надлежаще реализован ответчиком и истцом – по заявлению ответчика ему истцом были полностью возвращены денежные средства, уплаченные им в связи с исполнением указанного договора, что подтверждается его распиской. В связи с этим в данной ситуации ответчик не требовать от истца замены ему дверного блока на новый. Соглашения об изменении способа защиты нарушенных прав ответчика в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества между сторонами достигнуто не было, истец заявила о полном исполнении ею обязательств.

Установив изложенное, руководствуясь положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» о праве продавца на возврат товара с недостатками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и об их удовлетворении.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оказание юридических услуг (консультирование, подготовка искового заявления) в сумме 5 000 руб. Данные расходы документально подтверждены (расписка от 31.05.2022 года, л.д.26). В связи с этим, руководствуясь положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика данную сумму в полном объёме.

Также на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскивается государственная пошлина в документально подтверждённой сумме 1 925 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сиротининой А.А. к Щербакову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

    Обязать Щербакова М.А., <данные изъяты>, вернуть индивидуальному предпринимателю Сиротининой А.А. (№***) дверь металлическую Цезарь-Термо Vinorit Дуб золотой + патина 2060 * 960 левая с комплектующими – в течение двух недель с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Демонтаж двери осуществляется силами индивидуального предпринимателя Сиротининой А.А..

Взыскать с Щербакова М.А., <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Сиротининой А.А. (№***) расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 925 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                      Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года.