Решение по делу № 2-383/2021 от 03.02.2021

Производство № 2-383/2021

Дело (УИД) 42RS0018-01-2021-000357-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Заочное)

    г. Новокузнецк                                        20 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи    Дементьева В.Г.,

при секретаре                           Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Сергея Владимировича к Шлегель Алексей Андреевич о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Плешков С.В. обратился в суд с иском к Шлегель А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ......., г/н №.... .. .. ....г. в ул.....г....., произошло ДТП при участии водителя Шлегель Алексея Андреевича, управлявшего транспортным средства ......., г/н №... и водителем ФИО2, управляющей транспортным средством ......., г/н №.... Причиной ДТП явилось нарушение Шлегель А.А. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Постановлением №... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Шлегель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №... от .. .. ....г. стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта составила 178887 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 9285 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП, сумму в размере 178887 рублей; в счёт возмещения утраты товарной стоимости 9285 рублей; расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 рубля; расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.

Истец Плешков С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, направил представителя (л.д.122).

В судебном заседании представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.114), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что поскольку ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, то подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, предложений, чтобы добровольно возместить ущерб от него не поступало.

Ответчик Шлегель А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил (л.д.119).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика (л.д. 119), его уклонение от явки в судебные заседания суд расценивает, как злоупотребление правом и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном производстве, против чего не возражает представитель истца.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .. .. ....г. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ......., государственный регистрационный знак ....... под управлением Шлегель А.А. и автомобиля марки ....... государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО2, собственником которого является истец Плешков С.В. (л.д.54, 56-57).

Виновным в данном ДТП был признан Шлегель А.А., допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ, и на основании постановления от .. .. ....г. он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФобАП (л.д. 55, 55 оборот).

Постановления об административном правонарушении от .. .. ....г. вступило в законную силу, сведений об обжаловании постановлений суду не представлено.

В результате виновных действий Шлегель А.А. транспортному средству истца ......., г/н №... причинены повреждения. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.

Участниками процесса не оспаривается, что гражданская ответственность Шлегеля А.А. на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается материалами дела (л.д.54). Гражданская ответственность истца застрахована в ....... по договору ОСАГО (л.д.60).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от .. .. ....г., Плешков С.В. обратился к ИП ФИО5, итогом чего стало заключение №... от .. .. ....г. (л.д. 62-82), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ....... на дату ДТП составляет 178887 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 9285 рублей.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба. Иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы им заявлено не было, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 того же Постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ......., г/н №... в размере 178887 рублей, а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9285 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтверждены документально (л.д.61), связаны с рассмотрением данного дела, целью являлось обоснование размера причиненного вреда, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика полностью.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4963 руб. (л.д.52) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору на возмездное оказание услуг от 21.01.2021 г., кассовым чекам от 08.02.2021, 10.02.2021 истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей (составление искового заявление и участие представителя в суде) (л.д. 111,112,113).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, объема и содержания процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11000 рублей. Данная сумма по мнению суда будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шлегель Алексея Андреевича, ......., в пользу Плешкова Сергея Владимировича, ......., в счет возмещения ущерба 178887 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 9285 (девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы за оплату независимой оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                 В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г. года

Судья:                                                                                 В.Г. Дементьев