Решение по делу № 33-454/2018 от 22.12.2017

Судья Милошенко Н.В.                                                          Дело № 33-454/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Козловой С.Ю. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Козловой С.Ю., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 3-е лицо Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, в котором просил: признать недействительным свидетельство о праве собственности Козловой С.Ю. на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок); признать отсутствующим право собственности Козловой С.Ю. на указанный земельный участок и истребовать его в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Истец считал, что спорный объект недвижимости перешел в собственность ответчика с нарушением закона.

Нарушения выразились в том, что земельный участок был выделен ответчику Севастопольской городской государственной администрацией, которая не имела права распоряжаться данным объектом недвижимости. Распоряжение, на основании которого у Козловой С.Ю. возникло право собственности, фактически не издавалось.

Кроме того, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда. Однако, в установленном законом порядке решение об исключении этого земельного участка из числа земель лесного фонда не принималось, как не принималось решение и о его изъятии у постоянного пользователя.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил решение, которым истребовал в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя из незаконного владения Козловой С.Ю. земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

В апелляционной жалобе Козловой С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами иска о том, что решение о передаче земельного участка в собственность ответчику было принято не уполномоченным органом, фактически такое решение и не принималось.

Кроме того, по его мнению, выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относился и относится к землям лесного фонда, не подтверждаются материалами дела.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не учел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также апеллянт считает, что исковое заявление подано неуполномоченным на то органом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поручении Правительства Севастополя Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на обращение в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание Козлова С.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно.

Судебное уведомление, отправленное Козловой С.Ю.по указанному в деле адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Козловой С.Ю., направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 07 апреля 2010 года № 1252-р «О предоставлении разрешения ОК «ДСК «Дружба-9» на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в районе урочища Аязьма, для индивидуального дачного строительства» ОК «ДСК «Дружба-9» предоставлено разрешение на разработку проекта отвода указанного земельного участка ориентировочной площадью 24 га.

07 апреля 2010 года Севастопольской городской государственной администрации принято распоряжение № 1256-р (выполненное на бланке 001666) «Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 21,1566 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК «ДСК «Дружба-9» и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма».

Пунктом 2 данного распоряжения определено передать в частную собственность граждан Украины – членам ОК «ДСК «Дружба-9» земельные участки в пределах их бесплатной приватизации общей площадью 21,1566 га для дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения (согласно приложению).

В списках граждан – членов ОК «ДСК «Дружба-9» (т. 1 л.д. 21) (приложение к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 07 апреля 2010 года № 1256-р) под номером 71 значится и Козлова С.Ю.– земельный участок общей площадью 0,1 га <адрес>.

Таким образом, основанием возникновения права собственности у Козловой С.Ю. на спорный земельный участок явилось распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1256-р от 07 апреля 2010 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поскольку спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае были учтены положения ст.ст. 9 и 118 Земельного кодекса Украины, а также п. 12 его Переходных положений.

Приняв во внимание указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение земельным участком по ул. Композиторская (в состав которого входит и спорный) и предоставление его в собственность членам ОК «ДСК «Дружба-9» не относилось к компетенции Севастопольской городской государственной администрации.

Обоснованно суд первой инстанции согласился с доводами иска о том, что земельный участок общей площадью 21,1566 га (в состав которого входит и спорный относится) относился и относится к землям лесного фонда.

Постановлением Правительства Севастополя от 29 июля 2014 года № 164 создано ГКУС «Севастопольское лесничество», границы, количество участков которого определены Приказом Рослесхоза от 03 июля 2014 года № 227.

Согласно заключению специалиста ГУП «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» от 21 сентября 2015 года № 160 исх комплекс земельных участков <адрес> общей площадью 58,8 га расположен в кварталах 37,38 и частично в квартале 54 Севастопольского лесничества.

    Отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда подтверждается также: актом определения границ земельного участка в натуре от 29 марта 2006 года, архивной справкой от 07 сентября 2009 года № 692/з, градостроительным заключением от 30 сентября 2009 года № 553/4-1, государственным лесным кадастром 2011 года, кадастровым паспортом на земельный участок от 30 декабря 2015 года № 91/12/15-160149, Лесохозяйственным регламентом Севастопольского лесничества 2015.

Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.

Законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

Согласно ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.

Как определено в ст. 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.

Земельный участок общей площадью 21,1566 га (в состав которого входит и спорный) не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий.

В силу положений ч. 5 ст. 116, ч. 1 ст. 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя не осуществлялась, равно как и не было получено у постоянного пользователя разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения.

ОК «ДСК «Дружба-9» не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена на ведение лесного хозяйства.

В силу положений ст. 27 Лесного кодекса Украины полномочиями по принятию решения о передаче в пользование ОК «ДСК «Дружба-9» земельного участка площадью 21,1566 га, в состав которого входит и спорный, располагал исключительно Кабинет Министров Украины, а не Севастопольская городская государственная администрация, поскольку данный земельный участок, в том числе, и спорный, относится к землям лесного фонда.

    Фактически принятым Севастопольской городской государственной администрацией распоряжением от 07 апреля 2010 года № 1256-р изменено целевое назначение указанных земель. При этом, принимать такое решение указанный орган был не вправе.

В рамках проверки, проведенной прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя, установлено, что распоряжение 1256-р от 07 апреля 2010 года «Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 21,1566 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК «ДСК «Дружба-9» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма» Севастопольской городской государственной администрацией фактически не издавалось.

Материалами дела данные обстоятельства подтверждаются и ответчиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям особой категории.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Право собственности на спорный земельный участок возникло у Козловой С.Ю. на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, относящихся к землям лесного фонда.

    Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком Козловой С.Ю. материалами дела не подтверждается.

При разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя незаконно.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им, что исключает возможность для признания ответчика добросовестным приобретателем.

Выбытие земельного участка в собственность Козловой С.Ю. носило безвозмездный характер.

В связи с чем, истребование имущества у ответчика и его возвращение истцу является единственно возможным способом восстановления его нарушенного права.

    При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1.1., п. 4.61 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 № 883-ПП, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя – Правительство города Севастополя, в лице его уполномоченного органа, которым и является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В данном случае иск подписан лицом, действующим на основании доверенности, выданной директором Департамента по имущественным и земельным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалы настоящего дела содержат достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относился и относится к землям особой категории.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не правомерно в качестве доказательства по делу принял материалы прокурорской проверки, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти материалы не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правительство Севастополя (в т.ч. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) не выступает функциональным правопреемником государственных органов Украины и является вновь созданным федеральным органом государственной власти РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, до момента создания Правительства Севастополя – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не мог узнать о нарушенном праве, связанном с незаконной передачей спорного земельного участка в собственность ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену принятого по делу решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: