Решение по делу № 22-284/2016 от 01.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                          17 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А. и Куулар А.И.,

при секретаре Холчукпа А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Адан-оола Ш.Х., Иргита У.К. и защитника Доржу Э.М. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 12 января 2016 года, которым

Адан-оол Ш.Х., родившийся **, судимый 1 марта 2006 году по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 5 июля 2013 года, по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года находится под административным надзором с 25 августа 2013 года по 25 августа 2016 года,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Иргит У.К., родившийся ** судимый 9 июня 2007 года по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 23 марта 2009 года по ч.2 ст.322 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 июня 2007 года окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 ноября 2011 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания 22 февраля 2012 года,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденных Адан-оола Ш.Х. и Иргита У.К., защитников Доржу Э.М. и Семеновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Сюктермаа С.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адан-оол Ш.Х. и Иргит У.К. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

10 января 2015 года, Адан-оол Ш.Х. и Иргит У.К. предварительно договорившись о хищении скота, около 23 часов, верхом на лошадях приехав в местечко **, с пастбища тайно похитили 19 голов крупно рогатого скота (яков) общей стоимостью ** рублей, **, причинив материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Адан-оол Ш.Х. вину признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Иргит У.К. вину признал частично и показал, что он 10-11 января 2015 года помог Адан-оолу Ш.Х. пригнать 19 голов яков **, полагая, что чабан А. добровольно отдал им яков. Он не знал, что яки были краденные.

В апелляционной жалобе осужденный Адан-оол Ш.Х. просит смягчить наказание, указывая, что при его допросе и очной ставке с О. переводчик не участвовал. Считает не достоверными выводы товароведческой экспертизы. Просит учесть, что в суде не отказывался давать показания, а также отсутствие умысла на хищение чужого имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Аадан-оол Ш.Х. просит изменить режим отбывания наказания с общего на строгий или смягчить наказание, указывая на то, что он является единственным кормильцем **, которые нуждаются в его помощи.

В апелляционной жалобе осужденный Иргит У.К. просит отменить приговор, указывая на то, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей. Просит с учетом всех смягчающих наказания обстоятельств пересмотреть данный приговор.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении защитник Доржу Э.М. просит приговор суда в отношении Иргита У.К. отменить, указывая на то, что в ходе следствия Иргит У.К. был допрошен в отсутствии защитника и переводчика. В ходе судебного разбирательства она просила исключить из доказательств указанные показания, как полученные с нарушением закона, но суд не удовлетворил их. Недостоверны выводы товароведческой экспертизой, поскольку она основана на балансовой стоимости по справке **, в которую включена балансовая стоимость с учетом дотации из федерального бюджета. В ходе рассмотрения дела потерпевшая О.. оказывала давление на участников уголовного судопроизводства. Потерпевшим по делу должен быть признан А., а не О. В судебном заседании не оглашались протоколы очных ставок. Считает, что действия осужденных должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, так как они с согласия чабана А.. отогнали указанный скот. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без учета данных о личности подсудимого. В действиях Иргита не имеется рецидива, в связи с чем к нему возможно применение акта амнистии.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая О... считает, что стоимость похищенного имущества правильно установлена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора.

Виновность осужденных Адан-оола Ш.Х. и Иргита У.К. в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, показаниями Адан-оола Ш.Х., данными в качестве подозреваемого, которые были оглашены в связи с наличием существенных противоречий, о том, что 10 января 2015 года около 17 часов он вместе с Иргитом У.К. на лошадях прибыв на чабанскую стоянку А. около 23 часов, на расстоянии около 1 километра от чабанской стоянки, с пастбища похитили около 19 голов яков и отогнали их в тайгу, недалеко от **.

Оглашенными показаниями Иргита У.К., данными им в качестве подозреваемого, что 10 января 2015 года он вместе с Адан-оол Ш.Х. около 23 часов, недалеко от чабанской стоянки А., из стада похитили 19 голов яков, которых отогнали в сторону **. 17 января 2015 года от Адан-оола Ш.Х. узнал, что тот отогнал похищенных им яков на чабанскую стоянку С.

Показаниями потерпевшей О.., данными в судебном заседании о том, что она является ** В январе 2015 года была обнаружена пропажа 43 яков, которых пас А.. После поисков найдено 19 голов. Похищенные яки возвратили в количестве 18 голов и 1 тушу теленка.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, что в начале декабря 2014 года, в вечернее время, к нему на чабанскую стоянку приехали Иргит У.К. и Адан-оол Ш.Х., которые просили отдать им 20 яков, для последующей продажи. Он отказал им, сославшись на принадлежность скота ** и он не может их дать им. При этом Адан-оол Ш.Х. объяснял, что деньги от продажи скота они передадут в места лишения свободы. Зная, что они оба ранее неоднократно судимы, чтобы не связываться с ними сказал, что если они смогут, пусть украдут.

10 января 2015 года около 18 часов, он пригнал яков к чабанской стоянке ** и на следующий день заметил следы лошадей и яков, идущих в сторону **. Он понял, что ночью яков украли, также заметил недостачу в стаде, по следам установил, что похищены были около 19 голов яков. 12 января 2015 года его жена сообщила о краже яков в полицию.

Показаниями свидетеля Ш.. о том, что в середине декабря 2014 года в вечернее время, к ним на чабанскую стоянку приехала автомашина. Ее муж вышел посмотреть, и вернувшись через некоторое время сказал, что приезжал Иргит У.К., который хотел поменять ножи на яков. 9 января 2015 года она поехала по делам в с** и вернувшись 11 января 2015 года от мужа узнала, что ночью 10 января с пастбища около чабанской стоянки были похищены 19 голов яков. Об этом она сообщила в полицию. 18 января 2015 года ей сообщили, что украденных яков нашли, и что похитил их Иргит У.К. и еще один парень.

Показаниями свидетеля З.. в суде о том, что работает в ** скотником работает А. у которого в подотчете было 173 голов яков. 12 января 2015 года от скотника А. они узнали, что у него с пастбища были похищены яки, принадлежащие ** После этого они провели учет и установили, что украдено 19 яков.

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, о том, что в середине декабря 2014 года, к нему приехали его знакомые Адан-оол Ш.Х., Иргит У.К. и Х., со слов которых узнал, что они едут на чабанскую стоянку А.., и он поехал вместе с ними. Приехав на чабанскую стоянку, просили у А.., яков, но он говорил, что пока не может отдать яков, говорил, что с пастбища отдаст им яков. Также говорил, что яки не его, а принадлежат **. По истечении некоторого времени на его чабанскую стоянку Адан-оол Ш.Х. пригнал яков и сказал ему присмотреть за ними. Всего было 19 голов.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х. о том, что в середине декабря 2014 года вместе с Иргитом У. К. и Адан-оолом Ш.Х. ездил на чабанскую стоянку А.., где Иргит и Адан-оол просили у А. дать им яков. А. говорил, чтобы те сами забрали из пастбища яков, после чего уехали.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И. о том, что 14 января 2015 года он помог Адан-оолу Ш.Х. отогнать яков на чабанскую стоянку Д..

Виновность Адан-оола Ш.Х. и Иргита У.К., кроме указанных доказательств, подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами, подробное содержание которых приведены в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия о наличии дорожек следов копыт крупно-рогатого скота и приложенным к нему фототаблицей; протоколом явки с повинной Адан-оола Ш.Х.; протоколами проверки показаний на месте подозреваемых Иргита У.К. и Адан-оола Ш.Х.; протоколом выемки 18 голов яков и одной туши теленка яка из чабанской стоянки **»; заключением эксперта о рыночной стоимости 19 голов яков, которое составляет ** рублей.

Судебная коллегия находит, что доказательства, положенные в основу приговора, как правильно установлено судом первой инстанции, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывают каких-либо сомнений в их допустимости, достоверности. Оценка, данная судом доказательствам, соответствует правилам ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Адан-оола Ш.Х. и Иргита У.К, и правильно квалифицировал их действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба потерпевшему.

В этой связи доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Иргита У.К. и Адан-оола Ш.Х. в совершении указанного выше преступления, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно сослался на показания Иргита У.К., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он указал об обстоятельствах совершения кражи 19 яков с Адан-оолом Ш.Х., как на доказательство виновности осужденных, поскольку его показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием защитника и переводчика. После допроса Иргит У.К. ознакомился с содержанием протокола и собственноручно удостоверил его правильность, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имел.

Изложенные в них обстоятельства совершения преступления объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В этой связи суд обоснованно признал показания Иргита У.К. и Адан-оола Ш.Х. в качестве подозреваемых, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также суд правильно признал допустимыми и достоверными показания свидетелей Ш. С. Х., И.., Ю., а также показания потерпевшей О.. данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о причинении потерпевшему крупного ущерба, установленного заключением судебно-товароведческой экспертизы, а также совокупностью других доказательств о стоимости 19 яков, которая составила ** рублей, что значительно превышает установленную в примечании к ст.158 УК РФ размера крупного ущерба в 250 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника, что протокола очных ставок в судебном заседании не оглашались, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания на л.т. 37 тома №5, согласно которому протоколы очных ставок между А. и С.., между Адан-оолоам Ш.Х. и А.., а также между А. и П. исследовались в судебном заседании.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного Адан-оола Ш.Х. о даче показаний в качестве подозреваемого в отсутствие переводчика, так как из протокола допроса подозреваемого на л.д. 54 тома №1 видно, что допрос велся с участием защитника ** и переводчика **., после допроса от подозреваемого замечаний не поступало.

Согласно протоколам все судебные заседания проводились с участием защитников и переводчика, в связи с чем оснований считать о нарушении права на защиту подсудимых при рассмотрении дела судом, не имеется.

Доводы осужденных об отсутствии у них корыстного мотива при совершении преступления, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями А.., а также показаниями самих осужденных о том, что они зная, что скот принадлежит **,    в ночное время тайно похитили с пастбища 19 яков, что свидетельствует об умысле осужденных на кражу чужого имущества из корыстных побуждений.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ими, их личности, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

С учетом характера совершенного преступления, направленного против собственности, данных о личности осужденных Адан-оола Ш.Х. и Иргита У.К., суд пришел к правомерному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений стст. 64 и 73 УК РФ, мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что вид и размер наказания, определенных Адан-оола Ш.Х. и Иргита У.К., отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом и являются справедливыми, в связи с чем оснований для смягчения наказаний и снижения их размера, как указано в апелляционной жалобе осужденных, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Адан-оола Ш.Х. в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств суд учел, в числе других и то, что он является единственным кормильцем семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного Иргита У.К. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание ими вины. Наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние беременности его супруги, активное способствование розыску имущества потерпевшего, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

С учетом того, что Адан-оол Ш.Х. осужден за совершение тяжкого преступления, суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и оснований для назначения ему более строгого вида исправительного учреждения, как об этом просит осужденный, не имеется.

Поскольку суд признал в действиях Иргита У.К. рецидив преступлений, вид исправительного учреждения в виде колонии строго режима, правильно определено, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденными в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 12 января 2016 года в отношении Адан-оола Ш.Х., Иргита У.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: