Решение по делу № 33-29398/2024 от 05.08.2024

Судья: Просвиркина Ж.С.                                                  Дело № 33-29398/2024

                                                               УИД 50RS0028-01-2023-004509-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область        19 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В., при ведении протокола секретарем судебно заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-5881/2023 по иску Лагун Т. М. к администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении ущерба,

по частной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на определения на определение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Лагун Т.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с администрации городского округа Мытищи Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, мотивируя свое обращение тем, что ею были понесены затраты на юридические услуги по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала удовлетворению данного заявления.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Суд определил: «Восстановить Лагун Т. М. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лагун Т. М. к администрации городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба

Взыскать с администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Лагун Т. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления Лагун Т. М. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать».

В частной жалобе администрация городского округа Мытищи Московской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года удовлетворено исковое заявление Лагун Т.М. к администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года оставлено без изменения.

Расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи составили 80 000 рублей, что подтверждается актом от 19 июня 2023 года, договором № 24/2/23 от 1 июля 2023 года, актом от 15 января 2024 года, дополнительным соглашением к договору № 24/2/23 от 10 ноября 2023 года, актом от 8 декабря 2023 года.

В ходе исполнения указанных договора представителем подготовлено и подано исковое заявление с документами, состоялись судебные заседание в суде первой инстанции 07.07.2023, 09.08.2023, 24.08.2023, в которых участвовал представитель.

Иных документов в материалах дела не имеется.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии                                                                             со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию гражданского дела и длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной юридической помощи, взыскал с администрации г.о. Мытищи Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                             50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены определения в указанной части не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что срок восстановлен незаконно, не основан на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также для и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока истец указывает на то, что копию определения Московского областного определения она получила 29 февраля 2024 года, то есть после истечения предусмотренного законом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается распиской в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными и подлежат восстановлению.

Доводы частной жалобы о том, что на сайте Московского областного суда по состоянию на 15.01.2024 уже была размещена информация о том, что решение оставлено без изменения, не принимаются во внимание. Судебная коллегия принимает во внимание, что реальная возможность ознакомиться с содержанием апелляционного определения у заявителя появилась только после 29.02.2024. Ознакомление с мотивированным апелляционным определением, а не только получение информации об оставлении решения суда без изменения, необходимо для оценки объема защиты своего права, представления документов в обоснование своих требований.

Ссылка в частной жалобе на то, что представителем по делу являлся супруг Лагун Т.М., основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов служить не может.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ раскрывает, кто может являться представителями в гражданском процессе.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности ( ч.ч.1, 2 ст. 49 ГПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не установлено запрета на возмещение судебных расходов в случае, если представителем выступало лицо, состоящее в браке со стороной по делу. При этом, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался нормами гражданско-процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения ( ст. 98-100 ГПК РФ).

Ссылка в частной жалобе на неприменение судом ст. 34, 39 СК РФ при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, на то, что оплата по договору об оказании услуг происходила из совместно нажитых супругами денежных средств и для защиты совместно нажитого имущества, основана на неверном толковании норм права.

Применение в данном случае норм семейного кодекса, регулирующего семейные правоотношения, а не правоотношения возмещения судебных расходов, является ошибочным.

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд правильно установил указанные выше юридически значимые обстоятельства: участие в деле представитель принимал, в подтверждение расходов представлены договоры и акты выполненных работ, указанные расходы относятся к заявленному спору.

Вопрос о том, из каких денежных средств (общих совместных супругов, заемных, полученных в дар и т.п.) истцом оплачены расходы представителя, который принял участие в гражданском деле, является ли автомобиль, который был поврежден по вине администрации, совместным имуществом супругов, не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что договоры об оказании юридических услуг не оспорены, недействительными (например, как притворная сделка) не признаны. Автомобиль, которому причинен ущерб, зарегистрирован на имя Луган Т.М.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Судья                                                                       Смышляева О.В.